Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Урал-Пермь", Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд", Ландебергу С.В., Ландеберг Л.А., Федосееву В.И., Толоконникову Б.И., Багирову В.И. о взыскании денежных сумм задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Федосеева В.И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными.

Ответчики Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Урал-Пермь", Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд", Ландеберг Л.А., Ланденберг СВ., Федосеев В.И., Толоконников Б.И., Багиров Э.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Ответчики Ландеберг Л.А., Ланденберг СВ., Федосеев В.И., Толоконников Б.И., Багиров Э.М., представители ответчиков Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал-Пермь", Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Зиминой А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Ландеберг СВ. - Черезова А.А.,

представителя Багирова Э.М. - Козловой А.С., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Урал-Пермь" (далее - ЗАО "ТД Урал-Пермь"), Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" (далее - ООО "ТФК Урал-Трейд"), Ландебергу СВ., Ландеберг Л.А., Толоконникову Б.И., Багирову Э.М., Федосееву В.И. с требованиями о взыскании денежных сумм задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ТД "Урал-Пермь" (заемщик) были заключены кредитные договоры:

17 ноября 2010 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N16042, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме *** рублей на срок по 16 мая 2012 года под 12% годовых;

05 апреля 2011 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N16150, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме *** рублей на срок по 02 октября 2012 года под 12% годовых;

08 июня 2011 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N16198, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме *** рублей на срок по 05 декабря 2012 года под 12,3% годовых.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам было предоставлено поручительство юридических и физических лиц, залог товаров в обороте, транспортных средств, недвижимого имущества. Со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитных договоров, в частности нарушение условий о сроке возврата кредитных средств, нарушение сроков внесения основного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей. Ответчики уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности путем направления требований о погашении просроченной задолженности и о праве Банка на досрочное взыскание всей суммы кредита в случае неисполнения требований. Ответчики оставили требования Банка без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать с ответчиков ссудную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24 июля 2012 года: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2010 года N16042 в размере *** рублей *** копеек; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2011 года N16150 в размере *** рублей; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года в размере *** рублей; начисленные проценты и неустойки, а также платы и комиссии, установленные указанными кредитными договорами, на дату вынесения решения. Также истец просил обратить взыскание на заложенное по каждому из договоров имущество, установив его начальную продажную цену не ниже залоговой.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями Банка, ответчик Федосеев В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными заключенных между ним и Банком договоров поручительства N14853 от 17 ноября 2010 года, N14126 от 05 апреля 2011 года, N14563 от 08 июня 2011 года, указав, что данные договоры им не заключались и не подписывались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "Сбербанк России" - Зимина А.К. на удовлетворении заявленных требований Банка настаивала. Со встречным иском Федосеева В.И. не согласилась.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Федосеев В.И. в судебном заседании участия не принял.

Представитель Федосеева В.И. - Орлов СВ. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, с исковыми требованиями Банка к Федосееву В.И. не согласился. В остальной части исковых требований Банка при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ландеберг СВ., Ландеберг Л.А., Толоконников Б.И., представители ООО "ТФК Урал-Трейд", ЗАО "ТД "Урал-Пермь" в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик Багиров Э.М. о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику Багирову Э.М. назначен судом представитель - адвокат Бровченко И.А., которая заявленные требования не признала, заявила суду о несоразмерности начисленных неустоек наступившим для Банка последствиям.

Суд постановил решение о взыскании солидарно с ЗАО "ТД "Урал-Пермь", ООО "ТФК Урал-Трейд", Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Багирова Э.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2010 года N16042 в размере *** рубля *** копейка; с ЗАО "ТД "Урал-Пермь", ООО "ТФК Урал-Трейд", Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Багирова Э.М., Ландеберга СВ. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2011 года N16150 в размере *** рублей *** копеек; с ЗАО "ТД "Урал-Пермь", ООО "ТФК Урал-Трейд", Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Ландеберга СВ. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года N16198 в размере *** рублей *** копеек.

Этим же решением суд признал недействительными договоры поручительства, заключенные между ОАО "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N 4910 и Федосеевым В.И. N14853 от 17 ноября 2010 года, N14126 от 05 апреля 2011 года, N14563 от 08 июня 2011 года, и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Федосееву В.И. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2010 года N35461, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2011 года N16150, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года N16198.

Также суд обратил взыскание на следующее имущество: заложенную по договору ипотеки N13103 от 17 ноября 2010 года, принадлежащую на праве собственности Багирову Э.М., в том числе находящуюся у третьих лиц, 6-комнатную квартиру, общей площадью 271,3 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ***, д.5 кв.6, залоговой стоимостью *** рублей; заложенное по договору ипотеки N13104 от 18 ноября 2010 года, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ТД "Урал-Пермь", в том числе находящееся у третьих лиц, встроенное помещения (часть помещения N16), общей площадью: 834,2 кв.м., находящееся по адресу: г.Пермь, ул. ***, д. 125, залоговой стоимостью *** рублей; заложенные по договору ипотеки N13098 от 13 ноября 2010 года, принадлежащие на праве собственности Ландебергу СВ., в том числе находящиеся у третьих лиц: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 415,9 кв.м., Литер: А, местонахождение: Челябинская область, г.Миасс, в районе объездной дороги в Северной части г.Миасса, залоговой стоимостью *** рублей; объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 542,5 кв.м., Литер: А1, местонахождение: Челябинская область, г.Миасс, в районе объездной дороги в Северной части г.Миасса, залоговой стоимостью *** рублей; земельный участок обшей площадью 5290 кв.м., с кадастровым номером

***, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: Челябинская область, г.Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части г.Миасса, залоговой стоимостью *** рублей; заложенное по договору залога N13013 от 27 августа 2010 года, принадлежащее на праве собственности ООО "ТФК Урал-Трейд", в том числе находящиеся у третьих лиц, оборудование: газовую печь, модель: GS01, 2007 года выпуска, инвентарный номер: 44, залоговой стоимостью *** рублей *** копейки; гидравлическую машину, модель: WZT24, включая W3, 2007 года выпуска, инвентарный номер: 45, заводской номер: *** залоговой стоимостью *** рублей *** копеек; кузнечный блок комплект, модель: EAS1A (включая базовый), 2007 года выпуска, инвентарный номер: 46, заводской номер: *** залоговой стоимостью *** рубля *** копеек; машину ленточно-шлифовальную, модель: BSM150G, 2007 года выпуска, инвентарный номер: 47, заводской номер: *** залоговой стоимостью *** рублей *** копеек; основную машину, модель: STM5 с процессором SPS2, 2007 года выпуска, инвентарный номер: 49, заводской номер: *** залоговой стоимостью *** рублей *** копейки; универсальный гибочный станок, модель: RB703, 2007 года выпуска, инвентарный номер: 50, заводской номер: *** залоговой стоимостью *** рублей *** копеек; заложенные по договору залога N13034 от 08 июня 2010 года, принадлежащие на праве собственности ООО "ТФК Урал-Трейд", в том числе находящиеся у третьих лиц, товары в обороте: прицеп трубоплетевозный, модель: 904703, 2009 года выпуска, NVIN: *** залоговой стоимостью *** рублей; заложенные по договору залога N13001 от 10 августа 2010 года, принадлежащие на праве собственности ООО "ТФК Урал-Трейд", в том числе находящиеся у третьих лиц, транспортные средства: автомобиль легковой, модель: LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** рублей. При этом суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере указанной залоговой стоимости, способ реализации - торги.

Этим же решением суд распределил судебные расходы, а также снял арест с имущества Федосеева В.П., наложенный в связи с рассмотрением данного дела.

В апелляционной жалобе ООО "ТФК Урал-Трейд" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при взыскании с ответчиков Ландеберг и Толоконникова значительных денежных средств нарушены права их супругов, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении супругов ответчиков в качестве третьих лиц. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки ходатайствам поручителей о том, что своих обязательств, как поручители они перед истцом не нарушали, соответственно возложение на них уплаты неустойки и прочих штрафных

санкций не соответствует нормам материального права. Также суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство сторон об уменьшении сумм неустоек, штрафов и прочих судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст.322 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТД "Урал-Пермь" (заемщик) были заключены кредитные договоры:

17 ноября 2010 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N1604, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме 8970000 рублей на срок по 16 мая 2012 года под 12% годовых;

05 апреля 2011 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N16150, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме 6520000 рублей на срок по 02 октября 2012 года под 12% годовых;

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2010 года N16042 предоставлено поручительство ЗАО "ТФК Урал-Трейд" по договору поручительства N14850 от 17 ноября 2010 года; поручительства физических лиц: Ландеберг Л.А. по договору поручительства N14851 от 17 ноября 2010 года; Толоконникова Б.И. по договору поручительства N14852 от 17 декабря 2011 года; Багирова Э.М. по договору поручительства 14854 от 17 марта 2011 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2011 года N16150 предоставлено поручительство ЗАО "ТФК Урал-Трейд" по договору поручительства N14158 от 05 апреля 2011 года; поручительства физических лиц: Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Ландеберга СВ. по договорам поручительства от 05 апреля 2011 года NN14159, 14127, 14162, и поручительство Багирова Э.М. по договору поручительства N14655 от 04 июля 2011 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года N16198 предоставлено поручительство ЗАО "ТФК Урал-Трейд" по договору поручительства N14459 от 08 июня 2011 года; поручительства физических лиц: Ландеберг Л.А ... Толоконникова Б.И., Ландеберга СВ. по договорам поручительства от 08 июня 2011 года NN14460, 14461, 14462.

по договору N13103 от 17 ноября 2010 года залог недвижимого имущества - шестикомнатной квартиры, общей площадью 271,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Миасс. ул. ***, д.5, кв.6, принадлежащей на праве собственности Багирову Э.М.;

по договору ипотеки N13104 от 18 ноября 2010 года залог недвижимого имущества встроенных помещений (часть помещения N16) площадью 834,2 кв.м. на первом этаже одноэтажного кирпично-панельного здания по адресу: Пермская область, г.Пермь, ул. ***, 125, принадлежащих ЗАО "ТД "Урал-Пермь".

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2011 года N161507 предоставлен залог следующего имущества:

по дополнительному соглашению N2 к договору N 13103 от 17 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - шестикомнатной квартиры, обшей площадью 271,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Миасс. ул. ***, д.5, кв.6, принадлежащей на праве собственности Багирову Э.М.;

по дополнительному соглашению N2 от 05 апреля 2011 года к договору ипотеки N13104 от 18 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - встроенных помещений (часть помещения N16) площадью 834,2 кв.м. на первом этаже одноэтажного кирпично-панельного здания по адресу: Пермская область, г.Пермь, ул. ***, 125, принадлежащих ЗАО ТД "Урал-Пермь";

населенных пунктов, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части города, принадлежащих на праве собственности Ландебергу СВ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года N16198 предоставлен залог следующего имущества:

по дополнительному соглашению N3 к договору N 13103 от 17 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - шестикомнатной квартиры, обшей площадью 271,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Миасс, ул. ***, д.5, кв.6, принадлежащей на праве собственности Багирову Э.М.;

по дополнительному соглашению N3 от 08 июня 2011 года к договору ипотеки N13104 от 18 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - встроенных помещений (часть помещения N16) площадью 834,2 кв.м. на первом этаже одноэтажного кирпично-панельного здания по адресу: Пермская область, г.Пермь, ул. ***, 125, принадлежащих ЗАО "ТД "Урал-Пермь";

по дополнительному соглашению N3 от 05 апреля 2011 года к договору ипотеки N13098 от 13 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства площадью 415,9 кв.м. литер А, и общей площадью 542,5 кв.м. литер А1, и земельного участка площадью 5290 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части города, принадлежащие на праве собственности Ландебергу СВ.;

по договору залога N13013 от 27 августа 2010 года и дополнительному соглашению к нему N1 последующий залог оборудования, принадлежащего ООО "ТФК Урал-Трейд;

по договору залога N13034 от 23 сентября 2010 года, в редакции дополнительного соглашение N1, последующий залог товаров в обороте, принадлежащих ООО "ТФК Урал-Трейд";

по договору N13001 от 10 августа 2010 года, в редакции дополнительного соглашения N1, последующий залог транспортных средств, принадлежащих ООО "ТФК Урал-Трейд".

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно и, в соответствии

с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил исковые требования Банка, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании с ответчиков Ландеберг и Толоконникова значительных денежных средств нарушены права их супругов, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении супругов ответчиков в качестве третьих лиц, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Заключение договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что права супругов ответчиков не нарушены ни самим фактом заключения договора поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Ландеберг Л.А. на передачу в залог имущества Ландеберга СВ., принадлежащее ему на праве собственности.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки ходатайствам поручителей о том, что своих обязательств, как поручители они перед истцом не нарушали, соответственно возложение на них уплаты неустойки и прочих штрафных санкций не соответствует нормам материального права, не влечет отмену судебного решение, как несостоятельное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по

взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, внесение платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайств сторон об уменьшении сумм неустоек, штрафов и прочих судебных издержек, не влекут отмену судебного решения, поскольку при разрешении данного вопроса суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.ЗЗЗ ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию суммы неустойки в полном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" - без удовлетворения. г\

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.