Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Онориной Н.Е.,

Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е. Чертовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лапаева Н.М., Лапаевой Г.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Лапаева Н.М., как истца и представителя Лапаевой Г.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лапаев Н.М., Лапаева Г.В. обратились в суд к ООО "ТЭРРА", Савинкину Д.Н. с учетом уточнений о признании недействительными землеустроительного дела N *** от 29.01.2009 года, описания земельных участков, выполненных ООО "ТЭРРА" по договору N 5 от 11.12.2008 года с Матаковым А.И., межевого плана от 13.07.2011 года, выполненного кадастровым инженером Савинкиным Д.Н. - работником ООО "ТЭРРА" по договору подряда на производство кадастровых работ б\н от 11.07.2008 года, взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 4-6, 184-187).

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков N *** и N 40 по ул. *** в г. Миассе, а Матаков А.И. является собственником соседнего земельного участка N 646 по ул. *** в г. Миассе. В ходе проведения землеустроительных работ ООО "ТЭРРА" в 2009 году в отношении земельного участка Матакова А.И. было изготовлено землеустроительное дело N *** от 29.01.2009 года и описание земельных участков, что по сути, является межевым планом, который впоследствии был представлен в Территориальный отдел N 7 Роснедвижимости по Челябинской области и стал основанием для осуществления 16.03.2009 года кадастрового учета данного земельного участка с увеличением площади участка с 700 кв.м. до 1100 кв.м., государственной регистрации права собственности Матакова А.И.

2

в ЕГРП. Кадастровым инженером Савинкиным Д.Н., как работником ООО "ТЭРРА", 13.07.2011 года был выполнен межевой план участка ответчика в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, в котором обоснована необходимость исправления допущенной кадастровой ошибки в определении координат при производстве кадастровых работ в 2009 году. Полагают, что вышеуказанное землеустроительное дело , описание земельных участков и межевой план, являются

недействительными, так как непонятно, по какому договору выполнены кадастровые работы кадастровым инженером, нарушен порядок выполнения межевого плана и согласования местоположения границ земельного участка, отсутствует обоснование изменения конфигурации и площади спорного земельного участка. Конфигурация, площадь и местоположение границ земельного участка Матакова А.И. в ГКН, не соответствуют установленным в правоустанавливающем документе на земельный участок.

В судебном заседании истец, представитель истца Лапаевой Г.В. Лапаев Н.М., представитель истцов Жмаев М.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа Самофалова А. М. по заявленному иску полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "ТЭРРА" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает иск необоснованным, так как оспариваемые истцами документы уже были предметом рассмотрения судом по ранее рассмотренным делам (т. 1 л.д. 151).

Ответчик Савинкин Д.Н. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как уже имеется вступившее в законную силу решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.06.2010 года (т.1 л.д. 163).

Третье лицо Матаков А.И. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 1 л.д. 162).

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

л

з

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лапаев Н.М. и Лапаева Г.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что вывод суда, о том, что Матаков А.И. является собственником земельного участка площадью 0,7 га, опровергается правоустанавливающим документом на земельный участок ответчика. Не согласны с выводом суда, о том, что их доводам уже дана оценка решениями судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц. Несмотря на то, что Матаков А.И. ранее признавал, что захватил 4 сотки по предложению ООО "ТЭРРА" и переместил границу, изменив конфигурацию и площадь своего земельного участка, данным обстоятельствам по ранее рассмотренным делам оценка не давалась. А поскольку судом установлено пересечение границ принадлежащих им участков с участком ответчика, исковые требования должны быть удовлетворены. Извещение заинтересованных лиц о межевании участка ответчика путем публикации в газете "Южноуральская панорама" производилось при составлении описания участка ответчика, а не межевого плана. Указывают, что газета "Южноуральская панорама", подтверждающая соблюдение порядка согласования местоположения границ земельного участка, не приложена к межевому плану. Суд не учел, что ООО "ТЭРРА" и Савинкин Д.Н., зная о наличии возражений с их стороны относительно границ участка ответчика, не обратились в суд. Судебными решениями по ранее рассмотренным делам не дана оценка их доводу о превышении полномочий заместителя главы администрации МГО Челябинской области при согласовании ответчику границ участка площадью более 7 соток. Суд не разрешил вопрос о недействительности договоров подряда на выполнение кадастровых работ, вследствие разночтения их дат и номеров. Суд не обратил внимание на признаки подтасовки в землеустроительном деле участка ответчика в разделе "Ведомости вычисления площади", так как погрешность определения площади указана 400 кв.м., а должна быть не более 8 кв.м. По аналогичным делам, рассмотренным Миасским городским судом Челябинской области, выносились решения об удовлетворении исковых требований. Суд незаконно посчитал неопределенными границы земельного участка N *** по ул. *** в г. Миассе, так как указанный участок является ранее учтенным, кадастровый учет данного участка имеет равную юридическую силу с участками, поставленными на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

4

Истец Лапаева Г.В., ответчик Савинкин Д.Н., представитель ответчика ООО "ТЭРРА", третье лицо Матаков А.И., представители третьих лиц администрации Миасского городского округа и ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Лапаева Н.М., заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения правильности исчисления кадастровым инженером погрешности измерения площади участка N 646 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области в землеустроительном деле N N *** от 21.01.2009 года, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии не возникло вопросов, требующих специальных познаний для исчисления погрешности измерения площади земельного участка N 646 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области, то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Лапаева Н.М. не имеется.

Руководствуясь ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Лапаева Н.М. о назначении по делу судебной экспертизы для определения правильности исчисления кадастровым инженером погрешности измерения площади земельного участка N 646 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области в землеустроительном деле N N *** от 21.01.2009 года отказать.

Председательствующий

Судьи