Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-1011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Метелевой Г.Н., Козиной Н.М.,

при секретаре Поповой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихов А.С., Соколов Е.А., Высотина Ю.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее по тексту - Банк) о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях по 23 января 2012 года, когда были уволены по сокращению штатов по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Условиями коллективного договора Банка было предусмотрено их право на получение повышенного выходного пособия в размере пяти должностных окладов при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Банка или сокращением штата или численности его работников, которое должно было быть, по их мнению, увеличено на районный коэффициент. Ответчиком же им было выплачено пособие в размере среднего заработка, предусмотренного частью первой статьи 178 Трудового кодекса РФ, с чем они не согласны.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Их представитель Карабанов С.С. в судебном заседании на требованиях

своих доверителей настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Насибулин Х.Р., действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим Банка, признанного банкротом решением арбитражного суда, возражал против иска, ссылаясь на наличие оснований для признания коллективного договора незаключенным, как подписанного неуполномоченным лицом; на злоупотребление истцами правом, выразившимся в предъявлении требований о применении повышенных выплат на основании коллективного договора в ситуации банкротства Банка; на необходимость уменьшения размера выходного пособия на выплаченные суммы; необоснованность начисления районного коэффициента; на необходимость учета изменения ставки рефинансирования Центробанка России при определении размера компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ; на отсутствие доказательств причинения морального вреда; на завышенный размер заявленных расходов на услуги представителя, не отвечающий принципам разумности.

Решением суда требования истцов были удовлетворены частично. С Банка в пользу истцов было взыскано недополученное выходное пособие (разница между выходным пособием, установленным коллективным договором - пятью должностными окладами без районного коэффициента, и выплаченным ответчиком выходным пособием (среднемесячным заработком с сохраненными средними заработками за второй и третий месяцы после увольнения)), денежная компенсация за просрочку выплаты выходного пособия, компенсация морального вреда, но в меньшем размере, чем было заявлено истцами.

Так, в пользу Шихова А.С. было взыскано невыплаченное выходное пособие в размере *** руб. *** коп., компенсация за просрочку выплаты выходного пособия за период с 24 января 2012 года по 14 ноября 2012 года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска ему отказано;

в пользу Соколова Е.А. взыскано невыплаченное выходное пособие в размере *** руб. *** коп., компенсация за просрочку выплаты выходного пособия за период с 24 января 2012 года по 14 ноября 2012 года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано;

в пользу Высотиной Ю.С. взыскано невыплаченное выходное пособие в размере *** руб. *** коп., компенсация за просрочку выплаты выходного пособия за период с 24 января 2012 года по 14 ноября 2012 года в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в

размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований истцов, настаивая на том, что требования о взыскании повышенных выплат в ситуации банкротства банка являются злоупотреблением правом, суду следовало учесть соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия и последствия для других работников и кредиторов банка, наличие которых подтверждается решением арбитражного суда о признании ответчика банкротом.

Истцы и их представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица Насибулина Х.Р., считавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что Банком обжалуется решение суда первой инстанции только в части, судебная коллегия определила рассмотреть дело только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статья 9 Трудового кодекса РФ гласит о том, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

При этом под коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации - на всех работников соответствующего подразделения.

{' if

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (статья 41 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 22 этого же Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу частей первой и второй статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Часть четвертая этой же статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом первой инстанции установлено, что Шихов А.С. с 26 августа 2009 года состоял ответчиком в трудовых отношениях, работал ***, затем ***, ему был установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 12-14,193-198, 200,201, том 1).

Соколов Е.А. 26 августа 2009 года был принят на работу в отдел банковских карт и платежных систем на должность *** с окладом *** руб. (л.д.27-37, том 1).

Высотина Ю.С. была принята на работу 16 февраля 2010 года в Операционный офис "Калининский" на должность ***, затем переведена в Операционное управление на должность *** и ей установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 42-44, 46-52, 168-173, 179,180, том 1).

23 января 2012 года истцы были уволены из Банка по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (л.д.

158, 182, 203, T.l).

При этом у работодателя истцов с 01 ноября 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2012 года по заявлению Центробанка России Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 120-131, том 1).

Платежными поручениями NN 48, 49, 55 от 01 февраля 2012 года (л.д.147, 165, 190, том 1, л.д. 161, 165, 170, том 2) истцам было перечислено выходное пособие Шихову А.С. в размере *** руб. *** коп., Соколову Е.А. в размере *** руб. *** коп., Высотиной Ю.С. в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, за истцами был сохранен средний заработок на время трудоустройства, в связи с чем дополнительно было выплачено Шихову А.С. 30 марта 2012 года *** руб. *** коп. - за второй месяц (л.д. 159, 162, том 2); Соколову Е.А. 30 марта 2012 года *** руб. *** коп. - за второй месяц, 27 апреля 2012 года *** руб. *** коп - за третий месяц (л.д. 168, 171, 172, том 2); Высотиной Ю.С. 30 марта 2012 года *** руб. *** коп. - за второй месяц, 27 апреля 2012 года - *** руб. ***коп. за третий месяц (л.д. 163, 166, 167, том 2).

Однако коллективным договором Банка от 9 августа 2011 года было предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с ликвидацией Банка, отзывом лицензии Банка, реорганизации Банка либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном по сравнению с установленным Трудовым кодексом РФ размере 5 должностных окладов (л.д. 103-109, том 1).

Аналогичное условие было предусмотрено и в пункте 2.5 Положения об оплате труда и социальной поддержке сотрудников Банка, утвержденного 30 октября 2009 года (л.д. 104-110, том 2).

Конкурсный управляющий Банка в рамках дела о банкротстве обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанных коллективного договора и Положения об оплате труда и социальной поддержке сотрудников Банка недействительными, как совершенными (заключенными) при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам.

Однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2012 года его требования были отклонены (л.д. 122-131, том 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истцов права требовать выходного пособия в размере, установленном коллективным договором.

Наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом на стадии исполнения условий коллективного договора ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истцов о выплате выходного пособия в повышенном размере в условиях неплатежеспособности Банка представляют собой злоупотребление правом и не подлежат правовой защите, являются несостоятельными.

Так, выходное пособие является по своей природе компенсацией издержек, на возникновение которых работник не может повлиять и связанных с вынужденным без воли работника, его увольнением. Такое пособие носит исключительно социальный характер и направлено на снижение социального напряжения у уволенных работников, независимо от возраста и квалификации, а также на гарантию социальной защищенности работника в период его трудоустройства и работы в конкретной организации.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ввиду ухудшившегося финансово-экономического положения Банка условия коллективного договора о выплате работникам выходного пособия в повышенном размере не должны применяться.

Заключая коллективный договор, включая в Положение об оплате труда и социальной поддержке сотрудников Банка условия о выходном пособии, работодатель выплату повышенного размера выходного пособия не ставил в зависимость от своего финансового состояния, соответствующих оговорок ни локальный акт, ни коллективный договор не содержат. В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ условия коллективного договора должны исполняться сторонами, его заключившими, что является одним из принципов социального партнерства. Данная обязанность обеспечивается установлением ответственности работодателя за нарушение или невыполнение коллективного договора (статья 55 Трудового кодекса РФ).

Указания в жалобе на то, что повышенные выплаты выходного пособия приведут к ущемлению прав других кредиторов Банка, как физических, так и юридических лиц, несостоятельны. Взыскание в пользу истцов своевременно неполученной суммы выходного пособия, размер которого установлен коллективным договором, не может свидетельствовать об ущемлении прав кредиторов Банка, поскольку исполнение обязательств перед кредиторами Банка за счет сумм, причитающихся работнику, нарушает предусмотренные законом гарантии защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях работников, истребующих от работодателя предусмотренные коллективным договором суммы, не усматривается признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу

доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы сторон, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Судьи