Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-1013/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Артемовой О.В.

рассмотрела 22 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Т.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2012 года по иску Котовой Т.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Котову Т.М., ее представителя Тюрюшкину Ю.Б., представителя третьего лица НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум" - Пушкареву Ю.В., не согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее - УПФР) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию с 29.08.2012 г. (л.д. 4-7).

В обоснование требований указала, что решением ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано ввиду отсутствия требуемого педагогического стажа. При этом в специальный стаж не засчитаны: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.10.1992 г. по 31.10.1992 г., периоды работы с 01.11.1999 г. по 11.11.2002 г., с 12.11.2002 г. по 27.08.2006 г. и с 28.08.2006 г. по 29.08.2012 г. в должности преподавателя экономики в Челябинском кооперативном техникуме, НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум", с чем она не согласна.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представитель истца - Тюрюшкина Ю.Б. в судебном заседании на иске настаивала.

2

Представитель УПФР - Попова М. А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум" - Пушкарева Ю.В. полагала исковые требования обоснованными.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Включил в специальный трудовой стаж Котовой Т.М., дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период с 07.10.1992 г. по 31.10.1992 г. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Котова Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что преподавала в группах нового набора 1 курса очной формы обучения; количество детей в возрасте до 18 лет в данных группах было более 50 %, следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются ошибочными.

Представитель ответчика УПФР о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2012 г. Котова Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Протоколом заседания комиссии УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 682 от 20.09.2012 г. в назначении пенсии истице отказано, из специального стажа исключены периоды работы: с 07.10.1992 г. по 31.10.1992 г. в должности преподавателя УПК "ПТУ-техникум", так как в данный период имел место отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; с 01.11.1999 г. по 11.11.2002 г., с 12.11.2002 г. по 27.08.2006 г. и с 28.08.2006 г. по 29.08.2012 г. в должности преподавателя экономики в Челябинском кооперативном техникуме, НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум", так как процентный состав детей в возрасте до 18 лет, обучающихся в данном учреждении, составил менее 50 %. В специальный стаж зачтены периоды продолжительностью 12 лет 02 мес. 27 дней ( л.д. 8-12).

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

3

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста , установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.2 ст.27 названного ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа за период с 01.11.1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Системное толкование приведенных норм закона свидетельствует о том, что пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 года в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в названной норме закона о трудовых пенсиях права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Как следует из справки НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум" в указанном учебном заведении в периоды с 01.09.1999 г. по 05.10.2011 г. обучалось менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет (л.д. 20).

4

Таким образом, условия работы истицы в вышеуказанные периоды времени не отвечали требованиям вышеназванных нормативных актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в названных образовательных учреждениях при обучении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех отделениях), а не в группах каждого педагога в отдельности.

Следовательно, вывод суда об отказе в зачете в специальный стаж периодов работы с 01.11.1999 г. по 11.11.2002 г., с 12.11.2002 г. по 27.08.2006 г. и с 28.08.2006 г. по 29.08.2012 г. является правильным. Решение суда в этой части законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соотношение обучающихся в возрасте до 18 лет и старше этого возраста следует производить по каждому отделению, по каждому курсу очной формы обучения, а не в целом по образовательному учреждению, нельзя признать состоятельными, поскольку пункт 14 Правил не предусматривает исключение лиц, обучающихся по заочной форме, при определении процента обучающихся детей до 18 лет.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов к источникам права не относятся.

Выводы суда о включении в специальный стаж истицы периода работы с 07.10.1992 г. по 31.10.1992 г. в должности преподавателя УПК "ПТУ-техникум", при этом в данный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, являются законными и обоснованными.

Решение суда в указанной части никем не обжаловано и, проверив его в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным и необходимым с ним согласиться.

Поскольку стаж педагогической деятельности истицы составил менее 25 лет, право на досрочную трудовую пенсию с 29.08.2012 г. (с момента обращения в УПФР) у нее отсутствует.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, принято в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

5

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовой Т.М. - без удовлетворения.