Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 11-990/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.,

судей Давыдовой В.Е., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Бредихина Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бредихин Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП"), ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "Обл.ЦТИ"), в котором после уточнения исковых требований просил:

-признать жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, жилым домом блокированной застройки, а квартиру N **** этого дома с кадастровым номером **** - жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности;

-признать право собственности на надворные постройки: 2 сарая и гараж (литеры Г8, Г9, ПО);

-снять с государственного кадастрового учета единый земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенный по тому же адресу;

-признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** кв. ****, площадью **** кв. м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества, в границах согласно межевому плану от 2 августа 2012 г., подготовленному кадастровым инженером Корминой Е.А., и обязать ФГБУ "ФКП" выдать кадастровый паспорт на земельный участок площадью 460 кв. м;

-признать технический паспорт на многоквартирный дом и технический паспорт на квартиру N **** этого дома недействительными и обязать ОГУП "Обл. ЦТИ" выдать технический паспорт на жилой дом с кадастровым номером **** с планом земельного участка и надворных построек (л.д. 2,55, 102, 196-199).

В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом по ул. ****, **** является блокированным жилым домом, состоящим из четырех автономных квартир с земельными участками, примыкающими к каждой квартире. Между тем, описание дома как многоквартирного жилого дома явилось причиной формирования единого земельного участка под домом, чем было нарушено его право на получение в собственность ранее учтенного приквартирного земельного участка площадью **** кв.м. и возведенных на нем надворных построек. Сведения о земельном участке площадью **** кв. м содержатся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1 декабря 1982 г., однако во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о нем, как о ранее учтенном земельном участке, ему было отказано.

В предварительном судебном заседании судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чадина Н.А., Едомских В.Г., администрация г. Челябинска (л.д. 189).

В судебном заседании Бредихин Ю.Н., его представитель Бредихина Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОГУП "Обл.ЦТИ" Налимова И.В. иск не признала, пояснив, что результаты деятельности по технической инвентаризации объектов капитального строительства не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для третьих лиц. Жилой дом 19 по ул. 2-й Базовой состоит из четырех квартир и является многоквартирным жилым домом, имеет элементы общего имущества, каждая квартира этого дома не может являться жилым домом.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП", третьи лица Чадина Н.А., Едомских В.Г., администрация г. Челябинска в судебное заседание не явились. В письменном отзыве представитель ФГБУ "ФКП" с иском не согласился, указав, что земельный участок под жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и с этого момента находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Выдел в натуре доли в праве собственности на такой земельный участок невозможен в силу ч. 4 ст. 37 ЖКРФ (л.д. 156-158).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бредихину Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность принадлежности жилого дома по ул. ****, 19 к блокированным жилым домам, наличие права на раздельную приватизацию земельных участков, примыкающих к каждой квартире, необоснованность вывода суда о правомерности образования единого земельного участка под домом, отсутствие регистрации права собственности на единый земельный

2

участок, незаконность отказа ОГУП "Обл.ЦТИ" в приведении документации на дом в соответствие с фактическими обстоятельствами, а ФГБУ "ФКП" - в восстановлении сведений о ранее учтенном земельном участке. Полагает, что суд неправильно определил вид судопроизводства, не применил нормативные акты, подлежащие применению, сделал неверные выводы, что привело к принятию незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом Бредихин Ю.Н. является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 5 апреля 1994 г. N **** (л.д. 17).

Собственником квартиры N 2 этого дома является Чадина Н.А., квартиры N **** - Едомских В.Г., квартира N **** не приватизирована (л.д. 86, 88).

31 марта 2010 г. Едомских В.Г. обратилась к председателю Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее -КУИиЗО) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д. 92).

Распоряжением председателя КУИиЗО от 25 августа 2010 г. N 2552-М утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. ****, ****, с целью дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д. 90).

В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ООО "КПД-Урал" по заказу Едомских В.Г., Чадиной Н.А., Бредихина Ю.Н. (такие сведения о заказчике указаны в межевом плане) подготовило межевой план от 6 сентября 2010 г. земельного участка площадью **** кв. м (л.д. 167-188).

Решением Управления Росреестра по Челябинской области от 13 сентября 2010 г. земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м поставлен на кадастровый учет (л.д. 184).

з

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 9 февраля 2012 г., в удовлетворении исковых требований Бредихина Ю.Н., Чадиной Н.А., Едомских В.Г. к администрации г. Челябинска, КУИиЗО о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска о раздельном формировании границ земельных участков квартир N ****, N **** и N ****, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, признании занимаемых жилых помещений частями жилого дома, обязании администрации г. Челябинска оформить земельные участки при квартире N **** площадью **** кв. м, при квартире N **** площадью **** кв. м, при квартире N **** площадью **** кв.м отказано (л.д. 76-78).

Бредихин Ю.Н., полагая, что технический учет жилого дома по ул. ****, как многоквартирного вместо блокированного жилого дома, жилого помещения в этом доме, как квартиры вместо отдельного жилого дома, явились причиной формирования единого земельного участка площадью **** кв. м для эксплуатации всего дома, тогда как он имеет право на получение в собственность земельного участка площадью **** кв. м, примыкающего к его квартире, данный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и иными федеральными законами.

Как было установлено судом земельный участок под многоквартирным домом был сформирован в 2010 г., то есть после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, следовательно, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, то есть с 13 сентября 2010 г. (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон).

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного

4

участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, установив, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м для эксплуатации многоквартирного жилого дома собственников помещений жилого дома N **** по ул. ****, в том числе Бредихина Ю.Н., не прекращено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Бредихиным Ю.Н. права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью **** кв. м, примыкающего к его квартире в соответствии с межевым планом от 2 августа 2012 г., подготовленным кадастровым инженером Корминой Е.А.

Кроме этого, Бредихин Ю.Н. обратился в суд о признании за ним права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, а также права собственности на надворные постройки (сараи, гараж), указав, что ФГБУ "ФКП" и ОГУП "Обл.ЦТИ" являются надлежащими ответчиками (л.д. 207).

Между тем, ответчиками по иску, направленному на возникновение прав на земельный участок и прочно связанных с ним объектов недвижимости, являются исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков. ФГБУ "ФКП" и ОГУП "Обл.ЦТИ" не являются ответчиками по таким искам.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Между тем решением ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области от 29 ноября 2011 г. в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, имеющего статус "учтенный", по заявлению от 20 октября 2011 г. отказано (л.д. 128). Данное решение никем не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м учтен как земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д. 186), в установленном законом порядке вопрос о его преобразовании не ставился, не

5

заявлено таких требований и в рамках настоящего дела, правовых оснований для снятия данного земельного участка с кадастрового учета, у суда не имелось.

Согласно ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Установив, что квартира N **** Бредихина Ю.Н. не является индивидуально-определенным зданием, а является изолированной частью здания, предназначенной для проживания одной семьи, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанной квартиры жилым домом и соответственно в признании недействительным технического паспорта на жилое помещение - квартиру N ****, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, и выдаче на нее технического паспорта как на жилой дом с приложением плана земельного участка и надворных построек (л.д. 18-21).

Понятие многоквартирного дома дано в п. 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" -это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бредихина Ю.Н. о признании жилого дома **** по ул. **** блокированным жилым домом, суд обоснованно исходил из того, что данный жилой дом поставлен на технический учет как многоквартирный жилой дом, поскольку состоит из 4-х квартир, имеющих самостоятельный выход на земельный участок; при проведении первичной технической инвентаризации (1958 г.) было установлено, что дом имеет единый бутовый ленточный на цементном растворе фундамент, единую шиферную крышу, наружные и внутренние капитальные (несущие) сборно-щитовые с засыпкой стены (л.д. 150-155).

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Бредихиным Ю.Н. исковых требований.

Доводы Бредихина Ю.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отверг имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение НПФ "Эксперт" от 25 августа 2011 г., подтверждающие, что дом по ул. ****, **** состоит из автономных жилых блоков, в доме отсутствуют общие помещения и коммуникации, каждый блок имеет самостоятельный выход на примыкающий к квартире земельный участок, на котором

расположены надворные постройки, не могут служить основанием к отмене решения. Как видно из материалов дела, обращаясь с требованием о признании жилого дома по ул. ****, **** блокированным жилым домом, Бредихин Ю.Н. по существу оспаривает право общей собственности на земельный участок ввиду наличия у него права на получение в собственность самостоятельного земельного участка при квартире, однако данный спор не может быть разрешен в порядке признания многоквартирного жилого дома блокированным жилым домом. Принимая во внимание, что Бредихиным Ю.Н. избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Утверждение о том, что автономные жилые блоки по своей сути являются объектами индивидуального жилищного строительства, основано на ошибочном толковании закона, а потому не может быть признано состоятельным.

Ссылки на то, что жилой дом является домом блокированной застройки, в связи с чем формированию и постановке на кадастровый учет подлежат земельные участки под конкретной квартирой, отклоняются, поскольку как уже было указано выше на кадастровый учет поставлен единый земельный участок площадью **** кв. м, который своего существования не прекратил, его преобразование в другие земельные участки в установленном законом порядке не произведено.

Доводы о том, что право общей собственности на земельный участок площадью **** кв. м не зарегистрировано, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу закона - ч. 4 ст. 16 Вводного закона - право собственности на земельный участок под спорным домом возникло с момента проведения государственного кадастрового учета.

Ссылки на незаконность отказа ОГУП "Обл.ЦТИ" в приведении документации на дом в соответствие с фактическими обстоятельствами не принимаются во внимание, поскольку установлено, что при проведении государственного технического учета объекта капитального строительства нарушений не допущено.

Что касается довода о незаконности отказа ФГБУ "ФКП" в восстановлении сведений о ранее учтенном земельном участке площадью **** кв. м, то он также подлежит отклонению, поскольку установлено, что до вступления в силу Закона о кадастре от 24 июля 2007 г. государственный кадастровый учет земельного участка при квартире N **** дома по ул. ****, **** не был осуществлен. Наличие кадастрового паспорта от 23 апреля 2012 г. жилого помещения - квартиры N **** дома по ул. **** (л.д. 159), обозначение в техническом паспорте 1982 г. земельного участка при квартире N ****, не свидетельствуют о кадастровом учете объекта недвижимости -

7

земельного участка.

Доводы о том, что суд неправильно определил вид судопроизводства, рассмотрел заявление в исковом производстве, а не в порядке публичного судопроизводства, отклоняются, поскольку данный спор имеет гражданско-правовой характер и правильно рассмотрен судом в порядке искового производства.

Доводы Бредихина Ю.Н., изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, не предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку требований о выделе земельного участка площадью **** кв. м Бредихин Ю.Н. не заявлял, то предусмотренных ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. В связи с чем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение суда о том, что, по сути, исковое требование Бредихина Ю.Н. направлено на выдел в натуре доли истца в праве общей собственности на земельный участок и отсутствии у истца такого права (л.д. 219, стр. 8 решения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2012 г. суждение о том, что исковое требование направлено на выдел в натуре доли истца в праве общей собственности на земельный участок и отсутствии у истца такого права.

В остальной части решение Советского районного суда г.Челябинска от 1 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бредихина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8