Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-962/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Скрябиной СВ., Козиной Н.М.

при секретаре Артемовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 29 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сомкина А.Е. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года по иску Хамзина Дмитрия Раиловича к индивидуальному предпринимателю Сомкину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав ИП Сомкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзин Д.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сомкину А.Е. (далее - ИП Сомкин А.Е.) о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере *** руб. (л.д.4-5). В обоснование требований указал, что с 23.05.2011 г. работал у ИП Сомкина А.Е. в деревообрабатывающем цехе. 16.04.2012 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму левой кисти. В связи с полученной травмой он испытывает нравственные и физически страдания, был нарушен привычный уклад его жизни.

В судебном заседании Хамзин Д.Р. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП Сомкина А.Е.

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Сомкина А.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб., госпошлину в доход государства *** руб.

В апелляционной жалобе ИП Сомкин А.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебную повестку не получал. Также ссылается на то, что суд не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая явилась причиной несчастного случая.

Истец Хамзин Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом

2

апелляционной инстанции извещен (л.д.88-89), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания, завершившегося вынесением решения, следует, что суд не разрешал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, о причинах его неявки, не заслушивал мнение явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, извещение ИП Сомкина А.Е. о судебном заседании 27.09.2012 г. судом осуществлялось судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации: г. Сатка, ул. ***, 24-57 (л.д. 24).

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.09.2012 года, поскольку в уведомлении в графе "получил" отсутствует подпись и ф.и.о получателя.

Из представленной в материалы дела объяснительной почтальона

3

Останиной Г.М. от 18.01.2013 г. следует, что она вручила заказное письмо теще адресата лично в руки, но в получении письма расписывалась сама, так как адресата часто не бывает дома. Данные паспорта на извещении форма 22 выдумала. В суде апелляционной инстанции ответчик отрицал факт передачи ему судебной повестки.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ИП Сомкина А.Е. рассмотрел настоящий спор без его участия, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и возражения относительно предмета спора, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от 27 сентября 2012 года, и в связи с принятым определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, рассмотреть дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик в суде апелляционной инстанции иск не признал, ссылаясь на наличие в действиях Хамзина Д.Р. вины в форме грубой неосторожности, а также на свое плохое материальное положение.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 8 ФЗ N125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

4

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет ответственность перед работником по возмещению ему морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Хамзин Д.Р. с 27.03.2012 г. работал у ИП Сомкина А.Е. транспортировщиком 2 разряда, 14.07.2012 г. уволен по собственному желанию (л.д. 10, 26-27).

Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного работодателем 20.04.2012 г., подписанного членами комиссии 19.04.2012 г., следует, что 16.04.2012 г. работник ИП Сомкина А.Е. - транспортировщик Хамзин Д.Р., работая в составе бригады на станке продольной распиловки СПР-1100, оступился, стал терять равновесие и схватился за цепь, которая набегала на натяжную звездочку, в этот момент пальцы оказались зажаты между натяжной звездочкой и цепью, в результате чего он травмировал левую кисть руки. Опасным производственным фактором являются движущиеся части станка (каретка, подающая бревна на распиловку, ее подвижные части, и пильный диск). Грубой неосторожности в действиях Хамзина Д.Р. установлено не было, пострадавший находился в трезвом состоянии (л.д.51-53).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несчастный случай с Хамзиным Д.Р. наступил в результате травмирования на станке продольной распиловки СПР-1100, который используется в производственной деятельности ИП Сомкина А.Е., то есть вред причинен источником повышенной опасности.

0

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда,

в п. 10 названного акта указаны: пострадавший Хамзин Д.Р. - проявил неосторожность, чем нарушил требования своей должностной инструкции, бухгалтер Сомкина И.В. - не оформила должным образом прием на работу. В п. 9 указаны причины несчастного случая: неосторожность пострадавшего, выразившаяся в том, что во время работы он набирал и читал CMC сообщения по сотовому телефону.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного МУЗ "Саткинская Центральная больница" 18.04.2012 г. N 580, у пострадавшего Хамзина Д.Р. диагностировано: травматическая ампутация пальца левой кисти, переломовывих 2 пальца левой кисти, указанное повреждение относится к категории легких (л.д. 32).

В связи с полученной травмой на производстве истец находился на лечении с 16.04.2012 г. по 21.06.2012 г., в том числе в стационаре в период с 16.04.2012 г. по 22.05.2012 г. (л.д.8,11).

19.06.2012 г. истец был освидетельствован в Бюро N 22 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", где ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.59).

Судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными нормами закона приходит к выводу о том, что ИП Сомкин А.Е. как работодатель и как владелец источника повышенной опасности, отвечающий без вины, обязан возместить причиненный моральный вред Хамзину Д.Р.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, степень и индивидуальный характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой и длительным, свыше 3-х месяцев, лечением по поводу травмы, частичной утратой им профессиональной трудоспособности, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Сомкина А.Е. в пользу Хамзина Д.Р. компенсации морального вреда в размере *** руб., так как полагает, что указанная сумма позволяет в полном объеме компенсировать причиненные истцу моральные страдания.

Довод ответчика ИП Сомкина А.Е. о том, что истец виновен в произошедшем с ним несчастном случае, так как во время работы он отвлекался на телефонные звонки, не основан на обстоятельствах дела,

6

Л'

требованиях закона и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Комиссией по расследованию несчастного случая грубая неосторожность Хамзина Д.Р. не установлена (пункт 10 акта формы Н-1). С данным актом ответчик был согласен, подписал его как член комиссии и работодатель. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая Сомкин А.Е. ничем не опроверг.

Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны Хамзина Д.Р. в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется, в связи с чем ссылки ответчика на вину истца в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Утверждение Сомкина А.Е. о своем плохом материальном положении, не позволяющем выплатить заявленную сумму, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что имеет регулярный доход в пределах 30 ООО руб. в месяц, у него имеются легковой автомобиль и 2 автомобиля-лесовоза, действующий цех, оборудование в нем. Наличие у ответчика каких-либо долговых обязательств, о которых он пояснял в судебном заседании, ничем не подтверждено, ходатайств, связанных с представлением дополнительных доказательств, он при рассмотрении дела не заявлял.

При удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сомкина А.Е. в пользу Хамзина Д.Р. компенсацию морального вреда в размере *** ( ***) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сомкина А.Е. государственную пошлину в размере *** ( ***) руб. в доход местного бюджета. _