Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-1055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судей Шигаповой С.В., Смолина А.А.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородулина Д.Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Бородулина Д.Г. о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - Бородулина Д.Г. - Куликовских О.А., действующего на основании доверенности от 28 января 2013 года, выданной на срок три года,

УСТАНОВИЛА:

Бородулин Д.Г. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области, выразившегося в непринятии в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка решения о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером **** на праве собственности, неподготовке проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и ненаправлении его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора; о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области устранить в полном объеме препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, а именно: принять решение о предоставлении Бородулину Д.Г. земельного участка с кадастровым номером **** на праве собственности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 31 мая 2012 года Бородулин Д.Г., являющийся собственником железнодорожного тупика, протяженностью 220 метров, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица ****, дом ****, обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска

2

Кемеровской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по указанному адресу, на что ответа ему не поступило, что нарушает право заявителя на получение земельного участка в собственность.

В судебном заседании заявитель - Бородулина Д.Г. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя - Белорыбкин К.А., в судебном заседании поддерживал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель заинтересованного липа -Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

06 ноября 2012 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Бородулин Дмитрий Григорьевич обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на орган, который совершил оспариваемое бездействие, однако Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска не доказал законность своих бездействий. Полагает, что ответ N 1263 КУИМИ города Прокопьевска от 27 июня 2012 года является недопустимым доказательством, поскольку единственным доказательством направления документа является почтовая квитанция выданная органом почтовой связи, чего не было представлено в судебное заседание.

В своих возражениях заинтересованное лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на доказательствах, полагает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана

надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Заявитель Бородулин Д.Г., представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела. Бородулиным Д.Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя - Бородулина Д.Г. - Куликовских О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

4

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение нрав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных Участков земельных участков имеют граждане -собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 названого Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, Бородулин Д.Г. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2010 года является собственником нежилого сооружения - железнодорожного тупика, протяженностью 220 метров, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица ****, дом ****.

31 мая 2012 года заявитель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о приобретении права собственности на указанный земельны)! участок площадью **** кв.м, на что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области 27 июня 2012 года на что ответа им не получено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Бородулина Д.Г. от 31 мая 2012 года о приобретении прав на земельный участок по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица ****, дом **** рассмотрено в установленный законом месячный срок, на обращение дан ответ от 27 июня 2012 года N 1263, в связи с чем, бездействия со стороны последнего не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться Судебная коллегия, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны без учета совокупности представленных сторонами доказательств.

Так, в доказательство направления ответа Бородулину Д.Г. со стороны Комитета представлена копия книги исходящей документации, что не является безусловным доказательством направления заявителю ответа на обращение последнего. При этом, в суд первой инстанции Комитетом не представлено иных доказательств, подтверждающих факт направления заявителю ответа на обращение, самим же Бородулиным Д.Г. факт получения отрицался. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточно оснований полагать о надлежащем исполнении заинтересованным лицом - Комитетом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по принятию решения по заявлению.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия почтового реестра от 28 июня 2012 года также не может являться безусловным доказательством

6

направления Бородулину Д.Г. ответа на заявление, поскольку Комитетом не представлено почтового реестра, позволяющего идентифицировать почтовые отправления для отслеживания их перемещения, либо доказательств возврата почтового отправления с указанием причин невручения почтовой корреспонденции адресату. Также заинтересованным лицом не была представлена квитанция (ее копия), подтверждающая факт направления ответа на заявление Бородулина Д.Г.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось достаточно оснований полагать о доказанности факта направления Бородулину Д.Г. ответа на обращение от 31 мая 2012 года, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя на приобретение земельного участка.

Кроме того, из представленного Комитетом ответа от 27 июня 2012 года достоверно не установлено на основании какого - именно нормативного акта, в том числе органа местного самоуправления, принято решение о невозможности рассмотрения заявления Бородулина Д.Г. по существу, поскольку федеральное законодательство (статья 36 Земельного кодекса Российской федерации) не предоставляет органам местного самоуправления возможности не рассматривать поступившее заявление.

При этом, доказать законность своих действий (бездействия) действующим законодательством возложена на орган, чьи действия (бездействие) оспаривается (статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая же отсутствие доказательств законности оспариваемого действия (бездействия) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области, оснований для отказа в удовлетворении заявления Бородулина Д.Г. в части признания незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятии в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка от 31 мая 2012 года, не имелось, как у суда первой инстанции, так не имеется и у Судебной коллегии.

При этом, признавая незаконным оспариваемое бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области, судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права Бородулина Д.Г. находит необходимым избрать возложение обязанности рассмотреть заявление последнего по существу в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения, поскольку оно по существу рассмотрено не было, ответ на него не был доведен до

7

сведения заявителя, имеющийся в материалах дела ответ не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения при отсутствии достоверных доказательств направления его Бородулину Д.Г. в установленные законом сроки.

Требования Бородулина Д.Г. в части возложения обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли - продажи земельного участка и направить его Бородулину Д.Г. с предложением о заключении соответствующего договора, удовлетворению не подлежат, поскольку являются преждевременными при отсутствии решения органа местного самоуправления по заявлению о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 06 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области, выразившегося в непринятии в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **** заявителю на праве собственности.

Возложить обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области рассмотреть заявление Бородулина Д.Г. по существу в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий:

Судья: