Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Просиной Т.А., Просина П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просина Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере **** рублей, о возмещении расходов на оценку в размере **** рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере **** рублей, по направлению телеграмм - **** рублей 65 копеек, на услуги представителя - **** рублей, по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП 01 июля 2012 года около 00 часов 40 минут около автобусной остановки у дома N **** по ул. **** в городе Магнитогорске Челябинской области принадлежащему ей (истцу) на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Виновным в ДТП является ответчик, поскольку ДТП произошло вследствие попадания правового переднего колеса ее автомобиля в выбоину на дорожном полотне, что привело к потере управляемости автомобилем.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" в пользу Просиной Т.А. в счёт возмещения причинённого ей ущерба **** рубля.

2

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несогласие с выводами суда о процентном соотношении вины истца и ответчика в ДТП, на иную оценку доказательств по делу, на доказанность нарушения Просиным П.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на то, что судом не учтены особенности выполнения ответчиком работ по текущему содержанию автомобильных дорог в соответствии с планом и финансированием.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

3

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года в 00 часов 40 минут водитель Просин П.А., осуществляя движение на автомобиле " ****" по ул. **** около дома N **** в г. Магнитогорске Челябинской области, произвёл наезд на препятствие - яму на дорожном полотне, вследствие чего докатился до правой обочины дороги без воздействия на тормозную систему в силу поломки элементов подвески автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло в результате попадания колёс автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего произошло выламывание переднего колеса автомобиля, после чего автомобиль докатился до правой обочины дороги без воздействия на тормозную систему, а также по причине нарушения Просиным П.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие выбоины на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля истца глубиной 12 см, шириной 0,60 м, длиной 0,60 м подтверждено сообщением ГИБДД г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 114), актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном 01 июля 2012 года инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД России по г. Магнитогорску Челябинской области Л.В.А. в присутствии двух свидетелей Х.К.А., К.Е.М. (л.д. 10), показаниями свидетелем

Л.В.А. (л.д. 162), объяснениями водителя Просина П.А. (л.д. 66), справкой о ДТП (л.д. 9, 64), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 67).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что содержание и обслуживание дороги, на которой произошло ДТП осуществляло МБУ "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска".

Удовлетворяя исковые требования Просиной Т.А. частично, суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" и причинением имуществу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате попадания в выбоину на дороге, определив при этом процентное соотношение вины в размере 80% ответчика и в размере 20% Просина П.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом будучи осведомленным о плохом состоянии дорожного покрытия.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что искусственное освещение в месте ДТП соответствовало требованиям действующих стандартов, на отсутствие препятствий для водителя со стороны погодных условий, отсутствие транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, не может свидетельствовать о выполнении Муниципальным бюджетным учреждением "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" надлежащим образом возложенных на него обязанностей по содержанию и обслуживанию дороги, на которой произошло ДТП. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествиядорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при

5

их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из смысла приведённой нормы следует обязанность дорожной организации в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, что состояние дороги отвечало требованиям стандартов.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств указывает на то, что состояние дороги не соответствовало требованиям стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действием ответчика и произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которыми подтверждено что причиной ДТП явился дефект (выбоина) в дорожном полотне, превышающий предельно допустимые нормы, предусмотренные ГОСТом, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Так пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Данные требования ответчиком соблюдены не были.

Несогласие Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" в апелляционной жалобе с выводами суда о процентном соотношении вины ответчика и Просина П.А. в произошедшем ДТП, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные выводы суда сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые наряду с заключением эксперта, которое не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

6

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи