Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 11-974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.

судей Ивановой М.П., Новосельцева Ю.Ю.

при секретаре Булавинцеве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мысляевой Т.Я. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Мысляевой Т.Я. - Фенькова В.Н., ответчиков Щикуновой Е.Я., Угрюмовой Е.Я., Мысляевой Т.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мысляева Т.Я. обратилась в суд с иском к Шаповой Е.И., Шикуновой Е.Я., Угрюмовой Е.Я., Сизиковой А.Я., Клинчу к В.Я. о признании завещания действительным.

В обоснование иска указала, что Запевалов Я.А. приходился ей отцом, кроме нее у Запевалова Я.А. еще четверо детей. В марте 2011 года Запевалов Я.А. высказал желание составить завещание на имя истца, в связи с чём 21.03.2011 года обратился к нотариусу Шаповой Е.И. с просьбой оформить завещание на все имущество в пользу истца. В связи с тем, что после болезни у Запевалова плохо работала правая рука, нотариус Шапова Е.И. пояснила, что за него подпись в завещании может поставить внук Мысляев А.В. После чего нотариус оформила, со слов Запевалова Я.А. завещание, которое по рекомендации нотариуса от имени Запевалова Я.А. было подписано Мысляевым А.В. 12.03.2012 года после смерти Запевалова Я.А. открылось наследство, в связи с чем истец обратилась к нотариусу Логинкиной А.А., которая сообщила ей, что в завещании имеется ряд ошибок, а именно в завещании ошибочно указан посторонний гражданин Манохин П.Г., так же нотариус Логинкина А.А. считает, что внук не мог расписываться за Запевалова, так как он заинтересованное лицо. При обращении к нотариусу Шаповой Е.И. с просьбой об устранении допущенных нарушений, нотариус отказалась их устранять по причине того, что Запевалов Я.А. умер и истцу было предложено обратиться в суд для признания указанного завещания

действительным.

Шикунова Е.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мысляевой Т.Я. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что Запевалов Я.А. приходился ей отцом, и 31.08.2010 года он подарил ей жилой дом и земельный участок, в дальнейшем она передарила части данного имущества своим сестрам. Решением Коркинского городского суда от 23.01.2012 года данные договора дарения признаны недействительными. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ей стало известно о завещании Запевалова от 21.03.2011 года, которым он все свое имущество завещал Мысляевой Т.Я. Данное завещание она считает недействительным в связи с тем, что нотариусом Шаповой Е.И. был нарушен порядок при составлении завещания. На день составления завещания Запевалов Я.А. не являлся собственником завещанного дома. Кроме того, 09.11.2011 года Запевалову Я.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что изменения психики имели место с конца марта 2010 года и по настоящее время, выражены значительно и достигают степени слабоумия. По этому Запевалов Я.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а значит в момент подписания завещания 21.03.2011 года он находился в таком же состоянии и не понимал, что делает.

Суд постановил решение, которым отказал Мысляевой Т.Я. в удовлетворении исковых требований о признании завещания действительным. Удовлетворил встречные исковые требования Шикуновой Е.Я., признав недействительным завещание от 21 марта 2011 года, составленное Запеваловым Я.А., умершим 12 марта 2012 года, на имя Мысляевой Т.Я., удостоверенное нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области Шаповой Е.И., зарегистрированное в реестре за N 2-1381.

В апелляционной жалобе Мысляева Т.Я. просит отменить решение суда, удовлетворить требования первоначального иска о признании завещания действительным. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание выписки из амбулаторных карт, свидетельствующие о дееспособности Запевалова Я.А. на день составления им завещания. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, что, по мнению заявителя жалобы, привело к многочисленным нарушениям требований процессуального закона, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд без согласия истца привлек в качестве соответчиков Шикунову Е.Я. и других лиц, не принял во внимание факт признания первоначального иска нотариусом Шаповой Е.И. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства результаты судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках другого дела, при том, что при проведении данной экспертизы вопрос ставился о состоянии

психического здоровья Запевалова Я.А. на август 2010 года, тогда как завещание было составлено в марте 2011 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признан ия его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве

наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 года умер Запевалов Я.А. после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, пос. Первомайский, ул. ****, д. ****.

Судом установлено, что 21.03.2011г. Запевалов Я.А. составил завещание которым, завещал Мысляевой Т.Я. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. Завещание было составлено нотариусом со слов Запевалова Я.А., подписано не завещателем, а другим лицом, т.к. по состоянию здоровья Запевалов Я.А. сам не мог учинить подпись в указанном документе. Завещание удостоверялось в офисе нотариуса Шаповой Е.И.

После смерти Запевалова, истец обратилась к нотариусу Логинкиной за свидетельством, однако в этом ей было отказано, по причине допущенных ошибок в завещании.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2/2012, рассмотренного Коркинским городским судом, по иску Запевалова Я.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными, решение по которому вступило в законную силу 29.10.2012 года, судом, в отношении Запевалова Я.А. была назначена экспертиза в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1"

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2431 от 09.11.2011 года установлено, что Запевалов Я.А. в марте 2011 года обнаруживал признаки сосудистой деменции и не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 41-43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мысляевой Т.Я. о признании завещания от 21.03.2011 года действительным, и удовлетворяя встречные исковые требования о признании названного завещания недействительным, суд первой инстанции правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2431 от 09.11.2011 года пришел к выводу о том, что завещание, составленное от имени Запевалова

Я.А. 21.03.2011 года, составлено лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и является недействительным по основаниям предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание выписки из амбулаторных карт, свидетельствующие о дееспособности Запевалова Я.А. на день составления им завещания, не могут быть приняты во внимание так как доказательства по делу, в том числе выписки из амбулаторных карт, оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приведенные Мысляевой Т.Я. в апелляционной жалобе свидетельствуют о том, что нарушение своих прав, при рассмотрении спора по существу, она связывает с нарушением норм процессуального закона, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также того, что суд без согласия истца привлек в качестве соответчиков Шикунову Е.Я. и других лиц, не принял во внимание факт признания первоначального иска нотариусом Шаповой Е.И., однако, судебная коллегия, при проверке решения на соответствие законодательству, не усмотрела нарушении норм процессуального права влекущих отмену судебного акта по смыслу ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства результаты судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках другого дела, при том, что при проведении данной экспертизы вопрос ставился о состоянии психического здоровья Запевалова на август 2010 года, тогда как завещание было составлено в марте 2011 года, также не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Результаты судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках другого дела, касаемые юридически значимого для настоящего дела периода, могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых

обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Мысляевой Т.Я. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мысляевой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи