Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-1036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей

при секретаре

Дерхо Д.С, Лузиной О.Е. Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Карабашское ДРСУ", Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 29 октября 2012 года по иску Клечина А.И. к ООО "Карабашское ДРСУ" о возмещении материального ущерба.

Представитель ООО "Автодорстрой" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился и о наличии уважительных причин неявки не сообщил. Поэтому судебная коллегия, на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, представителей ООО "Карабашское ДРСУ" Кривенко Ю.Г., представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Фаткулина Э.М. об обоснованности апелляционных жалоб, объяснения Клечина А.И. и его представителя Нагуманова Р.А. о законности судебного постановления,

УСТАНОВИЛА:

Клечин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Карабашское ДРСУ" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек.

В основание иска указал, что 02 апреля 2012 года около 15:50 он, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Опель Вектра г/н ***, на 5 км автодороги Челябинск - Харлуши произвёл наезд на упавшую металлическую конструкцию, с

2

информационным указателем о населённых пунктах, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Общий размер ущерба составляет *** рублей *** копеек. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение принятых обязательств по содержанию указанной автомобильной дороги ООО "Карабашское ДРСУ", в связи с чем, данная организация должна возместить причиненный истцу ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ООО "Автодорстрой".

В судебном заседании Клечин А.И., его представитель Нагуманов Р.А. на иске настаивали, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ООО "Карабашское ДРСУ" Кривенко Ю.Г. не согласилась с требованиями истца, указывая на отсутствие их вины в причинении материального ущерба.

Представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Автодорстрой" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым исковые требования Клечина А.И. удовлетворил в полном объёме.

В апелляционных жалобах ООО "Карабашское ДРСУ" и Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что факт причинения истцу ущерба в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2012 года, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом не доказаны и материалами дела не подтверждены. Кроме того, причиной падения рекламной конструкции явился сильный порыв ветра.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

3

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в части суммы возмещения материального ущерба и судебных расходов подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02 апреля 2012 года около 15:50 на 5 км автодороги Челябинск - Харлуши с участием автомобиля Опель Вектра г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло в результате падения в непосредственной близости перед автомобилем стальной конструкции и наезда на неё автомобиля, т.е. вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, выраженного в падении дорожной конструкции (информационного указателя) на данном участке дороги, ответственность за установку и обслуживание которой возложена в силу обязательства на ООО "Карабашское ДРСУ".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как они основаны на представленных в дело доказательствах, правильном применении норм материального права.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

4

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.З Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что дорожные знаки являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для регулирования дорожного движения.

Постановлением Правительства Челябинской области от 28 марта 2012 года N89-П утвержден Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01 января 2012 года, в который включена автомобильная дорога Челябинск -Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района, в том числе транспортная развязка 4,23 км на пересечении с автодорогой Обход города Челябинска.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (утв. Постановлением губернатора Челябинской области от 09 августа 2004 года N408) данное Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, переданных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Изложенное подтверждает факт нахождения названной автомобильной дороги на балансе Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Кроме того, это обстоятельство также подтверждено представителем Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Фаткулиной Э.М. в суде апелляционной инстанции.

5

В рамках своих полномочий Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, выступая в качестве заказчика, 26 декабря 2011 года заключило с подрядчиком ООО "Карабашское ДРСУ" государственный контракт N2011.74772/239-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, на срок до 31 декабря 2012 года. При этом п.7.6 названного контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Поскольку комплекс работ по содержанию автомобильной дороги Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района, в том числе транспортная развязка 4,23 км на пересечении с автодорогой Обход города Челябинска, балансодержателем которой является Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, осуществляло ООО "Карабашское ДРСУ", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в период проведения работ, в том числе по установке и обслуживанию средств организации дорожного движения - с 01 января по 31 декабря 2012 года, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО "Карабашское ДРСУ".

Факт нарушения ООО "Карабашское ДРСУ" законодательства о безопасности дорожного движения на указанной выше автомобильной дороге, выраженный в падении дорожной конструкции (информационного указателя) перед близко движущимся автомобилем истца, которое и послужило причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2012 года, объяснениями Клечина А.И.

В силу требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, которым доказательств невиновности в причинении вреда имущества истца не представлено.

Возражения представителей ответчика и третьего лица на его стороне сводятся лишь к критической оценке представленных истцом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Карабашское ДРСУ", Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства

6

Челябинской области о несогласии с выводами суда о месте падения конструкции не могут привести к отмене решения суда первой инстанции.

Место дорожно-транспортного происшествия проверены судом первой инстанции должным образом в ходе рассмотрения дела. На основании всесторонне и полно исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) произошло на 5 км автодороги Челябинск -Харлуши.

Кроме того, при сопоставлении схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД со схемой автомобильной дороги Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района (л.д. 68-70) очевидно, что на противоположной стороне дороги, где находится конноспортивный комплекс, установлены дорожные знаки 6.9.2 - предварительные указатели направления к населенным пунктам. Описание Клечиным А.И. места происшествия также совпадает с участком местности, указанным на схеме сотрудниками ГИБДД как место падения металлической конструкции (дорожного указателя), что также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки утверждениям подателей апелляционной жалобы, схема автомобильной дороги Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района фиксирует участок дороги с км 4+344 - км 5+615. Таким образом, место дорожно-транспортного происшествия установлено судом правильно, позволяет идентифицировать его.

Утверждение ООО "Карабашское ДРСУ", Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось падение рекламного щита, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на предположениях.

Из материалов дела следует, что на упавшей конструкции были закреплены именно дорожные знаки.

Ссылка в апелляционных жалобах ООО "Карабашское ДРСУ", Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на сильный порыв ветра, что, по их мнению, и явилось причиной падения конструкции, также не может привести к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательствами не подкреплена.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или

7

ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалы дела ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы (стихийного бедствия), повлекшей обрушение конструкции с установленными на ней, не представлено.

Более того, в соответствии с заключенным Государственным контрактом, Техническим заданием к нему, ООО "Карабашское ДРСУ" обязано было осуществить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и обеспечить их качественное содержание в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п.4.3.2 Государственного контракта, л.д.88).

Согласно п.2.4.1 Положения о порядке контроля качества за содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области знаки на автомобильных дорогах должны быть изготовлены и установлены в соответствии с дислокацией и требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дорожно-строительные материалы при выполнении работ должны применяться также в строгом соответствии с ГОСТ (л.д.136).

Указание в апелляционных жалобах ООО "Карабашское ДРСУ", Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на имеющуюся судебную практику, не является основанием для отмены обжалуемого решения, вынесенного с учётом конкретных обстоятельств дела, а также указанным сторонами основаниям. При этом решения иных судов, на которые ссылаются заявители, источником права не являются (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вины в ДТП со стороны истца, несоблюдения им требований правил дорожного движения РФ, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в случившемся вины ООО "Карабашское ДРСУ", выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

8

Вместе с тем, производя расчет суммы возмещения ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля, которая в соответствии с заключением ИП Губайдуллина Ш.Х. составляет *** рубля *** копейки, суд первой инстанции не учёл, что в случае повреждения имущества потерпевшего ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, что соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), содержащуюся в заключение ИП Губайдуллина Ш.Х., в размере *** рублей *** копеек. Расчёт износа не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Также суд первой инстанции, определяя размер компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в *** рублей, не учёл, что согласно заключению ИП Губайдуллина Ш.Х. в указанную сумму входит стоимость услуг по определению дополнительной утраты товарной стоимости в размере *** рублей, что исключает возможность их возмещения по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как данные расходы, в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, следовательно, подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тогда общий размер материального ущерба составит *** рублей *** копеек ( *** + *** + ***), где *** рублей *** копеек -стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, *** рублей -компенсация за утрату товарной стоимости, *** рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате стоимости справки о скорости ветра - *** рублей *** копеек, по оплате стоимости телеграммы - *** рубля, по оплате стоимости оценки - *** рублей до *** рублей *** копеек ( ****81%) и расходов по оплате государственной пошлины до *** рублей *** копеек ( **** ***/ ***).

9

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 29 октября 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Карабашское ДРСУ" в пользу Клечина А.И. возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, судебных расходов *** рублей *** копеек, расходов по оплате услуг представителя *** рублей и государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В остальной части апелляционные жалобы ООО "Карабашское ДРСУ", Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - оставить без удовлетворения.