Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-1059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судей Шигаповой С.В., Смолина А.А.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Слепухина М.О. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года по заявлению Слепухина М.О. о признании незаконными действий Управления МВД России по г. Челябинску.

В суд апелляционной инстанции явился Муравьев Г.А.

Слепухин М.О., его представитель, представитель Управления МВД России по городу Челябинску, Илькинов С.Н., Егоров А.С. и Пястолов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Заказное судебное извещение, направленное в адрес Слепухина М.О. возвращено почтой за истечением срока хранения. Другие лица, участвующие в деле, извещение получили. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепухин М.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления МВД России по г. Челябинску по составлению справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место 06 сентября 2012 года с участием автомобиля под управлением заявителя, и просил признать эти действия незаконными. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Челябинску незаконно указало в справке о ДТП сведения о нарушении заявителем п.п. 2.3.2, 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и ч.2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что нарушает права заявителя на обращение в страховые компании других участников ДТП за получением возмещения ущерба. К административной ответственности по факту он не был привлечен. Слепухин М.О. участия в судебном заседании не принимал, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Челябинску и заинтересованные лица Пястолов А.В., Муравьев Г.А., Егоров А.С. заявление полагали необоснованным.

2

Заинтересованное лицо Илькинов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Слепухин М.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда вынесено в нарушении требований ч.4 ст. 67, ч.4 ст. 198, ч.1 ст. 195 ГПК РФ, так как суд при рассмотрении дела не учел того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, нарушение Правил дорожного движения РФ в его действиях не устанавливалось, при этом действия должностного лица, указавшего в справке о дорожно-транспортном происшествии на наличие нарушений Правил дорожного движения РФ нарушают его право на обращение в страховые компании других участников ДТП за получением страхового возмещения, так как является косвенным доказательством его вины. Указывает на отсутствие в решении суда оценки действий сотрудников УМВД России по г. Челябинску, и ссылки на решение суда, которым действия сотрудников УМВД признаны незаконными, постановление от 07.09.2012 г. отменено, производство по делу прекращено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 года в 22 часов 10 минут в г. Челябинске на ул. **** у д. N **** произошло ДТП с участием водителей Слепухина М.О., Муравьева Г.А. и Егорова А.С.

По факту ДТП должностным лицом - инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Пястоловым А.В. 06 сентября 2012 года составлена справка о ДТП, в которой выполнена запись о нарушении

3

Слепухиным М.О. п.п. 10.1, 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2012 г. составлена в полном соответствии с законом, а указание в ней на нарушение заявителем Правил дорожного движения РФ носит информационный, справочный характер и не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Порядок выдачи справки о дорожно-транспортном происшествии установлен приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно п. 214 Административного регламента участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Как следует из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2012 г., автомобилю под управлением Слепухина М.О. были причинены повреждения, копия справки была выдана Слепухину М.О. под роспись. Форма справки о дорожно-транспортном происшествии соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 г. N 154, в том числе в части графы, предусматривающей указание сведений о существе нарушения, пункте Правил дорожного движения РФ, части, статьи КоАП РФ, устанавливающей ответственность водителя.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая справка о ДТП соответствует действующему законодательству, выдана уполномоченным лицом и не нарушает прав заявителя, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Слепухина М.О. о нарушении судом норм материального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так довод апелляционной жалобы о том, что действия должностного лица, указавшего в справке о дорожно-транспортном происшествии на

наличие нарушений Правил дорожного движения РФ, нарушают право заявителя на обращение в страховые компании других участников ДТП за получением страхового возмещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Наличие в справке о ДТП указанных выше сведений само по себе не является препятствием для обращения заявителя с требованиями о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе страховым компаниям других участников ДТП, так как данная справка не устанавливает лица, виновного в причинении вреда, и подлежит оценке страховой компанией наряду с другими доказательствами. Отказ страховой компании в выплате возмещения может быть оспорен в судебном порядке путем предъявления искового заявления. При этом указанная справка о дорожно-транспортном происшествии будет оцениваться судом наряду с другими доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16.11.2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Слепухина М.О. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления) не может служить основанием к отмене решения суда, так как установленные этим решением обстоятельства не опровергают выводов обжалуемого решения и не касаются обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепухина М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи