Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-1024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина С.В., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глининой О.А. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Глининой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к Глининой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Иск мотивирован тем, что 14 декабря 2010 года на основании представленной ответчиком анкеты, содержащей также заявление на получение классической карты ВТБ 24 с установлением кредитного лимита (лимита овердрафта), между банком и ответчиком Глининой О.А. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил Глининой О.А. на потребительские нужды денежные средства в сумме **** рублей на срок до 14 декабря 2015 года с взиманием за пользование кредитом 24,3% годовых. Согласно условиям договора, ответчик Глинина О.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом с внесением платежа ежемесячно не позднее 14 числа каждого календарного месяца.

28 декабря 2010 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Глининой О.А. был заключен договор N ****, в соответствии с условиями которого Глинина О.А. получила карту N **** с установленным лимитом овердрафта **** рублей на срок до 24 декабря 2024 года по процентной ставке 28% годовых.

2

Поскольку Глинина О.А. надлежащим образом своих обязательств по погашению кредитов по указанным договорам не выполняла, истец направил в ее адрес уведомление о досрочном погашении задолженности за пользование кредитом и уплате причитающихся процентов в срок до 17 мая 2012 года. Данное требование исполнено не было, истец обратился в суд с требованием о взыскании по кредитному договору N **** от 14 декабря 2010 года задолженности в сумме **** рублей, в том числе: **** рублей - остаток ссудной задолженности, **** рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов - **** рублей (истцом снижено до 10% от расчетной по условиям договора суммы **** рублей), пени за несвоевременное погашение кредита в сумме **** рублей (истцом снижено до 10% от расчетной по условиям договора суммы **** рублей), а также по договору N **** от 28 декабря 2010 года в сумме **** рублей, в том числе: **** рублей - остаток ссудной задолженности, **** рублей - задолженность по плановым процентам, **** рублей - пени (истцом снижено до 10% от расчетной по условиям договора суммы **** рублей), всего - **** рублей с отнесением судебных расходов на счет ответчика.

Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Глинина О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме **** рублей основной задолженности и производных от данной суммы начислений процентов и пени, за вычетом **** рублей, которые были внесены в погашение задолженности по кредиту ею самой. Пояснила, что фактически остальной частью денежных средств пользовался Киселев А.Н., который будучи представителем банка, путем введения ее в заблуждение, завладел данными денежными средствами.

Суд вынес решение, которым исковые требования ЗАО "Банка ВТБ 24" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Глининой О.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитным договорам в сумме **** рублей, а также судебные расходы в сумме **** рублей, всего - **** рублей.

С указанным решением Глинина О.А. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принципа справедливости судопроизводства. В жалобе указала, что заключила кредитный

3

договор по просьбе бывшего заведующего филиалом ЗАО "Банк ВТБ 24" Киселева А.Н., которому и передала полученные денежные средства. Также по просьбе Киселева получила кредитную карту, которую вместе с кодами отдала ему. Поскольку в октябре 2011 года была просрочка платежа, из своих средств заплатила **** рублей. Позже Киселев привез ей **** рублей, которыми она также погасила задолженность по кредиту. Считает, что Киселев путем злоупотребления доверием присвоил денежные средства. Также в жалобе указала, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Киселева А.Н., однако суд в его удовлетворении отказал, при этом определение об отказе не вынес, не упомянул об этом ходатайстве и в решении суда. Взысканную судом неустойку полагает явно завышенной, считая, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24", Глинина О.А. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае, в силу ст. 807 ГК РФ и условий договора, уплатить денежные средства. Обязательства в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГКРФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную от него сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. Исходя из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2010 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Глининой О.А. заключен договор кредитования N **** от 14 декабря 2010 года (л.д.133-137). Направленная в адрес истца ответчиком

4

Глининой О.А. анкета заемщика (л.д. 102-112) содержит сведения об ознакомлении и согласии со всеми условиями договора о предоставлении кредита "Коммерсант". ЗАО "Банк ВТБ 24" исполнил обязательства по договору путем перевода суммы займа на открытый на имя ответчика счет N ****, о чем свидетельствует мемориальный ордер (л.д. 131). Глининой О.А., согласно ее заявлению, изложенному в анкете, выдана классическая карта VISA ВТБ 24 N **** (л.д. 132).

Кроме того, между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Глининой О.А. заключен договор на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта. Об этом свидетельствует принятие ею условий Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание карты (л.д. 89-99, 86-88), расписка в получении международной - банковской карты N **** от 28 декабря 2010 года (л.д. 100-101). Тем самым заключен договор N **** от 28 декабря 2010 года.

Как следует из условий кредитного договора N **** от 14 декабря 2010 года, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** рублей на срок до 14 декабря 2015 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (п. 1.1). Согласно договору, кредит предоставляется на потребительские нужды (п.2.1), за пользование уплачиваются проценты в размере 24,3 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу. Срок внесения ежемесячного платежа предусматривается до 14 числа каждого месяца (п. 2.3). Согласно п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Договор N **** от 28 декабря 2010 года заключен в форме присоединения, поскольку Глининой О.А. приняты условия Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 89-99). Глининой О.А. получена банковская карта N **** с установленным кредитом овердрафта **** рублей, что подтверждается распиской (л.д. 100-101). Банком надлежащим образом были исполнены условия договора: предоставлены денежные средства, осуществлено обслуживание карты, что следует из выписки по счету указанной карты (л.д. 77-81). Согласно п. 5.1 Правил, погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств. Клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке (20 число каждого месяца), внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее

5

суммы минимального платежа (5% от суммы задолженности по основному долгу и сумма начисленных процентов за пользование овердрафтом в течении месяца, предшествующего отчетному месяцу) (п. 5.4).

Исходя из п.5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5.4 и 5.5 Правил, банк рассматривает непогашенную задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно. Тарифами предусматривается за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисление пени в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Глинина О.А. исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетами (л.д. 77-81, 118-122), задолженность Глининой О.А. по кредитному договору N **** от 14 декабря 2010 года составляет **** рублей, в том числе: **** рублей-остаток ссудной задолженности, **** рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов - **** рублей, пени за несвоевременное погашение кредита- **** рублей, а также по договору N **** от 28 декабря 2010 года в сумме **** рублей, в том числе: **** рублей -остаток ссудной задолженности, **** рублей - задолженность по плановым процентам, **** рублей - пени, итого **** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 819, 820, 811,809 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение Глининой О.А. обязанности по погашению задолженности по договорам, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Глининой О.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору N **** от 14 декабря 2010 года и кредитному договору N **** от 28 декабря 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не снизил размер неустойки, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

6

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке .таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, снижении истцом при расчете задолженности размера неустойки до 10%, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Глининой О.А. неустойки в заявленном размере.

7

Указания в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 08 ноября 2012 года, в котором Глинина О.А. лично принимала участие, ответчик поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Киселева А.Н.

Для рассмотрения данного ходатайства суд удалился в совещательную комнату, после чего при возвращении суда в зал судебного заседания определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было оглашено (л.д. 180-181). Замечаний на протокол судебного заседания Глининой О.А. не подано.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Глининой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу Глининой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи