Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-1153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г.Л. Трапезниковой И.И., Зариповой Ю.С. Смирновой Т.Н.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению администрации города Челябинска о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока исполнения и предоставления информации.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф., заинтересованное лицо Маликова О.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Челябинска, действующего по доверенности Шеянова А.А., представителя УФССП по Челябинской области, действующего по доверенности Полетаева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Челябинска 21.09.2012 года и 26.09.2012 года обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) Засемко Г.Ф. по вынесению постановления от 06.09.2012 года о взыскании исполнительского сбора и по вынесению постановления от 06.09.2012 года о назначении нового срока исполнения и предоставления информации.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 23.05.2012 года на администрацию г.Челябинска возложена обязанность предоставить семье Маликовой О.Н. благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г.Челябинска, в границах г.Челябинска, жилой площадью не менее *** кв.м. Судебным приставом-исполнителем 21.06.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления; копия названного постановления получена администрацией 22.06.2012 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.07.2012 года и 31.07.2012 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены до 14.08.2012 года включительно. 13.08.2012 года распоряжением первого заместителя главы администрации г.Челябинска семье М.О.Н.предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу *** ул. ***, ***, на указанную дату другими жилыми помещениями администрация г.Челябинска не располагала. На момент издания распоряжения указанное помещение находилось в удовлетворительном санитарном состоянии, являлось пригодным для проживания, сведений о том, что оно может быть признано непригодным для проживания у администрации не имелось. 03.09.2012 года в администрацию поступило заявление по вопросу о признании жилого дома по указанному адресу непригодным для проживания. 06.09.2012 года управлением жилищной политики администрации подготовлен проект акта о внесении изменений в распоряжение с целью предоставления семье М.О.Н.другого жилого помещения, который будет направлен 24.09.2012 года на подпись после прохождения необходимых процедур и в срок до 04.10.2012 года будет вручено заинтересованным лицам. Однако 06.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения и предоставления информации, в связи с тем, что решение суда не исполнено. Полагают данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как администрацией представлены все доказательства исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель администрации г.Челябинска, действующий по доверенности Шеянов А.А., настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., представитель УФССП по Челябинской области, действующая по доверенности Кинжабаева З.Ш., заинтересованное лицо Маликова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

3

Судом вынесено решение об отказе администрации г.Челябинска в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г.Челябинска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Указывает на то, что на момент издания распоряжения предоставленное М.О.Н.помещение находилось в удовлетворительном санитарном состоянии, являлось пригодным для проживания, сведений о том, что оно может быть признано непригодным для проживания у администрации не имелось; полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предоставляемое помещение является неблагоустроенным, считает, что администрацией постановление Президиума Челябинского областного суда исполнено надлежащим образом, в связи с чем настаивают на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения и предоставления информации.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф., заинтересованное лицо Маликова О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не заявляли.

Представитель администрации г.Челябинска, действующий по доверенности Шеянов А.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; также пояснил, что в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения.

Представитель УФССП по Челябинской области, действующий по доверенности Полетаев Д.В., доводы апелляционной жалобы не признал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

4

Как следует из материалов дела Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 23.05.2012 года на администрацию г.Челябинска возложена обязанность предоставить М.О.Н.., М.Е.А.., М.А.А ... по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Челябинска, в черте г. Челябинска жилой площадью не менее 19 кв.м. (л.д. 11-16).

21.06.2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска 07.06.2012 года, возбуждено исполнительное производство N 5304/12/22/74 в отношении должника администрации г.Челябинска (л.д. 20). В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией г.Челябинска 22.06.2012 года, указанное обстоятельство не оспаривается (л.д. 20).

16.07.2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по 30.07.2012 года в связи с обращением администрации г.Челябинска с кассационной жалобой на постановление Президиума Челябинского областного суда в судебную коллегию гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 21).

31.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по 14.08.2012 года в связи с письмом администрации о необходимости согласования проекта распоряжения о предоставлении М.О.Н.жилого помещения, расположенного по адресу *** ул. ***, *** (л.д. 24).

06.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

При этом из содержания постановления от 06.09.2012 года следует, что судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора проверены причины неисполнения исполнительного документа. Установив, что 22.08.2012 года в службу судебных приставов от взыскателя М.О.Н.поступило обращение с приложенными документами, свидетельствующими о том, что дом, в котором взыскателю предоставлялось помещение не может быть признан пригодным для проживания, судебный пристав-исполнитель пришел к выводам о том, что решение суда должником не исполнено, причина

5

неисполнения требований исполнительного документа не является уважительной, и принял решение о взыскании исполнительского сбора (л.д.26).

06.09.2012 года судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставления информации (л.д. 27).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названных постановлений от 06.09.2012 года незаконными, заявитель обратился в суд в рамках рассматриваемого дела с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения ч. 1 и ч. 2 ст. 112, ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в полной мере проверив все доводы заявителя относительно незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, установив, что решение суда должником не исполнено, признав причину неисполнения решения суда должником неуважительной, установив, что администрацией г.Челябинска не принято всех необходимых мер для исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения и предоставления информации.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие действий и постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения и предоставления информации требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 23.05.2012 года о возложении на администрацию обязанности предоставить М.О.Н.по договору социального найма благоустроенное жилое

помещение, вступило в законную силу 23.05.2012 года, однако не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и на момент вынесения судом первой инстанции решения по заявлению администрации.

То обстоятельство, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство прекращено, в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Челябинска 16.11.2012 года, не влечет отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта в срок установленный для добровольного исполнения.

В силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено. Отсутствие в собственности муниципального образования соответствующих жилых помещений, проведение процедур согласования распорядительных актов, не освобождает заявителя от ответственности за неисполнение судебного акта, и не могут рассматриваться как объективно непредотвратимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также постановлением о назначении нового срока исполнения и предоставления информации, заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленных требований. Постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 06.09.2012 года о взыскании исполнительского сбора, а также о назначении нового срока исполнения и предоставления информации соответствуют требованиям закона, в том числе ч. 2 ст. 14, ст. 112, ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и незаконным не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания распоряжения предоставленное М.О.Н.помещение находилось в удовлетворительном санитарном состоянии, являлось пригодным для проживания, сведений о том, что оно может быть признано непригодным

8

для проживания у администрации не имелось; ссылки на то, что администрацией постановление Президиума Челябинского областного суда исполнено надлежащим образом, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.