Постановление Президиума Челябинского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 44г-10/2013

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

Балакиной Н.В., при секретаре Мясниковой М.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шадриной Л.А., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года по иску Шадриной Л.А. к Кузину М.С., Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чикишевой С.И. о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Шадриной Л.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ивановой З.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Чикишевой СИ., ее представителя Чудинова А.Н., Кузина М.С., возражавших против доводов кассационных жалоб, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Л.А. обратилась в суд с иском к Кузину М.С, Саткинскому

2

городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании договора купли-продажи квартиры N3 в доме N8 по ул. *** в г. Сатке от 14 февраля 2012 года, заключенного между Кузиным М.С. и Чикишевой СИ., недействительным.

В судебном заседании Шадрина Л.А. на иске настаивала по тем основаниям, что на момент возбуждения исполнительного производства у Кузина М.С. имелось две квартиры, 20 марта 2012 года она получила постановление Саткинского городского отдела судебных приставов о невозможности взыскания имущества с должника, поэтому оспариваемым договором нарушены ее права.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Шадриной Л.А. отказано.

Этим же решением отменено обеспечение иска в виде ареста, наложенного на спорную квартиру, собственником которой является Чикишева С. И.

В кассационных жалобах Шадриной Л.А., Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 24 декабря 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационными жалобами Шадриной Л.А. и Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям

3

закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций установлено, что Кузин М.С. незаконно, на средства, принадлежащие Шадриной Л.А., приобрел в собственность квартиру N 8 в доме N 7 по ул. *** в г. Бакале.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда N 44-Г- 135/201 1 от 21 декабря 2011 года с Кузина М. С. в пользу Шадриной Л.А. взыскана сумма *** руб. *** коп.

Во исполнение указанного решения суда Шадриной Л.А. был получен исполнительный лист, предоставленный ею в Саткинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 30 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На момент возбуждения исполнительного производства у Кузина М.С. имелись в собственности две квартиры по адресам: г. Бакал, ул. ***, д. 7, кв. 8, и г. Сатка, ул. ***, д. 8, кв. 3. Судебный пристав-исполнитель 07 февраля 2012 года вынес постановление о запрете Кузину М.С. совершать сделки по отчуждению квартиры по адресу: г. Бакал, ул. ***, д. 7, кв. 8. По заявлению Кузина М.С. от 17 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству, 27 февраля 2012 года вынес постановление о запрете Кузину М.С. совершать сделки по отчуждению квартиры по адресу: г. Сатка, ул. ***, д. 8, кв. 3. Постановление о запрете отчуждения от 27 февраля 2012 года поступило в Саткинский филиал Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии 29 февраля 2012 года.

Однако 14 февраля 2012 года Кузин М.С. продал указанную квартиру Чикишевой СИ. Договор купли-продажи указанной квартиры прошел государственную регистрацию перехода права собственности 27 февраля 2012 года.

Разрешая спор по существу, суды первой и второй инстанции установили, что на момент заключения оспариваемого договора спорная квартира не была обременена запретами на отчуждение, Кузин М.С, как собственник имущества, воспользовался своим правом на распоряжение, Шадрина Л.А. стороной по договору купли-продажи не являлась, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения сделки спорное имущество не имело обременении, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество о наличии таких обременении известно не было.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки спорная квартира являлась предметом судебного спора, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось основанием для приостановления, отказа или прекращения государственной регистрации прав в соответствии с положениями ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поэтому суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что стороны договора при совершении сделки действовали законно и добросовестно.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном их применении и толковании.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении 14 февраля 2012 года между Кузиным М.С, как собственником спорной квартиры, и Чикишевой СИ., как покупателем, договора купли-продажи, нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли.

Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

О том, что действия сторон договора были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что Кузину М.С. было известно о возбужденном исполнительном производстве. Однако по его заявлению от 17 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству, чем ответчик и воспользовался, успев до вынесения постановления 27 февраля 2012 года о запрете совершать сделки, 14 февраля 2012 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сатка, ул. ***, д. 8, кв. 3.

Чикишевой СИ. также было известно о том, что квартира находится в споре (протокол судебного заседания от 31 мая 2012 года, л.д. 74), поэтому не подлежит применению другая норма материального права -п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поскольку Чикишева СИ., зная, что квартира находится в споре, приобретая ее, действовала неразумно и недобросовестно.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В связи с этим, нельзя признать состоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Чикишева СИ. (покупатель по единственной сделке) является добросовестным приобретателем и к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки.

Стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, применяя последствия недействительности сделки, суд должен обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Как следует из договора купли-продажи, квартира продана за *** руб., переданных до подписания договора купли-продажи. Поэтому квартира подлежит возврату Кузину М.С, деньги в указанной сумме - Чикишевой СИ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, то президиум полагает необходимым вынести решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390

6

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года отменить.

Вынести новое решение: иск Шадриной Л.А. к Кузину М.С., Чикишевой С.И. о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной удовлетворить.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сатка, ул. ***, д. 8, кв. 3, заключенный 14 февраля 2012 года между Кузиным М.С. и Чикишевой С.И., признать недействительным (ничтожным).

Погасить регистрационную запись о праве собственности на квартиру за Чикишевой С.И..

Квартиру по адресу: г. Сатка,ул. ***, д. 8, кв. 3, возвратить в собственность Кузина М.С..

С Кузина М.С. в пользу Чикишевой С.И. взыскать сумму *** руб. и государственную пошлину в . # доход местного бюджета в размере *** руб.

Председательствующий