Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-202/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В., Пирожковой Е.Б., с участием прокурора Ефименко Н.А., осужденного Алешина С.С., адвоката Лепехина А.Г., при секретаре Верченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алешина С.С. и дополнениям к ней на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года, которым

АЛЕШИН С.С., родившийся **** года в д.

****, судимый;

- 16 января 2003 года Металлургическим районным судом города Челябинска по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 августа 2007 года по отбытии наказания;

- 06 апреля 2009 года Карталинским городским судом по ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, освободившийся 26 февраля 2010 года по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от 15 февраля 2010 года условно-досрочно на один месяц 20 дней;

- 31 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 города Карталы и Карталинского района Челябинской области (с учетом постановления этого же суда от 06 октября 2011 года) по чЛ ст. 119 УК РФ (в

2

редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 04 июля 2011 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года десять месяцев, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 31 декабря 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 октября 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июля 2011 года) к лишению свободы на срок три года один месяц;

- 16 ноября 2011 года Металлургическим районным судом города Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 октября 2011 года) к лишению свободы на срок три года два месяца,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы, и за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок два года за каждое, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 16 ноября 2011 года, определено к лишению свободы на срок три года десять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Алешина С.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лепехина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

3

установила: Алешин С.С. признан виновным и осужден:

1) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих П.С.Л.) с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период времени с 15 февраля по 04 марта 2009 года в доме N **** по ул. **** города Карталы Челябинской области;

2) за кражу, .т.е. тайное хищение чужого имущества (денежных средств в сумме 8200 рублей, принадлежащих Я.А.А.) с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 20-00 до 22 часов 30 минут 28 февраля 2011 года из квартиры N **** дома N **** по ул. **** города Карталы Челябинской области;

3) за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (изделий из золота на сумму 29 182 рубля, принадлежащих А.Н.А.) с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в дневное время в конце апреля 2011 года из квартиры N **** дома N **** по ул. **** города Карталы Челябинской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алешин С.С. просит приговор отменить. Указывает на несоответствие показаний потерпевшего П.С.Л., свидетеля К.Е.Ю. показаниям данным Алешиным С.С. на стадии предварительного расследования, оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Подробно излагает свою версию событий. Сообщает, что явку с повинной сделал под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что сотрудники ИВС ОМВД города Карталы, нарушая режим содержания его под стражей, предоставляли ему спиртные напитки, средства связи, поэтому он и давал показания в отношении кражи денег у П.С.Л. Полагает, что вызов в судебное заседание свидетеля З.Д.А., а также запрос и детализация телефонных переговоров оперативных сотрудников может это подтвердить. Считает действия судьи Весниной О.Р., которая направила ему протоколы судебных заседаний для ознакомления с сопроводительным письмом и разъяснила ему в этом письме его право приносить замечания на протокол, незаконными, не имеющим юридической силы, поскольку, по мнению осужденного, в таких случаях судья выносит постановление и скрепляет его печатью.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мякотин А.В. считает ее доводы несостоятельными и необоснованными. Указывает, что вина осужденного полностью установлена, его действия квалифицированы верно, всем доказательствам дана правильная

4

юридическая оценка. Назначенное наказание считает справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 379, 380- 384 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступных деяний установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Осужденный не оспаривает виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяний, совершенных Алешиным С.С., является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями Алешина С.С., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевших П.С.Л., Я.А.А., А.Н.А., свидетелей К.Е.Ю., П.С.А., исследованными в ходе судебного следствия, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Алешина С.С., который вину в совершении преступления в отношении потерпевшего П.С.Л. в ходе судебного разбирательства не признавал, указывая, что взял деньги в счет сделанного в доме П.С.Л. ремонта. В ходе судебного следствия суд исследовал все доказательства, опровергающие версию осужденного о совершенном преступления, дал этим доказательствам надлежащую оценку и на этой основе пришел к правильному выводу, что показания, которые давал осужденный Алешин С.С. в ходе судебного следствия опровергаются доказательствами по делу, достаточная совокупность которых приводит к одному выводу - о виновности лица. Суд обоснованно признал показания осужденного Алешина С.С. способом защиты. Судебная коллегия полностью разделяет этот вывод суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Алешин С.С. указывает на противоречия в своих показаниях и показаниях потерпевшего П.С.Л. и свидетеля К.Е.Ю. относительно места нахождения денег. Как показывает изучение протокола судебного заседания, а также протокола допроса Алешина С.С. в качестве подозреваемого, оглашенного в ходе судебного заседания несущественные расхождения в показаниях П.С.Л.,

5

Алешина С.С., К.Е.Ю. не могут повлиять на законность принятого решение о виновности Алешина С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайств осужденного о допросе свидетеля З.Д.А. и истребовании детализации телефонных переговоров осужденного Алешина С.С. с сотрудником правоохранительного органа, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, при этом считает, что объем исследованных судом первой инстанции доказательств достаточен для выводов о виновности осужденного, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, что оспаривает осужденный.

Доводы осужденного о том, что он написал явку с повинной под воздействием со стороны правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку суд в основу обвинения Алешина С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ положил еще и показания Алешина С.С., полученные в ходе предварительного расследования, данные им в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные совокупностью других доказательств. В ходе судебного заседания суда первой инстанции Алешин С.С. не выдвигал версию о даче им показаний и явки с повинной под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Как следует из материалов дела, изученных судом кассационной инстанции допросы Алешина С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в присутствии защитника, с соблюдением гарантий достоверности показаний допрашиваемого лица, никаких заявлений и замечаний на протокол Алешиным С.С. принесено не было. При таких обстоятельствах, кассационная инстанции данные доводы признает надуманными, не соответствующими действительности.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного Алешина С.С. о том, что судья Веснина О.Р. нарушила закон, направив ему протоколы судебных заседаний сопроводительным письмом, а не вынесла об этом постановление. Как следует из материалов уголовного дела, судья Веснина О.Р. после рассмотрения дела удовлетворила ходатайство осужденного о предоставлении ему протоколов судебного заседания для ознакомления и разъяснила ему право приносить замечания на протокол. При таких обстоятельствах данные действия совершены в рамках требования уголовно-процессуального закона, который не требует выносить постановления об удовлетворении ходатайств осужденных об ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

6

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что вина осужденного не доказана, в приговоре суд последовательно привел все исследованные им доказательства в процессе судебного следствия, дав оценку каждому из них и всем доказательствам в совокупности.

На основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах суд верно установил, что Алешин А.А. тайно похитил деньги в сумме 100 000 рублей, принадлежащие П.С.Л., с похищенным с места преступления скрылся, причинив П.С.Л. значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд правильно и обоснованно квалифицировал действия Алешина С.С.

Наказание Алешину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, назначено с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного.

Суд верно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетних детей. В качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы в отношении неправомерных действий сотрудников ИВС города Карталы Челябинской области не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку носят непроцессуальный характер, однако могут быть обжалованы осужденным в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года в отношении АЛЕШИНА С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи