Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-138/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.С.,

судей Печерица А.А. и Янковской О.Н.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

при секретаре Журавлеве П.И.,

адвоката Нагуманова Р.А.,

осужденного Габитова P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нагуманова Р.А на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2012 г., которым

ГАБИТОВ Р.Р., родившийся **** года в с. ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступление осужденного Габитова P.P. и адвоката Нагуманова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Габитов P.P. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем ВАЗ-21099, п. 1.4, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля Ф.Д.А. и смерть водителя мотоцикла М.Р.Ф., совершенном 17 сентября 2011 г. около 01 часа на 10-м километре автодороги с. Кунашак - п. Муслюмово Кунашакского муниципального района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Нагуманов Р.А. не соглашается с приговором суда в виду его несправедливости и вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что от потерпевших поступали заявления о прекращении уголовного дела в отношении Габитова P.P. в связи с примирением, поскольку осужденный загладил потерпевшим причиненный преступлением вред. Суд, реализуя свое право, отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах оснований для назначения Габитову P.P. наказания в виде реального лишения свободы не имеется.

Полагает, что суд не учел мнение стороны защиты о том, что некоторые доказательства, предъявленные суду предварительным следствием в обвинительном заключении, не доказывают вину Габитова P.P. Потерпевшая Ф.Д.А. в судебном заседании пояснила, что на очной ставке с Габитовым P.P. она предположила, что Габитов P.P. выехал на полосу встречного движения, а место ДТП указала со слов Ш.Ю.Б. Таким образом, показания Ф.Д.А. не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетель Ш.Ю.Б. также пояснила, что не знает, выезжал ли Габитов P.P. на встречную полосу движения, поскольку в это время она разговаривала с М.Н.Р. и Ф.Д.А.

В нарушение ст.ст. 7 и 75 УПК РФ суд также не признал недопустимыми доказательствами по делу схему места происшествия, поскольку она составлена ненадлежащим лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куна-шакскому району Я.В.С.; протоколы проверки показаний на месте Ф.Д.А. и Ш.Ю.Б. Как установлено в судебном заседании, Ф.Д.А. и Ш.Ю.Б. к месту ДТП ехали в одном автомобиле, во время проверки показаний на месте находились недалеко друг от друга, видели, как с каждой из них проводилось следственное действие. Следователь завуалировал незаконность своих действий составлением двух разных протоколов.

Просит приговор изменить в виду несправедливости и чрезмерной суровости, отменив наказание в виде лишения свободы на лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

3

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Нагуманов Р.А. дополнил, что установленное место ДТП на полосе встречного для автомобиля Ваз-21099 движения заключением автотехнической экспертизы не подтверждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ, исходя из следующего.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Габитова P.P. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания потерпевшей Ф.Д.А., свидетелей Ш.Ю.Б. и М.Н.Р. о том, что Габитов P.P., управляя автомобилем, выезжал на сторону встречного движения. Кто-то из них сказал Габитову P.P.: "Хватит так ехать", но он не реагировал на замечание. В очередной раз Габитов P.P., выехав на сторону встречного движения, произвел столкновение с мотоциклом.

Свои показания потерпевшая Ф.Д.А., свидетели Ш.Ю.Б. и М.Н.Р. подтвердили при проверке показаний на месте, где указали место дорожно-транспортного происшествия на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ-21099, а Ф.Д.А. и М.Н.Р. и в ходе проведения очной ставки с Габитовым P.P.

Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Я.З.А. (заместителя начальника СО по Кунашакскому району), которая осматривала место происшествия. На месте ДТП автомобиль, которым управлял Габитов P.P., находился на обочине встречной полосы движения, там же на встречной полосе находились части автомобиля, осколки стекол, пятна разлитой жидкости. В осмотре участвовали сотрудники ДПС, был составлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему.

Из показаний свидетелей Н.Д.С., Г.Д.Г. и Я.В.С. (сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району) известно, что место ДТП находилось на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ-21099, на противоположной обочине лежал труп М.Р.Ф. и мотоцикл. Схему ДТП составил Я.В.С. со слов следователя.

Свидетели С.А.А. и Х.Р.Г. в судебном заседании поясняли, что участвовали в осмотре места ДТП в качестве понятых. Место столкновения

определили по осыпаниям стекол. Сотрудники ДПС сделали замеры, составили схему, которую они подписали.

Из показаний М.А.Ф., М.Э.Ф., М.В.Ф., М.Д.Ф., Ф.Д.Н., И.В.В. известно, что мотоцикл М.Р.Р. был исправен, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний Х.Л.Р. и оглашенных показаний свидетеля В.Р.Р. известно, что Габитов P.P. выехал на автомобиле на встречную полосу движения и совершил столкновение с мотоциклом, о чем знают со слов М.Н.Р.

Кроме того, вина Габитова P.P. в указанном преступлении подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, которыми установлено место ДТП на встречной для автомобиля ВАЗ-21099 полосе движения, которым управлял Габитов P.P.; протоколами осмотра транспортных средств; заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз; актом медицинского освидетельствования Габитова P.P., которым у последнего установлено алкогольное опьянение; иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Нагуманова Р.А. существенных противоречий, ставящих под сомнение оглашенные показания потерпевшей Ф.Д.А., свидетелей Ш.Ю.Б. и М.Н.Р., не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, другим доказательствам и правильно сделан вывод об их допустимости и достоверности. Указанные выводы суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора Габитова P.P., а также об изменении показаний Ф.Д.А. при проведении очной ставки с Габитовым P.P. в приговоре мотивированы надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

То обстоятельство, что схема к протоколу осмотра места происшествия составлена сотрудником ДПС и подписана заместителем начальника СО ОМВД России по Кунашакскому району Я.З.А., производившей осмотр места происшествия, а также неотражение в ней местоположения частей автомобиля, стекол, пятен жидкости, находившихся на дороге, не являются основанием к признанию указанного доказательства недопустимым.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в осмотре места ДТП участвовал сотрудник ДПС Я.В.С., который по указанию заместителя начальника СО ОМВД России по Кунашакскому району Я.З.А.,

5

производившей осмотр места происшествия, составил схему ДТП. Указанный документ подписан лицом, производившим осмотр места ДТП, понятыми, а также водителем Габитовым P.P., никаких замечаний при осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия от участвующих в осмотре лиц не поступало. Поскольку в протоколе осмотра места происшествия место ДТП установлено по наличию на дороге частей автомобиля, стекол, пятен жидкости, то отражение этих элементов в схеме ДТП не является обязательным.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте потерпевшей Ф.Д.А. и свидетеля Ш.Ю.Б. составлен с нарушением уголовно-процессуального закона РФ, проверялись судом, признаны не состоятельными и обоснованно отвергнуты судом.

Выводы автотехнического эксперта (т.1 л.д. 195-200) о невозможности установления экспертным путем того, как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части, а также соответствует ли действительности отмеченное на схеме место ДТП, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку из показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места ДТП и схемы к нему установлено, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе встречного для автомобиля ВАЗ-21099 движения.

Производимые судом расчеты о времени реакции водителя не противоречат выводам суда о виновности Габитова P.P. в совершении преступления.

Как видно из приговора, осужденный вину не признавал, вместе с тем не отрицал, что во время движения выезжал на полосу встречного движения, однако перед столкновением двигался по своей полосе движения, схему ДТП подписал без указания места столкновения транспортных средств.

Указанным показаниям осужденного суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что расценивает эти показания как способ защиты осужденного, направленный на смягчение наказания, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей Ф.Д.А., свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами.

Правильно сделав вывод о виновности Габитова P.P. в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно указал, что в исследуемой ситуации он нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.4, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1, суть нарушений которых раскрыта в приговоре, и нарушение которых находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

6

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Габитова P.P. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. ст. 6, 43, и 60 УК РФ, обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Габитову P.P. в виде реального лишения свободы, а также о необходимости назначения дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, полностью разделяет их, а доводы кассационной жалобы адвоката в этой части находит несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное находит справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать суровым, исходя из его размера, в связи с чем с доводами кассационной жалобы адвоката согласиться нельзя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и необходимых обстоятельств для прекращения уголовного дела в отношении Габитова P.P. в связи с примирением с потерпевшими. Указанный вывод суда мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Габитовым P.P. преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, с чем соглашается и судебная коллегия.

7

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2012 г. в отношении ГАБИТОВА Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи