Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-194/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А., Чипизубовой О.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., осужденных Нуриева Ф.Ф., Полозкова В.Я., адвокатов Гращенкова А.И., Никитиной Л.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шунайловой Н.В. в интересах осужденного Нуриева Ф.Ф., адвоката Мерчанской Т.Ч. в интересах осужденного Полозкова В.Я., кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Полозкова В.Я., кассационной жалобе осужденного Нуриева Ф.Ф. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2012 года, которым

ПОЛОЗКОВ В.Я., родившийся **** года в

г. ****, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

НУРИЕВ Ф.Ф., родившейся **** года в

г. ****, ранее судимый:

24 января 2006 года приговором Металлургического районного суда г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 июня 2011 года) по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, освободившегося 27 июня 2011 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Полозкову В.Я. и Нуриеву Ф.Ф. постановлено исчислять с 13 сентября 2011 года.

Этим же приговором разрешены исковые требования потерпевших о возмещении компенсации морального вреда, с Полозкова В.Я. и Нуриева Ф.Ф. в пользу потерпевшего Ч.Е.С. взыскано с каждого по 100.000 рублей, в пользу потерпевшей Ч.Р.Н. взыскано с каждого по 100.000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденные Полозков В.Я. и Нуриев Ф.Ф. ходатайствовали о своем участии в суде кассационной инстанции и об обеспечении их услугами адвокатов.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденных Нуриева Ф.Ф., Полозкова В.Я., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Гращенкова А.И. и Никитиной Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозков В.Я. и Нуриев Ф.Ф. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч.С.Ф. опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц в период с 11 по 12 сентября 2011 года в Металлургическом районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Полозков В.Я. выражая несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, просит приговор отменить.

Оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, осужденный в обосновании своих доводов указывает, что в силу своего физического состояния он не мог нанести потерпевшему удары, причинить ему тяжкий вред здоровью. Он является инвалидом 3 группы, накануне преступления в результате травмы, у него была повреждена правая кисть руки, также у него имелась травма левого плеча. Считает, что суд не принял во внимание данное обстоятельство, необоснованно отказав ему в

3

удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья.

Также, Полозков В.Я. обращает внимание, на ложность и противоречивость показаний Нуриева Ф.Ф. и свидетеля М.С.А., которые оговаривают его из личной неприязни к нему.

Кроме этого, автор жалобы ссылается на неграмотное ведение предварительного следствия по уголовному делу; что рапорт участкового ОП N2 Белова не соответствует действительности.

В кассационной жалобе адвокат Мерчанская Т.Ч., действующая в интересах Полозкова В.Я., также не соглашаясь с приговором суда просит его отменить, уголовное дело в отношении её подзащитного прекратить, в связи с непричастностью Полозкова В.Я. к совершению преступления. Считает, что выводы суда о виновности Полозкова В.Я. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По её мнению, к смерти Ч.С.Ф. -Полозков В.Я. не причастен, при наличии заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, Полозков В.Я. удары потерпевшему нанести не мог.

Кроме этого, адвокат Мерчанская Т.Ч. ссылается на недопустимость показаний Нуриева Ф.Ф., который в связи с личной заинтересованностью оговаривает Полозкова В.Я.

В кассационной жалобе осужденный Нуриев Ф.Ф. не оспаривая свою причастность к причинению потерпевшему Ч.С.Ф. тяжкого вреда здоровью, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, просит его изменить, наказание смягчить. При этом осужденный не соглашается с тем, что суд первой инстанции в равной степени учёл роль каждого из участников преступления. Утверждает, что не желал смерти потерпевшему Ч.С.Ф., раскаивается в содеянном. Считает, что ему должно быть назначено менее строгое наказание, чем Полозкову В.Я.

В кассационной жалобе адвокат Шунайлова Н.В. в интересах осужденного Нуриева Ф.Ф., не согласившись с приговором, просит его изменить, снизить размер назначенного её подзащитному наказания. Считает, что суд установив ряд смягчающих обстоятельств, фактически при назначении наказания Нуриеву Ф.Ф. их не учел, а именно не учел изобличение Нуриевым Ф.Ф. соучастника преступления - Полозкова В.Я., в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы сроком одиннадцать лет, является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Дудников С.А. считает доводы жалоб необоснованными. Полагает, что вина обоих участников преступления нашла

4

своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При назначении осужденным наказания, судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в этой связи наказание назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 379 УПК РФ для отмены приговора.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности осужденных Полозкова В.Я. и Нуриева Ф.Ф. в совершении инкриминируемого им преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. В этой связи доводы Полозкова В.Я. и адвоката Мерчанской Т.Ч. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными. В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привёл убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом, суд учел все обстоятельства, в том числе те на которые осужденный Полозков В.Я. ссылается в кассационной жалобе, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности осужденных, в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора, в том числе: показаниями представителей потерпевшего Ч.И.Н., Ч.Е.С., свидетелей М.С.А., Т.А.А., Ж.М.С., Л.С.В.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты сапёрная лопатка, монтировка, топорик; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ч.С.Ф. имела место комбинированная сочетанная травма, включающая: открытую травму головы в виде переломов костей свода черепа справа и слева, переломов костей лицевого отдела черепа слева, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; рубленные раны лобно-теменной области справа, ушибленные раны теменной области слева, множественные рубленные раны заушной области слева и на лице слева; ссадины волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины на лице; травматическую экстракцию 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева; множественные резанные раны передней поверхности шеи, множественные колото- резанные ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей; закрытую тупую травму грудной клетки в

5

виде множественных переломов рёбер слева по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры; переломы остистых отростков 6-9 грудных позвонков; кровоподтек и ссадины на грудной клети; комбинированную травму правой верхней конечности в виде кровоподтеков и ссадины правого плеча и предплечья с разможением мягких тканей; множественные рубленные раны нижней трети правого предплечья с повреждением диафиза локтевой кости; поверхностные резанные раны ладонной поверхности правой кисти; комбинированную травму левой верхней конечности в виде рубленных ран (2) области левого предплечья; открытые переломы нижней трети левой плечевой кости и диафизов костей левого предплечья; колотые раны (6) задненаружной поверхности левого плеча; кровоподтеки на тыльной поверхности левой кости; термические ожоги пламенем множественной локализации 2-3 степеней 3% поверхностей тела, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния-травматического шока. Комбинированная сочетанная травма причинила Ч.С.Ф. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, как следует из показаний осужденного Нуриева Ф.Ф., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обоснованно положенных в основу приговора, и им (Нуриевым Ф.Ф.), и Полозковым В.Я. потерпевшему Ч.С.Ф. наносились удары по голове и телу, повлекшие тяжкий вред здоровью. Об обстоятельствах совершения преступления Нуриев Ф.Ф. подробно указал в своём письменном чистосердечном признании, написанном добровольно, без какого- либо принуждения; уверенно рассказал в ходе проверки показаний на месте (том 2, л.д. 154; 160- 164); а также свои показания, Нуриев Ф.Ф. подтвердил и на очных ставках с М.С.А. и с Полозковым В.Я. (том 2, л.д. 175-178; 179-181).

Оснований для оговора Полозкова В.Я., как со стороны Нуриева Ф.Ф., так и со стороны указанных выше свидетелей не установлено и не усматривается из материалов дела. Как обоснованно указано в приговоре, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. Не установлено в суде и наличие между Полозковым В.Я. и Нуриевым Ф.Ф., а также между Полозковым В.Я. и М.С.А. неприязненных отношений.

Доводы осужденного Полозкова В.Я. о его непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными, надуманными, и опровергаются свидетельскими показаниями, а также показаниями Нуриева Ф.Ф., из которых следует, что Полозков В.Я. также наносил по голове и телу потерпевшего Ч.С.Ф. удары монтировкой, лопаткой и топориком. Таким доводам Полозкова В.Я. судом дана объективная оценка наряду с другими доказательствами.

6

То обстоятельство, что на момент причинения Ч.С.Ф. тяжкого вреда здоровью, у Полозкова В.Я. имелись повреждения, о которых он заявил в суде кассационной инстанции, в связи с чем он не мог нанести потерпевшему удары, не влияет на правильность выводов суда о причастности Полозкова В.Я. к совершенному преступлению.

Как следует из медицинских документов, представленных суду первой инстанции, а также из показаний свидетеля М.С.А., у Полозкова В.Я. на момент совершения преступления действительно имелись повреждения правой и левой рук. Вместе с тем, М.С.А. пояснила, что когда Полозков В.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, то забывал про боль.

Выводы суда об умышленном характере действий Полозкова В.Я. и Нуриева Ф.Ф., направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности смерть Ч.С.Ф., основаны на оценке фактических действий осужденных, которые в ходе распития спиртных напитков, в результате возникшей между осужденными и потерпевшим ссоры, действуя совместно и согласованно группой лиц, нанесли потерпевшему удары- Нуриев Ф.Ф. монтировкой и ногами, а Полозков В.Я. монтировкой, лопаткой и топориком в жизненно- важные части тела и голову, а также по конечностям.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы осужденного Полозкова В.Я. и его адвоката, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.4 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное группой лиц.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. В этой связи несостоятельными являются доводы Полозкова В.Я. о необоснованном отказе суда в истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие у него повреждений правой кисти и левого плеча.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон. Суд, создав необходимые условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, разрешил все заявленные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе ходатайство осужденного Полозкова В.Я. и его адвоката об истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие у Полозкова В.Я. повреждений правой кисти и левого плеча.

7

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы осужденного Полозкова В.Я. в этой части являются также несостоятельными. При этом достоверность рапорта участкового ОП N 2 Белова, на который имеется ссылка Полозкова В.Я. в кассационной жалобе, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Назначая осужденным наказание, суд, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учитывая мнение потерпевших о назначении осужденным максимально строгого наказания.

Суд обоснованно учёл при назначении наказания Нуриеву Ф.Ф. смягчающие обстоятельства, в том числе те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе последнего, явку с повинной и раскаяние, его активное содействие следствию в установлении обстоятельств преступления, наличие заболеваний; при назначении Полозкову В.Я. его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также в отношении обоих осужденных, аморальное поведение потерпевшего Ч.С.Ф., что послужило причиной совершения преступления.

Обоснованно в приговоре указано о наличии отягчающего обстоятельства по делу в отношении Нуриева Ф.Ф. - рецидива преступлений.

При указанных в приговоре обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применения к ним положений ст. 73 УК РФ, по делу не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам Нуриева Ф.Ф. и его адвоката Мерчанской Т.Ч., размер назначенного осужденным наказание, в том числе Нуриеву Ф.Ф. отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, роли каждого из осужденных в совершении преступления, тяжести содеянного, в связи с чем доводы осужденных и их адвокатов о несправедливости

8

назначенного наказания и о необходимости снижения размера наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным для отбывания наказания определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.б ст. 15 УК РФ. При этом, в действиях Нуриева Ф.Ф. установлен рецидив преступлений.

Вопросы о разрешении гражданского иска, в кассационном порядке не обжаловались.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденных суд ошибочно указал фамилию осужденного "Полозов", вместо правильного указания "Полозков".

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения, однако подлежащую исправлению путём внесения соответствующих изменений.

Подлежит изменению приговор суда и в части правильности исчисления срока отбытия наказания осужденными.

Как следует из материалов дела, Полозков В.Я. и Нуриев Ф.Ф. в порядке ст. 91 УПК РФ фактически задержаны 12 сентября 2011 года, им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до провозглашения приговора - 01 ноября 2012 года не изменялась и не отменялась. Однако согласно приговору суда срок наказания Нуриеву Ф.Ф. и Полозкову В.Я. ошибочно исчисляется с 13 сентября 2011 года, что также подлежит исправлению путём внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2012 года в отношении ПОЛОЗКОВА В.Я. и НУРИЕВА Ф.Ф. изменить:

9

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния правильно указать фамилию осужденного "Полозков" вместо "Полозов";

- срок отбывания наказания Полозкову В.Я. и Нуриеву Ф.Ф. исчислять с 12 сентября 2011 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных (с дополнениями) и адвокатов Мерчанской Т.Ч., Шунайловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи