Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-415/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И.,

судей Зуболомова A.M. и Кашириной А.А.,

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

адвоката Кирш С.В.,

осужденного Юсупова Ж.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Юсупова Ж.С. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2006 года, которым

ЮСУПОВ Ж.С., родившийся **** года в пос. ****, несудимый,

осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юсупову Ж.С. исчислен с 25 июля 2006

года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления осужденного Юсупова Ж.С. и адвоката Кирш С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Масалова В.А., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Ж.С. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему А.А.И. совершенном 29 сентября 2005 года в г. Верхнеуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Юсупов Ж.С. высказывает несогласие с приговором суда, утверждает, что сорвался, когда потерпевший оскорбил его покойную мать, не помнит как и чем наносил удары и как совершил преступление, при этом считает, что он не мог задушить потерпевшего. Полагает, что ни следствие, ни суд не разобрались в деле, не приняли во внимание, что он неоднократно получал травму головы, в армии попадал в аварию, имело место сильное сотрясение, несколько раз проламывали голову, лечился в психиатрической больнице, не в порядке нервы, поэтому необоснованно не проведена в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза. Кроме того, считает, что защитник не оказал ему надлежащей помощи, следствие и суд были настроены отрицательно. Просит, чтобы в случае отмены приговора уголовное дело в отношении него было рассмотрено с участием присяжных.

Также автор полагает, что суд указав смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.ст.61,62 УК РФ не учел их при назначении наказания. Во время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, состоит на облегченных условиях содержания, взысканий не имеет, раскаивается в содеянном. У родителей плохое состояние здоровья, нуждаются в его физической и материальной поддержке, сам он нуждается в обследовании и лечении. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, применены положения Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года N141-ФЗ со снижением наказание, при этом, поскольку наступило право на условно-досрочное освобождение суд должен ограничиться отбытым наказанием или заменить неотбытую часть более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Юсупов Ж.С. указал, что считает себя вполне здоровым человеком, судебно-психиатрическая экспертиза необходима была для определения нахождения его в состоянии аффекта. В настоящее время у него подошел срок условно-досрочного освобождения, просил смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Хайретдинова Ю.Р. просит признать доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, поскольку Юсупов Ж.С. не жаловался на здоровье, ни на следствии, ни в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникало, снований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не было. Кроме того, автор полагает, что оснований для рассмотрения уголовного дела судом присяжных не имеется.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 380-383 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Юсупова Ж.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются:

-показаниями самого осужденного, что в ходе распития спиртных напитков с А.А.И., он обиделся на потерпевшего, который оскорбил его мать и нанес тому множественные удары по лицу, отчего тот упал, затем бил его ногами по телу и голове, но услышав стук в ворота, убежал;

-показаниями представителя потерпевшего А.А.И., который придя домой обнаружил потерпевшего сильно избитым возле крыльца дома;

-показаниями свидетеля А.Л.А., согласно которым она стучала в ворота своего дома, ей ответил мужчина, что они сидят и выпивают, а когда она проникла во двор, мужчина бросился бежать, во дворе она обнаружила избитого мужа, у которого на голове были намотаны черные колготки;

-протоколом осмотра места происшествия;

-заключением эксперта судебно - медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате прерванной механической странгуляционной асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи при удавливании петлей;

-протоколом опознания Юсупова Ж.С. свидетелем А.Л.А.;

-заключением эксперта дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов пальцев рук на месте происшествия Юсупову Ж.С, а также другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судебной коллегией.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не приняты во

4

внимание повод к совершению преступления - тяжкое оскорбление потерпевшим, что он не помнит как и куда наносил удары, что все это связано с теми травмами головы, которые он неоднократно получал, в связи, с чем проходил лечение в психиатрической больнице, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный Юсупов Ж.С. последовательно показывал о причине избиения потерпевшего, связанной с возникшей личной неприязнью, в связи с оскорблением его матери. Он достаточно подробно излагал как на следствии, так и в судебном заседании последовательность событий, количество нанесенных им ударов, "запамятовав" только нанесение ударов костылем и применение колготок в качестве удавки.

Показания Юсупова Ж.С. подтверждены заключением судебно -медицинского эксперта, установившим наличие, локализацию, механизм причинения, количество причиненных телесных повреждений, а также степень причиненного вреда, причину наступления смерти.

К тому же из показаний свидетеля А.Л.А. - жены потерпевшего, видно, что подсудимый, не зная кто стучится в ворота, пытался отговориться тем, что они сидят, пьют, и только после того как А.Л.А. через щель проникла во двор, бросился бежать.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что никаких оснований сомневаться относительно вменяемости осужденного Юсупова Ж.С. ни у органов предварительного следствия, ни у суда первой инстанции не имелось, не возникло таковых и в настоящее время.

Так осужденный Юсупов Ж.С. ни в период предварительного следствия, ни в суде не заявлял о наличии у него травм головы. Ходатайства о проведении судебно - психиатрической экспертизы со стороны защиты не поступало. Согласно справке, приобщенной к материалам уголовного дела, Юсупов Ж.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Доводы жалобы о неуправляемой вспышке ярости, в связи с этим провалами в памяти, в связи с оскорблениями потерпевшим матери Юсупова Ж.С, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованные и изложенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что Юсупов Ж.С. действовал целенаправленно, с целью убийства, для чего и приискал орудие преступления. Между действиями Юсупова Ж.С. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего А.А.И. имеется прямая причинная связь.

5

В действиях осужденного также отсутствовало и состояние физиологического аффекта, поскольку само по себе такое состояние предполагает сильный эмоциональный неконтролируемый взрыв, вызванный психотравмической обстановкой, после которого лицо обнаруживает упадок сил и пребывает в угнетенном состоянии. В данной ситуации таких обстоятельств не было, Юсупов Ж.С. находился в простом алкогольном опьянении.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как того просил осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что потерпевший умер не сразу, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации содеянного.

Доводы осужденного о том, что ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, не могут быть признаны обоснованными, так как в период следствия и в суде интересы Юсупова Ж.С. представлял профессиональный адвокат, который присутствовал при допросах, задавал вопросы, заявлял ходатайства, полностью поддерживал позицию осужденного о квалификации его действия, какие-либо противоречия отсутствуют.

Назначая осужденному наказание суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Юсупову Ж.С. в виде реального лишения свободы. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит достаточно мотивированными, а доводы жалобы в этой части - необоснованными.

Суд при назначении наказания Юсупову Ж.С. в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание - ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явку с повинной.

В то же время, при назначении наказания Юсупову Ж.С. суд первой инстанции учел наступившие в результате преступления тяжкие последствия, а именно, что в результате преступления "наступила смерть Артемьева".

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об учете при назначении наказания наступивших последствий в виде "наступления смерти А.А.И.", так как смерть

6

потерпевшего является признаком преступления по чЛ ст. 105 УК РФ, за которое он осужден.

С учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом вступившего в законную силу постановления Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2009 года, которым в приговор были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному Юсупову Ж.С., определен, верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не имеется. В этой связи кассационная жалоба с дополнением осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу с дополнением осужденного Юсупова Ж.С удовлетворить частично.

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2006 года в отношении ЮСУПОВА Ж.С. изменить:

исключить указания "о наступлении смерти А.А.И.", учтенного при назначении осужденному наказания;

сократить срок лишения свободы, назначенный Юсупову Ж.С ч. 1 ст. 105 УК РФ до девяти лет шести месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи