Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-418/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И.,

судей Зуболомова A.M. и Кашириной А.А.,

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

адвоката Кирш С.В.,

осужденного Попова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Попова С.В. и кассационной жалобе адвоката Закировой З.К. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 г., которым

ПОПОВ С.В., родившийся **** года в г. ****, судимый:

- 27 ноября 2003 года Каменским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2004 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2012 года и кассационным определением Челябинского областного суда от 07 сентября 2012 года) по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 116, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет десять месяцев, освобожденный 25 сентября 2006 года условно-досрочно на два года шесть месяцев 13

2

дней,

- 07 марта 2008 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением

Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2012 года и кассационным определением Челябинского областного суда от 07 сентября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года четыре месяца,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2012 года и кассационного определения Челябинского областного суда от 07 сентября 2012 года, срок назначенного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ сокращен до девяти лет девяти месяцев.

Срок отбывания наказания Попову С.В. исчислен с 23 декабря 2007

года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено о взыскании с Попова С.В. в пользу потерпевшей К.С.Г. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления осужденного Попова С.В. и адвоката Кирш С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного с дополнением и кассационной жалобы адвоката Закировой З.К., прокурора Масалова В.А., предложившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему К.Р.А. совершенном 04 октября 2007 года в с. Усть -Багаряк Кунашакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Закирова З.К. не согласна с

3

приговором суда. Считает, что доводы Попова С.В. о совершении убийства по неосторожности, в состоянии аффекта, вызванного оскорбительными и аморальными действиями потерпевшего, посягнувшего на его половую неприкосновенность, не получили оценки в приговоре.

Показания осужденного о том, что он проснулся от того, что какой-то мужчина во время сна стал ему снимать брюки, ее подзащитный сопротивлялся, но мужчина оказался крепкий с сильными руками, продолжал свои действия, в связи с чем, Попов С.В., взяв, лежавшее у изголовья ружье, выстрелил в него без какого-либо умысла.

Указывает, что потерпевший своими противоправными действиями вынудил Попова С.В. совершить преступление, неприязненных отношений между Поповым С.В. и потерпевшим не было. В подтверждение доводов ссылается на показания свидетеля Ш.Л.В., которая со слов Попова С.В. знает, что, Попов С.В. проснувшись, подумал, что рядом женщина, но это оказался мужчина. Делает ссылку на показания свидетелей Ш.Т.К. и других о том, что потерпевший нетрадиционной сексуальной ориентации и не был женат.

Указывает, что ее подзащитный вину свою не отрицал, написал явку с повинной, ранее был судим за кражи, но не за преступления против личности, здоровья и жизни человека. Просит переквалифицировать действия Попова С.В. на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Попов С.В. просит внимательно проверить факты и обстоятельства уголовного дела, указывая, что дважды писал явку с повинной, 23 и 26 декабря 2007 года.

Считает, что версия следствия об имевшей место ссоре между ним и потерпевшим, основана на предположениях, указывает, что потерпевшего видел всего один раз, конфликт не доказан. Полагает, что суд и следствие необоснованно пришли к выводу о том, что принуждение вступить в половую связь является невинным предложением, оставив без внимания, что потерпевший незаконно проник в дом в ночное время, напал внезапно, когда он спал. Указывает, что он не смог бы физически справится с потерпевшим, руки у которого были сильные, в этой ситуации, испытывая страх, отчаяние, бессилие и отвращение, думал о своем спасении, стрелял с испугу. Думает, что суд не принял во внимание показания участкового уполномоченного о том, что потерпевшего в деревне считают гомосексуалистом, свидетеля Ш.Т.К. о том, что потерпевший в нетрезвом состоянии ходил по поселку и искал себе приключений.

Ссылается на выводы экспертизы, подтвердившей направление выстрела снизу вверх, из положения, лежа на полу, когда потерпевший тащил его за ноги, сделал выстрел, поскольку другого выхода не видел.

Кроме того, считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления,

4

противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Обращает внимание на то, что дважды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, об обстоятельствах дела стало известно только после написания им добровольно явки с повинной. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, до минимальных размеров, указывая, что возможность выплатить сумму ущерба при тех обстоятельствах, когда нужно оказывать помощь в содержании детей, отсутствует.

Считает, что приговор содержит неясности и сомнения, поскольку не указан вид рецидива преступлений и подлежащие взысканию с него процессуальные издержки. Полагает, что эти неясности и сомнения являются нарушениями УПК РФ и служат причиной для отмены приговора.

Полагает, что внесенные в уголовный кодекс изменения в связи с принятием Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ улучшают его положение, в связи с чем наказание может быть смягчено.

Ранее поданное по делу кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Потерпевшая К.С.Г. и ее представитель Алексеева Р.А. подали возражения на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, настаивали на виновности Попова С.В. в совершении преступления и указывали на необоснованность его доводов в свою защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения потерпевшей и ее представителя на кассационные жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 380-383 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Попова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются:

- показаниями свидетеля Ш.Л.В. о том, что 02 октября 2007 года в доме ДД. увидела К.Р.А. лежавшего на полу, хотела пнуть его, но Попов С.В. вывел ее из дома, утром 04 октября мать К.Р.А. уже искала его, а Попов С.В. в этот же день вечером сказал, что уезжает;

5

- показаниями свидетеля Ш.Р.А. в том, что 07 октября 2007 года Х.В.Г., К.Р.А. и Попов С.В. были у них, ушли все вместе, утром от К.С.Т.

узнала, что сын не появлялся дома, знает, что дочь видела потерпевшего в доме Д.О.Н., откуда Попов С.В. ее вытолкал;

показаниями свидетеля Г.В.Г. - участкового уполномоченного полиции, который от оперативных работников узнал, что Попов С.В. причинил смерть потерпевшему, тот сам рассказал, что застрелил его в доме знакомых, указал место захоронения трупа, а о том, что потерпевший был нетрадиционной сексуальной ориентации, утверждать не может;

- показаниями свидетеля З.А.Х., подтвердившего, что Попов С.В. сам показал место, где скрыл труп потерпевшего и рассказал о совершении убийства выстрелом из ружья;

- показаниями свидетеля Х.В.Г. в том, что был в компании с Поповым С.В. и К.Р.А. у ШШ., потом уехал, а Попов С.В. и К.Р.А. остались;

- показаниями свидетеля Д.О.Н. о том, что Попов С.В. приехал к ней на дачу 01 октября 2007 года и остался, впоследствии в доме обнаружили пятна крови.

Данные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют показаниям осужденного, признавшего, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, согласуются они и с собранными по делу письменными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения потерпевшего 03 октября 2007 года, протоколом осмотра трупа 28 декабря 2007 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Попова С.В. от 26 декабря 2007 года и протоколом проверки его показаний на месте, где последний указал обстоятельства совершения преступления и сокрытия трупа потерпевшего.

Суд также обоснованно положил в основу приговора выводы заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы, установившего причину смерти потерпевшего огнестрельное, дробовое, сквозное ранение грудной клетки справа с повреждениями 1 -4 ребер и легкого, произведенное одним выстрелом из огнестрельного, гладкоствольного оружия 16 калибра с расстояния близкого к упору, относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, смерть наступила около 3 месяцев назад до исследования.

Судом не отвергнуты выводы заключения эксперта судебно-баллистической экспертизы, которые подтверждают обстоятельства совершенного Поповым С.В. умышленного преступления, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит

6

несостоятельными.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судебной коллегией.

Исходя из характера насильственных действий в отношении потерпевшего с применением огнестрельного оружия и произведенным выстрелом в жизненно важную часть его тела - грудную клетку, когда потерпевший угрозу его жизни и здоровью в тот момент не представлял, суд правильно пришел к выводу о том, что у Попова С.В. был умысел именно на убийство потерпевшего, никакие предложенные стороной защиты обоснования действий осужденного этого не опровергают.

Оснований для переквалификации действий осужденного Попова С.В. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как того просят осужденный и его защитник в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции достоверно установил, что между Поповым С.В. и потерпевшим К.Р.А. при тех обстоятельствах, на которые указывал сам осужденный, сложились личные неприязненные отношения, в результате чего у него возник умысел на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют и последующее поведение осужденного, когда он, совершив убийство, закопал тело потерпевшего в лесу и быстро уехал из поселка, тем самым скрылся.

Суд правильно отверг доводы осужденного и защиты о совершении преступления по неосторожности и в состоянии аффекта, поскольку при указанных им обстоятельствах не усмотрел, что действия потерпевшего могли вызвать у него состояние душевного волнения. Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия также находит несостоятельными указанные доводы жалоб осужденного и его адвоката о совершении преступления по неосторожности и в состоянии сильного душевного волнения, опровергаются эти доводы указанными осужденным обстоятельствами совершения преступления.

Правильно судом установлен мотив преступления - возникшая в связи с поведением потерпевшего у Попова С.В. неприязнь к нему и возникший на этой почве конфликт. Что касается доводов жалобы осужденного и его адвоката о выстреле из ружья с испугу от насильственных действий потерпевшего, в условиях опасения за свою жизнь, то они не основаны на материалах дела, не ссылался на действия при указанных обстоятельствах и

7

сам осужденный, как в ходе следствия, так и в суде, не подтверждаются эти обстоятельства и явкой осужденного с повинной. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденного признаков состояния необходимой обороны, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также не основаны на материалах дела доводы жалоб осужденного и его защиты об агрессивном поведении потерпевшего в нетрезвом состоянии со ссылкой на показания свидетеля Ш.Т.К., из которых следует, что потерпевший в нетрезвом состоянии ходил по дворам, но не из аморальных и противоправных побуждений.

Материалами уголовного дела, показаниями свидетелей также опровергаются доводы жалобы осужденного об отрицательной характеристике потерпевшего, в том числе в гомосексуальном направлении. При этом исследованные судом первой инстанции особенности личности потерпевшего не могут свидетельствовать о непричастности Попова С.В. к совершению преступления, а все его доводы судебная коллегия расценивает как надуманные имеющие характер предположений.

Назначая осужденному наказание суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Попову С.А. в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит достаточно мотивированными, а доводы жалобы в этой части - необоснованными.

Суд при назначении наказания Попову С.А. в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание - наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Доводы о написании двух явок с повинной не имеет объективного подтверждения в материалах уголовного дела и не ставит под сомнение выводы суда, поскольку Попову С.А. инкриминируется совершение одного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова С.А., суд правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, установил рецидив преступлений.

Назначенное наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

8

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ и смягчения наказания, судебная коллегия не находит, поскольку у Попова С.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, неясностей и сомнений, которые могли бы повлечь неясности исполнения вынесенного приговора, судебная коллегия не находит. Процессуальные издержки взысканы с Попова С.А. на основании постановления Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года, которое, при наличии оснований для восстановления срока кассационного обжалования, может быть обжаловано осужденным самостоятельно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании вступившего в законную силу постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2012 года, состоявшиеся в отношении Попова С.А. приговоры на основании ст. 10 УК РФ были приведены в соответствие с изменениями в законодательстве, срок наказания, назначенный по ч.5 ст.69 УК РФ сокращен до девяти лет девяти месяцев, чем улучшено его положение.

В связи с этим наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы, назначенное осужденному, подлежит смягчению.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен, верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Суд принял во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

9

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи, с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года в отношении ПОПОВА С.В. изменить:

смягчить наказание, назначенное осужденному по ч.5 ст.69 УК РФ до девяти лет девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи