Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 22-300/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П.,

судей Зайнетдиновой С.А. и Пудовкиной Я.С.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Кочкина Д. А.,

адвоката Фазлеевой С.Н.,

при секретаре Ворониной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочкина Д.А. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2012 года, которым

КОЧКИН Д.А., родившийся **** году в г. ****, гражданин ****, судимый:

1) 21.12.2009 года мировым судьей судебного участка N1 г. Пласта Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда от 02 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

2) 02.02.2010 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда от 02 июня 2011 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы;

3) 26.05.2010 года мировым судьей участка N2 г.Пласта Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 июня 2011 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N1 г.Пласта Челябинской области от 21.12.2009 года и Пластского городского суда Челябинской области от 02.02.2010 года к одному году пяти месяцам лишения свободы, освободившегося 15.06.2011 года по отбытии срока наказания;

2

4) 23.11.2011 года мировым судьей судебного участка N1 г.Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 23.11.2011 года мирового судьи судебного участка N1 г.Пласта Челябинской области , ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., выступления осужденного Кочкина Д.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Фазлеевой С.Н., которые поддержали доводы кассационной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин Д.А. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей Б.Н.Н. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Кассационное представление отозвано.

В кассационной жалобе осужденный Кочкин Д.А. не согласен с приговором суда, в виду суровости и несправедливости наказания, а также квалификацией преступления. Указывает на отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшей, поскольку сама потерпевшая своими действиями спровоцировала данное преступление. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также неверно признал в его действиях рецидив преступлений. Кроме того считает, что судом не мотивирован отказ в применении ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ. Просит изменить квалификацию преступления снизить срок назначенного наказания и изменить режим исправительного учреждения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены

3

доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Кочкина Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.Н.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в том числе:

- из показаний потерпевшей Б.Н.Н. видно, что 13 июня 2012 года в ночное время именно Кочкин Д.А. открыто похитил у нее сумку, при этом нанес удары кулаками по лицу и плечам;

- из показаний свидетеля Д.К.Б. следует, что 13 июня 2012 года в ночное время она слышала крики женщины о помощи, видела, как какой-то парень тянул девушку за волосы;

- из показаний свидетеля Д.В.А. видно, что со слов Б.Н.Н. ему известно, что Кочкин Д.А. избил ее и похитил сумку;

- заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксированы телесные повреждения у Б.Н.Н.;

- протоколом осмотра территории двора д. **** по ул. **** г.Пласта Челябинской области зафиксирована обстановка, а также обнаружено и изъято часть похищенного имущества у потерпевшей Б.Н.Н.;

- протокола осмотра территории у входа в подъезд д. **** по ул. **** г.Пласта Челябинской области зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружено и изъято часть похищенного у потерпевшей Б.Н.Н. имущества;

из показаний Кочкина Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он 13 июня 2012 года открыто похитил сумку у Б.Н.Н., при этом наносил ей удары;

- свои показания Кочкин Д.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте;

В судебном заседании Кочкин Д.А. вину признал полностью и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

4

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры оформления протоколов допроса, протокола проверки показаний на месте, а также других процессуальных документов, судебная коллегия не усматривает. Допросы осужденного Кочкина Д.А., проверка его показаний на месте в ходе предварительного следствия производились в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в ходе предварительного следствия допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставить их под сомнение, у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, свидетелями и потерпевшей судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания подсудимого Кочкина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку его показания на предварительном следствии согласуются между собой, а также с другими установленными по делу доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, свои показания Кочкин Д.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правильно установил в действиях Кочкина Д.А. корыстный мотив, поскольку Кочкин Д.А. высказывал требования передачи ему сумки, применил насилие в отношении потерпевшей, что свидетельствует о его

5

активных действиях направленных на изъятие имущества потерпевшей. При этом применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, суд обосновано расценил как средство завладения имуществом.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является правильной и оснований для переквалификации, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Кочкину Д.А. суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Судом приняты во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кочкину Д.А., суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Кочкин Д.А. судим 02.02.2010 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда от 02 июня 2011 года) за преступления средней тяжести, судимость за которое в установленном законе порядке не снята и не погашена.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих применение положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, и смягчение наказание суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Как и суд первой инстанции оснований для применения положений, предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

6

Назначенное Кочкину Д.А. наказание судебная коллегия считает отвечающим целям восстановления социальной справедливости, соразмерным тяжести содеянного. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Поэтому доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для его изменения, как в этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, ссылка суда на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения вместо п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в данном случае является технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, которая не влияет на существо и законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2012 года в отношении КОЧКИНА Д.А., изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указать на п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: