Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 22-144/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Зайнетдиновой С.А. и Пудовкиной Я.С., с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденной Китаевой А.В., адвоката Никитиной Л.А., при секретаре Ворониной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Китаевой А.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 года, которым:

КИТАЕВА А.В., родившаяся ****

года в г. ****, гражданка ****, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 мая 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., выступление осужденной Китаевой А.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Таракановой Т.И. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Китаева А.В. признана виновной и осуждена за совершение убийства Е.Ю.А.

2

Преступление совершено 26 мая 2012 года в Советском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Китаева А.В., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит приговор изменить и снизить срок наказания. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, поведение потерпевшего, спровоцировавшего ее к совершению преступления, наличие постоянного места жительства и характеристики ее личности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положением статьи 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда о виновности Китаевой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, частично основаны на ее показаниях всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ.

Эти показания были судом сопоставлены с совокупностью иных доказательств: с показаниями потерпевшей А.Н.Ю., свидетелей А.Н.Ю., А.М.Ю., Г.Е.Ф., Б.С.В., К.В.А., П.Т.А., с заявлением Китаевой А.В. о совершении преступления, с протоколами следственных действий, с заключениями экспертов, с вещественными и другими исследованными доказательствами.

Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является достаточной для правильного установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Обвинительный приговор суда постановлен на допустимых и достоверных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

3

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, ее позиция и позиция адвоката по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Определенное Китаевой А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приводятся в кассационной жалобе.

Выводы суда о размере и виде назначенного осужденной наказания в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной, при назначении наказания, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года, судебная коллегия находит правильными.

С учетом явки с повинной и активного способствования осужденной раскрытию и расследованию преступления, наказание назначено в льготных пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому не усматривает оснований для изменения его вида или сокращения срока.

Вид исправительного учреждения определен Китаевой А.В. верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

4

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 года в отношении КИТАЕВОЙ А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи