Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 22-367/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Багаутдинова М.С. и Колокольцевой О.А., с участием прокурора Шалькевича В.В.,

адвоката Ереминой Т.А.,

при секретаре Франц Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Божок П.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2012 г., которым

БОЖОК П.М., родившийся **** г. в

п. ****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Божок П.М. определено с 10 августа 2012г.

По делу разрешен заявленный потерпевшей К.О.С. гражданский иск о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Божок П.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-део-конференцсвязи, и его адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шалькевича В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Божок П.М. осужден за тайное хищение имущества К.О.С. на общую сумму **** руб., совершенное с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Божок П.М. просит смягчить назначенное судом наказание.

В жалобе указывает на то, что он ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей в СИЗО, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которые нуждаются в его материальной помощи. Считает, что указанные обстоятельства суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание. По мнению автора кассационной жалобы, признав наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд необоснованно не применил положения ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ. В связи с чем считает приговор суда не справедливым. Кроме того указывает, что преступление совершено им впервые, осужден в особом порядке, имеет постоянное место жительства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, исходя из следующего.

Божок П.М. как в ходе следствия, так и в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Божок П.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Божок П.М. на две ночи с неустановленным лицом приходил ночевать к потерпевшей домой. Осужденный не имел ключей от жилища потерпевшей, не знал, где они находятся. Разрешения находиться в жилище в отсутствие потерпевшей Божок П.М. также не имел. Для совершения хищения имущества потерпевшей осужденный разбил окно.

Решая вопрос о назначении Божок П.М. наказания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60

3

УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение Божок П.М. преступления впервые, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Как следует из приговора, судом учтены и данные о личности осужденного Божок П.М.

Таким образом, обстоятельства, которые в кассационной жалобе осужденный просит учесть в качестве смягчающих наказание, судом учтены.

При этом назначенное наказание также нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера, наказание осужденного Божок П.М. судебная коллегия находит справедливым.

Назначенное Божок П.М. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Как следует из приговора, с учетом данных о личности виновного, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, из содержания приговора следует, что суд, учитывая данные о личности подсудимого, не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" чЛ ст.58 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

4

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2012 г. в отношении БОЖОК Павла Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Божок П.М. - без удовлетворения. ___

Председательствующий