Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-555/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И.,

судей Печерица А.А. и Рослякова Е.С.,

при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием прокурора Гаан Н.А.,

осужденного Николаенко А.И.,

адвоката Сафонова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сафонова А.В. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2012 г., которым

НИКОЛАЕНКО А.И., родившийся **** г. в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного Николаенко А.И. и адвоката Сафонова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаан Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко А.И. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу в Сосновском районном суде Челябинской области, в котором он участвовал в качестве ответчика.

Преступление совершено 07 сентября 2011 г. в Сосновском районе Челябинской области, при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе адвокат Сафонов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Автор не согласен с выводом суда о том, что Николаенко А.И. обеспечил фальсификацию доказательства по гражданскому делу, поскольку она не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает на то, что в нарушение ст. ст. 171, 220, 307 УПК РФ в обвинительном заключении и приговоре не указан период времени совершения преступления, не установлено место и способ его совершения. При таких обстоятельствах, суд должен возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлена объективная сторона состава преступления, а именно: кем, каким способом и при каких обстоятельствах изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 30 октября 2008 г., поскольку заключением технической экспертизы не установлен факт фальсификации печати ООО " ****" на указанной квитанции.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что Н.И.В., как директор ООО " ****" является заинтересованным лицом в уголовном деле и позиция Николаенко А.И. о том, что он получил квитанцию N 30 от 30 октября 2008 г. и кассовый чек от Н.И.В. опровергается только его показаниями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения преступления Николаенко А.И. судом первой инстанции установлены на основании показаний свидетелей Н.И.В. и Н.В.Е. о том, что между ООО " ****" и Николаенко А.И. в 2008 г. был заключен договор займа. В связи с невыполнением условий договора Николаенко А.И., 000 " ****" обратилось в суд. В судебном заседании Николаенко А.И. представил доказательства исполнения им обязательства по договору займа - квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, подтверждающих факт внесения в ООО " ****" **** рублей. В рамках гражданского дела установлено, что ООО " ****" кассового аппарата никогда не имел, подпись главного бухгалтера М.Т.Н. в корешке приходного кассового ордера не соответствует образцам почерка последней;

показаний свидетеля К.Р.И. - государственного инспектора Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области пояснившего, что кассовых аппаратов в ООО " ****" не числиться;

оглашенных показаний свидетеля М.Н.А. (секретаря судебного заседания Сосновского районного суда Челябинской области), из ко-

торых следует, что в судебном заседании 07 сентября 2011 г. по иску ООО " ****" к Николаенко А.И. и Н.И.А., ответчик Николаенко А.И. пояснил, что денежные средства возвратил ООО " ****" и представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 30 от 30 октября 2008 г. и кассовый чек, которые были приобщены к материалам гражданского дела, а также на основании письменных доказательств;

копией договора денежного займа N **** от 26 августа 2008 г. между ООО " ****" и Николаенко А.И. на сумму **** рублей;

осмотром протокола предварительного судебного заседания по иску ООО " ****" к Николаенко А.И. и Н.И.А. от 07 сентября 2011 г., в ходе которого ответчик приобщил к материалам гражданского дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 30 от 30 октября 2008 г. и кассовый чек;

копией ответа МИФНС N 9 по Челябинской области, согласно которому сведений о регистрации контрольно-кассовой техники ООО " ****" не имеется;

протоколом осмотра квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 30 октября 2008 г. и кассового чека;

решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2011 г. о расторжении договора денежного займа N **** от 26 августа 2008 г. заключенного между ООО " ****" и Николаенко А.И. и взыскании солидарно с Николаенко А.И. и Н.И.А. в пользу ООО " ****" задолжности в сумме **** рублей, процентов за пользование займом в сумме **** рублей;

определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2012 г.;

заключением эксперта, из которого следует, что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 30 октября 2008 г. выполнены не М.Т.Н. (бухгалтера ООО " ****"), а иным лицом с подражанием ее подписи, и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Николаенко А.И. в инкриминируемом ему деянии, судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий, они объективно подтверждены другими доказательствами, проверенными судом.

4

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного в судебном заседании о его невиновности о том, что Н.И.В. частично погасил его долги в сумме **** рублей. 30 октября 2008 г. он вернул денежные средства, а последний передал ему корешок ордера и кассовый чек, и признал не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований в их правильности сомневаться судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Николаенко А.И. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Действия Николаенко А.И. о фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре правильно сделал вывод о фальсификации доказательств по гражданскому делу Николаенко А.И., поскольку осужденный лично приобщил к материалам гражданского дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 30 от 30 октября 2008 г. и кассовый чек о якобы исполнении им обязательства по договору договора денежного займа N **** от 26 августа 2008 г. заключенного между ООО " ****" и осужденным.

Вопреки доводам кассационной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, поскольку все юридические значимые обстоятельства (место, время, способ совершения преступления) в приговоре указаны. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, стороной защиты такое ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы адвоката Сафонова А.В. о невиновности Николаенко А.И., поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона состава преступле-

ния предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, за совершении которого он осужден, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина осужденного нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

То обстоятельство, что эксперту не представилось возможности ответить на вопрос о фальсификации печати ООО " ****" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 30 октября 2008 г. не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Николаенко А.И. и не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Наказание Николаенко А.И. по ч. 1 ст. 303 УК РФ судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2012 г. в отношении НИКОЛАЕНКО А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи