Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-382/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Темниковой С.А. судей Дика Д.Г. и Станелик Н.В., при секретаре Карпеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области Фоминых А.А., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Кузякина А.А. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2012 г., которым

КУЗЯКИН А.А., родившийся **** г. в с.

****, судимого:

- 12 ноября 2010 г. Красноармейским районным судом Челябинской области по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-10 мая 2011 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

-17 мая 2012 г. Копейским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 ноября 2010 г. и от 10 мая 2011 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущим приговорам окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор по

состоянию на 12 сентября 2012 г. в законную силу не вступил,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 12 сентября 2012 г.

Этим же приговором осуждены Чирикаев Ф.Н. и Гимаздинов А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении которых кассационное представление отозвано прокурором до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Взыскано с Кузякина А.А., Чирикаева Ф.Н. и Гимаздинова А.С. в пользу К.О.И. в счет возмещения компенсации морального вреда с каждого по 3 ООО рублей.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления осужденного Кузякина А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; адвоката Устюжаниной Л.Ю. в интересах осужденного Чирикаева Ф.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения; прокурора Гаан Н.Н. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузякин А.А., Гимаздинов А.С., Чирикаев Ф.Н. осуждены за нанесение побоев потерпевшим К.В.Ф., К.О.И., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Также Кузякин А.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважением к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; и за покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 06 февраля 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период до судебного заседания кассационное представление в отношении осужденных Гимаздинова А.С. и Чирикаева Ф.Н. отозвано.

В кассационном представлении в отношении Кузякина А.А. прокурор Фоминых А.А. просит приговор суда отменить, в связи с нарушением уго-

ловно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Наказание осужденному Кузякину А.А. назначено неверно, то есть по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, за оконченный состав преступления, однако Кузякину А.А. было предъявлено обвинение в покушении на грабеж. Считает, что данное нарушение влечет отмену приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузякин А.А. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд неверно назначил ему наказание по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Признавая его виновным, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд неверно оценил его действия. Не имеется достаточных доказательств для квалификации его действий по данной статье. Из приговора суда непонятно, какие доказательства подтверждают его умысел на хищение ноутбука. Единственным доказательством, подтверждающим его умысел на хищение ноутбука, является протокол явки с повинной, однако из приговора суда не усматривается, что данный протокол признан достоверным доказательством. Допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям и потерпевшим не известно о том, с каким намерением и с какой целью он взял ноутбук. Ноутбук он взял у собственника временно, чтобы добиться встречи с К.А.В. О данном обстоятельстве он не желал сообщать суду, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку отсутствовал умысел на совершение данного преступления. Все обстоятельства, связанные с хищением ноутбука, подлежат повторному исследованию судом первой инстанции, поскольку необходимо устранить судебную ошибку.

Ссылается, что протокол явки с повинной был составлен без разъяснения ему прав, без участия защитника, ему не было также разъяснено, что данный протокол может быть использован в суде в качестве доказательства против него; суд необоснованно признал данный протокол допустимым доказательством; в протоколе об ознакомлении его с материалами уголовного дела отсутствуют его подписи, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Обсудив доводы кассационного представления прокурора Фоминых А.А., кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Кузякина А.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда.

Виновность Кузякина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

4

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ судом соблюдены. Приведенная судом мотивировка своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Обвинительный приговор построен на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом.

Подсудимый Кузякин А.А. виновным себя в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, по п. "а" ч. 1 ст. 116 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

Из протокола явки с повинной Кузякина А.А. следует, что он нанес телесные повреждения К.В.Ф. палкой. Кроме того, взял ноутбук в квартире Коломиных, чтобы в дальнейшем использовать в своих личных целях, направился на улицу, однако ноутбук был у него отобран К.О.И.

Потерпевший К.В.Ф. пояснил, что 06 февраля 2012 г. около 00-45 час. он находился дома, спал, проснулся от того, что кто-то стучит в дверь, затем в дверь стали пинать, тогда он вышел в коридор. В этот момент выбили дверь в коридор, ворвались Крюков Л.С., Кузякин А.А., Чирикаев Н.Ф. и Гимаздинов А.С., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они требовали, чтобы вышел К.А.В. Он с К.О.И., выгоняли парней. Гимаздинов А.С. ударил его кулаком по лицу, а Кузякин А.А. в это время, взяв обломок от двери, стал им наносить ему удары по рукам и телу. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. К.О.И. пыталась оттащить парней, которые также наносили ей удары по рукам и телу. Затем пришедшие К.К.В. с Х.Н.Х. помогли им выгнать парней. Со слов супруги он знает, что Кузякин А.А. забежал в комнату, взял ноутбук, пытался его унести, однако она догнала его и забрала ноутбук.

Потерпевшая К.О.И., в суде пояснила, что 06 февраля 2012 г. около 01-00 час. в общий коридор общежития, в котором она проживает, выломав дверь, ворвались Крюков Л.С., Кузякин А.А., Чирикаев Н.Ф., Гимаздинов А.С. Они требовали, чтобы вышел К.А.В. Она с мужем К.В.Ф. стали выгонять парней, но те не уходили. Чирикаев Н.Ф., Кузякин А.А. и Гимаздинов А.С. избили мужа и ее. Чирикаев Н.Ф. и Гимаздинов А.С. избивали руками, а Кузякин А.А. палкой от сломанной двери, которую он подобрал тут же. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, у нее сильно болели руки, были синяки на руках и теле. Затем Кузякин

А.А. забежал в комнату К.А.В., взял ноутбук и побежал к выходу, она побежала за ним, схватила за куртку, забрала ноутбук, унесла его обратно в комнату. Кузякин А.А. видел, что в комнате К.А.А. нет, так как еще до драки он заглядывал в комнату, искал его. После этого пришла её дочь К.К.В. с Х.Н.Х., которые помогли им выгнать парней.

Свидетель К.А.В., показал, что 06 февраля 2012 г. находился дома. Около 00-45 час. к нему пришел Крюков Л.С., позвал его гулять, он отказался, Крюков Л.С. ушел, он закрыл входную дверь общего коридора на внутренний замок. Примерно через 10-15 минут в дверь коридора постучались, звали его. Затем, как он понял по голосам, Крюков Л.С., Кузякин А.А., Чирикаев Н.Ф., Гимаздинов А.С., выломав дверь, ворвались в общий коридор. Через некоторое время он услышал голоса К.К.В. и Х.Н.Х., они помогли выгнать из коридора указанных парней. Когда в комнату зашли родители, он увидел под глазом у отца кровоподтек, на руке ссадину, у матери были повреждения на руках. От них ему стало известно, что повреждения им нанесли Кузякин А.А., Чирикаев Н.Ф., Гимаздинов А.С., при этом у Кузякина А.А. был обломок от двери. Также, со слов матери ему известно, что Кузякин А.А. пытался похитить ноутбук, но К.О.И. ему помешала.

Положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения К.А.В., К.К.В., Х.Н.Х., К.Л.С. также подтверждаются иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержаться в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного Кузякина А.А., не содержат каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств, на принятие судом законного и обоснованного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Вопрос о допустимости и достоверности протокола явки с повинной Кузякина А.А. обсуждался в приговоре суда, протокол признан достоверным и соответствующим требованиям УПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

6

Несостоятельным судебная коллегия полагает довод осужденного об отсутствии у него умысла на хищение ноутбука, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следуют сведения о направленности умысла осужденного.

Доводы осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору также не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, Кузякин А.А. отказался от подписи в указанном протоколе, о чем следователем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ, сделана соответствующая запись. Как следует из протокола судебного заседания, Кузякин А.А. не сообщал суду о том, что с материалами уголовного дела он не ознакомлен, и в этой части замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отнеся к обстоятельствам, смягчающим наказание Кузякина А.А., явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, отнесено совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, не установлено.

В то же время судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного Кузякина А.А. о том, что последнему ошибочно назначено наказание по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ заслуживают внимания.

Как усматривается из резолютивной части приговора суда, Кузякин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указание на то, что наказание Кузякину А.А. назначено по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд при описании преступного деяния, а также квалификации действий осужденного Кузякина А.А., указывает, что Кузякин А.А. совершил неоконченное преступление, то есть покушение на грабеж.

Судебная коллегия считает, что данная техническая ошибка на справедливость назначенного осужденному наказания не влияет, поскольку размер наказания за данное преступление фактически судом определен с соблюдением положений ст. 66 УК РФ.

С учетом того, что Кузякиным А.А. совершены преступления небольшой и средней тяжести, а также покушение на тяжкое преступление, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В этой связи в приговор надлежит внести соответствующие изменения. Части 2 и 3 ст. 69 УК РФ предусматривают принцип назначения наказания путем частичного сложения наказаний. Вместе с тем, оснований для применения принципа назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим судебной коллегией не установлено, в связи с чем назначенное по совокупности преступлений наказание снижению не подлежит.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания Чирикаеву Ф.Н. неверно отражено его отчество "Наильевич", что расценивается судебной коллегией, как техническая ошибка. Как усматривается из материалов уголовного дела, копии паспортных данных осужденного Чирикаева Ф.Н., правильным его отчество считается "Наилевич".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Красноармейского района Челябинской области и кассационную жалобу осужденного Кузякина А.А. с дополнением удовлетворить частично.

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2012 г. в отношении КУЗЯКИНА А.А. изменить:

в резолютивной части приговора при назначении наказания Кузякину А.А. указание на "п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ" заменить указанием "ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ";

исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания и назначить Кузякину А.А. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

в резолютивной части приговора указать отчество Чирикаева вместо "Наильевич" - "Наилевич".

В остальной части этот же приговор суда в отношении Кузякина А.А. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи