Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-501/20

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М, судей Можина А.В. и Тульской И.А. при секретаре Осиновой Е.В.

с участием прокурора Березовского С.С., адвокатов Панина В.А. и Старочкиной С.В., осужденных Пластинина М.В., Мельникова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мельникова А.Е., адвоката Антилова Ю.А., адвоката Савельевой И.В., по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Размочкина П.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2012 года, которым

П Л А С Т И Н И Н М.В., родившийся ****

года в г. ****, не-судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 24 апреля 2012 года;

М Е Л Ь Н И К О В А.Е., родившийся **** года

в г. ****, несудимый,

осужден к лишению

свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Е.М., объяснения осужденных Мельникова А.Е. и Пластинина С.В., посредством видеоконференц-связи просив-

2

ших изменить либо отменить приговор, адвокатов Панина В.А. и Старочкиной С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших изменить либо отменить приговор, выступление прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пластинин и Мельников признаны виновными в покушении 20-23 апреля 2012 года группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере массой 12, 978 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Антилов в интересах осужденного Пластинина просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить Пластинину наказание с применением статьи 73 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в приговоре. При описании в приговоре преступных действий указаны обстоятельства, которые никем не подтверждены. Не учтены показания Пластинина о том, что он лишь один раз помог Р. приобрести амфетамин по его настойчивой просьбе, чтобы вернуть долг.

Показания свидетелей О.А., М. и П. изобличают Р., и являются нейтральными по отношению к осужденным. Сотрудники полиции дали показания со слов Р. и Пластинина.

Показания свидетеля обвинения Р. крайне непоследовательны. Он, то изобличает Пластинина, то исключает его вину, никак не освещая роль Мельникова. Адвокат приводит показания Р., перечисляет доказательства, приведенные в приговоре. Считает, что эти доказательства подтверждают вину Р., но не Пластинина. Из этих доказательств адвокат усматривает, что Пластинин совершил пособничество в приобретении Р. психотропного вещества амфетамин массой 0, 575 грамма. Доводы в приговоре о смс-сообщениях в телефонах осужденных образуют неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимых. Мнение суда о неоднократности приобретения Р. амфетамина у Пластинина является предположением суда. Тот факт, что у Пластинина никогда не было при себе амфетамина при обращении к нему Р., свидетельствует о том, что Пластинин действовал в интересах приобретателя, а не сбытчика. Показания сотрудников полиции о том, что Пластинин сообщил им после задержания о том, что должен подъехать Мельников и подвезти недостающий амфетамин для Р., не должны учитываться, так как Пластинин не подтвердил данный факт.

3

По массе изъятый у осужденных амфетамин превышает 5 граммов на 0, 328 грамма, такую щедрость адвокат считает неоправданной. Вывод в приговоре о том, что все места "закладок" в сообщениях находятся в непосредственной близости от места жительства осужденных, не может ничего подтверждать, в этой близости проживает неограниченное количество людей. Невозможность звонка с телефона Пластинина в день задержания подтверждена уведомлением оператора связи МТС о задолженности. Не представлено данных, каким, образом осужденные оговорили место встречи.

Свидетель Румянцев давал показания вынужденно. В заключениях химических экспертиз нет выводов об однородности изъятого вещества, такой вопрос перед экспертами не ставился.

В деле отсутствуют доказательства того, что психотропное вещество принадлежало Пластинину, что он собственник его. Поэтому он может являться лишь пособником в приобретении Р. психотропного вещества. Поспешность при проведении ОРМ, задержание Пластинина до того, как тот получил амфетамин от Мельникова, исключают возможность принятия обоснованного и законного решения по делу;

осужденный Мельников просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на статью 228 УК РФ и снизить наказание до разумных пределов. Считает приговор незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела не было исследовано ни одного доказательства, которое бы подтверждало сговор между осужденными на сбыт амфетамина. Все свидетели показали, что не знали Мельникова. Сотрудники полиции дали показания со слов Пластинина, они являются заинтересованными лицами, нельзя принимать эти показания в качестве доказательств. Суд не учел показания Мельникова о хранении им психотропных веществ для себя. Смс-сообщения не имеют никакого отношения к событиям в апреле 2012 года, детализация распечаток с телефона не была должным образом исследована судом.

В дополнениях Мельников просит отменить приговор, применить Примечание 1 к статье 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что смс - сообщения, на которые суд сослался как на доказательство преступного сговора на сбыт амфетамина, датированы с октября 2011 года по февраль 2012 года, обвинение касается апреля 2012 года, в сообщениях нет ничего о сговоре либо распределении ролей. Суд отклонил многократные ходатайства адвоката о запросе детализации телефонных переговоров. Телефон, с которого были отправлены эти сообщения, Мельникову не принадлежит. Телефон был осмотрен и исследован в отсутствие Мельникова, он не видел, были вообще в аппарате сообщения. Сомневается в подлинности этих сообщений.

Осужденный, как и его адвокат, не согласен с выводом в приговоре о том, что все изъятое психотропное вещество происходит из одной партии. Сотрудников полиции считает заинтересованными лицами. В дополнениях Мельников повторяет доводы жалобы адвоката.

В ходе обыска у Мельникова по его указанию был изъят телефон Пластинина, переданный им Мельникову в залог за долг. Именно поэтому

Румянцев в этот день не мог созвониться с Пластининым, телефон был отключен. И Мельников с Пластининым также не могли созвониться и договориться о встрече для передачи амфетамина. Мельников случайно оказался у ТЦ "Сельсовет". Настаивает на том, что пояснения Пластинина на месте задержания о том, что туда же должен был приехать и Мельников, даны в отсутствие адвоката, поэтому им нельзя доверять.

В материалах дела представлена трудовая книжка Мельникова, подтверждающая, что он постоянно работал, имел свободные денежные средства. Считает недоказанным вывод в приговоре о том, что осужденные пользовались сим-картами, зарегистрированными на других лиц.

Обвинением не представлены документы о том, насколько социально опасным является амфетамин. Также осужденный считает, что при определении массы амфетамина из смеси необходимо было выделить психотропное вещество в чистом виде и учитывать по массе именно амфетамина, не всей смеси.

Также в следующем дополнении Мельников указывает на то, что по Постановлению Правительства РФ N 76 от 07 февраля 2006 года амфетамин отнесен к наркотическим средствам по списку N 2, поэтому при проведении экспертиз данное психотропное вещество должно выделяться без примесей, что может повлиять на массу вещества и на квалификацию содеянного.

Суд при длительном рассмотрении дела не счел нужным допросить свидетелей обвинения К. и С., фактически самых важных свидетелей. Лишь по оглашенным показаниям этих свидетелей суд пришел к выводу о виновности осужденных. Суд не учел показаний Мельникова о том, что тот не имел ничего общего с Пластининым в части сбыта амфетамина. У осужденных находился разный амфетамин, что подтверждено заключениями экспертиз, эксперт Жаров описал разный цвет порошкообразного вещества, изъятого у осужденных. Поэтому судом должна быть назначена сравнительная экспертиза. В противном случае выводы суда являются предположением. При задержании у осужденных были изъяты сотовые телефоны, но в них отсутствовали телефонные звонки, которые бы свидетельствовали о договоренности, именно поэтому следствие и суд не запрашивали данные о детализации телефонных переговоров.

Кроме того, Мельников считает, что обыски были проведены с нарушением закона, непонятно, зачем в них участвовали оперативные работники и следователь, которые проводили обыски и в рамках уголовного дела в отношении Р., зачем следователь передал денежные средства 20 ООО рублей оперативным работникам. В приговоре не указано, какую именно массу амфетамина Мельников пытался сбыть совместно с Пластининым Р., осужденному непонятно, как суд определил особо крупный размер вещества, не указывая общую массу амфетамина.

В следующих дополнениях Мельников настаивает на том, что приговор основан на предположениях. Выводы в приговоре о распределении ролей ничем не подтверждены, нет данных о том, что Мельников хранил с целью сбыта, расфасовывал и передал Пластинину амфетамин.

5

Осужденный приводит свой анализ показаний свидетелей, разделив их на две группы. В одной - показания О.А., М., П. и Р., в другой - сотрудников полиции К. и С., к показаниям которых следует отнестись критически, так как они заинтересованные лица, кроме того, дали показания со слов Пластинина, который не подтвердил их показания. Письменные доказательства по делу, по мнению Мельникова, не доказывают и не подтверждают его причастность к преступлению. Также он не согласен с оценкой судом смс-сообщений с телефона, изъятого у Мельникова, приводит повторно свои показания о приобретении данного телефона в комиссионном магазине, в телефоне уже имелись указанные сообщения.

В следующем дополнении Мельников указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в предположительных выводах суда, поскольку наличие весов, отрезков бумаги, по мнению осужденного, не свидетельствует о расфасовке осужденным психотропного вещества. Сам осужденный длительное время употребляет амфетамин, доказательств о сбыте им данного вещества суду не представлено;

адвокат Савельева в интересах осужденного Мельникова просит изменить приговор, переквалифицировать действия Мельникова на статью 228 УК РФ, снизить размер наказания. Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы в приговоре. Отсутствуют доказательства наличия преступного сговора между осужденными на сбыт психотропного вещества амфетамина. Пластинин и Мельников в судебном заседании не подтвердили, что вступили в преступный сговор. Они отрицали данный факт. Все свидетели обвинения однозначно показали, что Мельникова они не знали, не видели, ничего о нем не слышали. Обвинение построено на домыслах и догадках. Суд принял единственный довод стороны обвинения - наличие смс-сообщений, которые якобы велись между осужденными. Но из текста сообщений не следует, что речь в них идет о сбыте чего-либо. Нет и подтверждения того, что эти сообщения были получены именно подсудимыми. Более того, эти сообщения имели место задолго до апреля 2012 года, они датированы ноябрем 2011 года, а по словам Мельникова, эту сим-карту с рук он приобрел в январе 2012 года. Поэтому никак не мог написать указанные сообщения. Они могли быть оставлены прежним владельцем сим-карты. На момент задержания подсудимых отсутствовала какая-либо информация, подтверждающая сговор между осужденными. Вывод в приговоре о том, что все изъятые психотропные вещества являются одной партией, опровергнут заключениями эксперта.

Вывод в приговоре о том, что задержание Пластинина подтвердило участие Мельникова в преступлении, является непонятным. Суд пришел к неверному выводу, что Мельников привез недостающую часть амфетамина, который Пластинин должен был передать Р ... Хотя при встрече никто никому ничего не передавал. Из показаний Пластинина и Р. следует, что между ними была договоренность на другое количество амфетами-

6

на, отличное от того, что обнаружено у Мельникова. Адвокат считает, что просто Мельников оказался в не нужное время в не нужном месте.

Суд не дал оценки тому факту, что сотрудники полиции не дали возможности Пластинину довести до конца сбыт психотропного вещества. Нет данных о том, что Мельников делал какие-либо предложения Пластинину по сбыту психотропного вещества, нет видео-, аудио-, телефонных иных записей.

Адвокату также не понятно, почему суд оценил показания подсудимых как непоследовательные. Вывод в приговоре об отсутствии у Мельникова достаточных денежных средств опровергается материалами дела, из которых видно, что Мельников работал, получал законно заработную плату, у него имелись сбережения. Суд не мотивировал размер назначенного наказания, непонятно, почему ему назначен больший срок, чем Пластинину. Адвокат также не согласен с выводом суда о том, что наличие у Мельникова пустых пакетиков подтверждает умысел на сбыт.

Судом не учтено, что Мельников оказывал содействие органам следствия, он добровольно выдал остатки амфетамина по адресу фактического проживания, предлагал помощь в установлении истинного распространителя, он признавал вину в части хранения психотропного вещества. У суда имелись основания для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора из-за нарушения положений статьи 307 УПК РФ. Документы о трудоустройстве Мельникова были представлены стороной защиты, а суд указал, что стороной обвинения. Суд не привел достаточных мотивов об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым. В дополнении поставлен вопрос об исчислении срока наказания осужденным со дня фактического задержания - с 23 апреля 2012 года, а не с 24 апреля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части исчисления срока наказания обоим осужденным. В остальной части выводы суда в приговоре обоснованны и мотивированны.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, обоснованно сделан вывод о причастности Мельникова и Пластинина к преступлению, предусмотренному ч.З ст.30, п. "г" ч.З ст. 228.1 УК РФ. Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного Мельникова об отсутствии умысла на сбыт психотропного вещества амфетамина и о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, тщательно проверены в судебном заседании, нашли свою правовую оценку в приговоре, правильно отклонены с приведением надлежащих мотивов.

7

Так, согласно фактическим обстоятельствам, однозначно установленным судом, 22 апреля 2012 года у сотрудников БНОН УУР ГУ МВД России по Челябинской области С. и К. впервые появилась оперативная информация о несовершеннолетнем О.А., который предлагал знакомым свои услуги в приобретении психотропного вещества амфетамина, называемого им "фен".

При проведении сотрудниками полиции ОРМ "проверочная закупка" в этот же день Окунев вместе со своими знакомыми, такими же несовершеннолетними П. и М., привез С. и К. к дому, где проживал Р., незаконно приобрел у Р. пакетик с порошкообразным веществом, оказавшимся амфетамином, за 2 500 рублей, которые получил от сотрудников полиции.

За квартирой Р. было установлено наблюдение, утром 23 апреля 2012 года при выходе из дома Р. был задержан. У него обнаружены и изъяты денежные купюры, переданные ему 22 апреля 2012 года для закупки амфетамина. Р. добровольно сообщил сотрудникам полиции о своем знакомом с 2006 года Пластинине М.В., у которого с марта 2012 года он неоднократно приобретал амфетамин по пять условных граммов за 16 000 рублей. При последней встрече цена 5 граммов повысилась до 20 000 рублей. 20 апреля 2012 года последний раз до задержания Румянцев приобрел у Пластинина также 5 граммов фена. Оказывая добровольное содействие сотрудникам правоохранительных органов, Румянцев принял участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Пластинина, 23 апреля 2012 года он под контролем сотрудников полиции передал Пластинину 20 000 рублей за амфетамин, Пластинин сбыл ему два пакетика с психотропным веществом, пообещал довезти остальную массу вещества на указанную сумму. Пластинин был задержан после сбыта Р. двух пакетиков с амфетамином, сразу же сообщил сотрудникам полиции, что к нему должен подъехать Мельников и довезти психотропное вещество для передачи Р ... Действительно вскоре на автомобиле подъехал Мельников, у которого были обнаружены в автомобиле электронные весы со следовыми количествами амфетамина, само психотропное вещество в недостающей массе, пустые пакетики для упаковки амфетамина в количестве 98 штук.

23 апреля 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении Р., на следующий день 24 апреля 2012 года вынесено постановление о выделении из этого уголовного дела материалов в отношении Пластинина и Мельникова и возбуждении в отношении них уголовного дела.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства, однозначно установленные судом, свидетельствуют о причастности к незаконному обороту психотропных веществ обоих осужденных, а не только Пластинина. Доводы жалоб осужденного Мельникова и его адвоката о непричастности к сбыту амфетамина Мельникова не состоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, сам факт прибытия Мельникова к месту сделки после передачи Р. денежных средств за всю партию в 5 граммов Пластинину, то есть, в момент незаконного сбыта психотропного вещества Р., с частью амфетамина, предназначенного для передачи, подтверждает совместность и согласованность поведения обоих осужденных, распределение ролей между осужденными, выполнение каждым из них определенной части объективной стороны преступления, что однозначно свидетельствует о наличии предварительного сговора между осужденными на незаконный сбыт амфетамина.

Выводы в приговоре о совершении преступления обоими осужденными по предварительному сговору между собой подтверждены и такими доказательствами, как заключения химических экспертиз, согласно которым вещество массой 0, 259 грамма, которое 20 апреля 2012 года Р. незаконно приобрел у Пластинина и 22 апреля 2012 года сбыл Окуневу, вещество в двух пакетиках массой 0, 575 грамма, приобретенное Р. 23 апреля 2012 года в рамках ОРМ. у Пластинина, вещество массой 4, 753 грамма, изъятое у Мельникова при личном обыске 23 апреля 2012 года, наслоения вещества, изъятые с журнала "Руководство по эксплуатации ... " в автомобиле Мельникова ****, вещество в двух контейнерах и в пакетике массой 4, 148 грамма, 3, 128 грамма и 0, 110 грамма соответственно, изъятое в этот же день при обыске по месту жительства у Мельникова, является психотропным веществом, смесью, содержащей амфетамин, который включен в список 1 в постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76 (редакция от 22 декабря 201 1 года).

Кроме того, следовые количества этого же психотропного вещества обнаружены на двух электронных весах, обнаруженных в автомобиле и по месту жительства осужденного Мельникова.

Доводы жалоб осужденного Мельникова и адвокатов о предположительном характере вывода в приговоре о том, что весь изъятый амфетамин является одинаковым, судебная коллегия не может принять по следующим основаниям.

Из приговора видно, что, анализируя заключения химических экспертиз о составе смеси психотропного вещества, суд пришел к выводу об однородности смеси, поскольку по заключениям экспертов изъятые вещества являются однородными, но не идентичными, как утверждают в жалобах адвокаты и осужденный Мельников. Поэтому доводы жалоб о том, что выводы суда в этой части не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, является не обоснованными.

Доводы жалобы адвоката Антилова о том, что Пластинин единственный раз в день задержания помог Р. по его настойчивой просьбе приобрести амфетамин, проверены судом, обоснованно отклонены, так как опровергнуты показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах неодно-

9

кратного незаконного приобретения им амфетамина у Пластинина, начиная с марта 2012 года, а также показаниями свидетелей С. и К., согласующихся с показаниями свидетеля Р..

Утверждения адвоката Антилова о том, что все исследованные доказательства подтверждают вину Р., но не Пластинина, также не состоятельны. Фактические обстоятельства задержания Пластинина, а затем и Мельникова во время покушения по предварительному сговору между собой на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Пластинин совершил пособничество в приобретении Р. амфетамина массой 0,575 грамма, а Мельников совершил хранение психотропного вещества в особо крупном размере без цели сбыта тщательно проверены судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что факт сообщения Пластининым при задержании его сотрудниками полиции, не знавшими о причастности Мельникова к сбыту амфетамина, подтвержден, прежде всего, самим фактом появления Мельникова на месте сделки с недостающим количеством психотропного вещества, предназначенного для сбыта Р ... Превышение, на которое указывает адвокат, массы психотропного вещества в сумме (0,575 грамма, переданных Пластининым Р., и 4, 753 грамма, изъятых у Мельникова) на 0, 328 грамма не может свидетельствовать о непричастности и невиновности осужденных. Мельников и Пластинин могли распорядиться превышающей массой по своему усмотрению.

Поэтому доводы жалоб о том, что суд не должен был учитывать показания сотрудников полиции об имевшемся сообщении Пластинина, не состоятельны, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, исходя из количества изъятых у осужденных телефонов, совершенно не исключена возможность телефонных переговоров между осужденными в день задержания по любым телефонам. Из материалов дела, исследованных судом доказательств видно, что у Мельникова в общей сложности изъято в день задержания пять сотовых .телефонов, ни один из которых не был оформлен на его имя, у Пластинина изъят один сотовый телефон, суд первой инстанции правильно указал на то, что данный факт свидетельствует об уровне конспирации, примененной осужденными.

Утверждение адвокатов о вынужденности своих показаний свидетель Р. опроверг лично в судебном заседании при первом рассмотрении дела.

10

Что касается доводов жалоб адвокатов об отсутствии доказательств того, что психотропное вещество принадлежало Пластинину, что задержание Пластинина до получения им амфетамина от Мельникова исключает возможность принятия решения по делу, с ними нельзя согласиться по следующим мотивам.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, осужденные совместно и согласованно распоряжались находящимся у них амфетамином. Как собственники, устанавливали стоимость партии в пять условных граммов, место встречи и сбыта амфетамина. Эти обстоятельства свидетельствуют о принадлежности психотропного вещества осужденным.

Утверждение в жалобах адвоката Антилова о "поспешности" задержания Пластинина ничем не подтверждено, по показаниям самого Пластинина и сотрудников полиции осужденный был задержан сразу после продажи им Р. амфетамина в двух пакетиках. Только после выдачи Р. указанных двух пакетов и задержания Пластинина сотрудникам полиции от указанных лиц стало известно о том, что Пластинин передал не всю массу амфетамина, а часть от него, что оставшуюся часть вещества должен доставить Мельников, что и произошло в действительности.

Доводам жалоб о заинтересованности сотрудников полиции и недоверии к показаниям С. и К. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке дана надлежащая оценка в приговоре, обоснованно указано, что сотрудники полиции исполняли свои профессиональные обязанности в строгом соответствии с требованиями закона.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что смс-сообщения с одного из телефонов, изъятых у осужденных, не имеют никакого отношения к делу. Содержание указанных сообщений за период с октября 2011 года по 16 апреля 2012 года (том 1 л.д. 250-252) однозначно свидетельствует о систематической передаче осужденными сведений о точном местонахождении вещества, известного им, а также о других событиях, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ.

Доводы жалоб осужденного Мельникова о том, что он не имеет никакого отношения к сообщениям, имевшимся в одном из его телефонов, приобретенном с рук, обоснованно оценены судом критически.

Вопреки доводам жалоб Мельникова психотропное вещество амфетамин указано в списке 1 (Постановление Правительства РФ N 76 от 07 февраля 2006 года), масса его в соответствии с требованиями закона правильно определена по массе всей смеси, никаких дополнительных обоснований опасности указанного психотропного вещества не требуется.

11

При описании преступного деяния в приговоре указана масса амфетамина, на сбыт которой покушались осужденные. Поэтому доводы осужденного Мельникова о незаконности приговора из-за отсутствия сведений о массе амфетамина, не состоятельны.

Законность и обоснованность проведения обысков сотрудниками полиции и следователем была проверена в судебном порядке, нарушений не установлено, доводы жалоб и в этой части не обоснованны.

Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что факт изъятия у Мельникова при задержании электронных весов в его автомобиле со следовыми количествами амфетамина, журнала, на обложке которого также имелись следовые количества амфетамина, 98 пустых пакетиков, приготовленных для расфасовки, а также изъятие при обыске дома еще одних электронных весов со следами психотропного вещества, психотропных веществ, однозначно подтверждают причастность Мельникова именно к покушению на сбыт психотропного вещества, а не только к его хранению.

В жалобах осужденного Мельникова и адвоката Савельевой правильно указано, что свидетели лично не знали Мельникова и не общались с ним, в приговоре правильно указано, что данный факт свидетельствует о распределении ролей между осужденными.

Так, согласно материалам дела Мельников характеризуется как грамотный, добросовестный исполнительный работник, обладает математическими способностями, принимал участие как ученик школы в городских математических олимпиадах, любознательный, целеустремленный. При задержании Мельников добровольно сообщил, что в арендуемом им гараже он хранит оборудование, которое находится в разобранном виде для изготовления амфетамина, там же находится его тетрадь с записями, сделанными почерком осужденного, о порядке синтеза психотропного вещества. При обыске гаража заявление Мельникова нашло подтверждение, однако из-за процессуальных нарушений доказательство - протокол обыска гаража и изъятия оборудования исключен судом первой инстанции из числа доказательств, как и вмененный органами следствия признак изготовление психотропного вещества.

Судебная коллегия не может принять доводы жалоб адвоката Савельевой о неправильной оценке показаний подсудимых. Исходя из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний в период предварительного следствия Мельников и Пластинин первоначально не давали показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, при окончании предварительного следствия ими однажды были даны показания, в которых они также не признавали свою причастность к сбыту психотропных веществ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что помимо показаний осужденных, имеется достаточно доказательств, подтверждающих

12

виновность осужденных, подробный анализ совокупности доказательств приведен в приговоре.

Утверждение в жалобах осужденного Мельникова о нарушениях процессуального закона и права на защиту из-за того, что судом не вызваны в судебное заседание и не допрошены непосредственно свидетели С. и К., судебная коллегия не может принять по следующим основаниям. Судебное заседание неоднократно откладывалось для вызова свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания осужденные и их адвокаты согласились с оглашением показаний как свидетелей С. и К., так и остальных. Нарушений прав осужденных при этом судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов жалоб осужденного Мельникова о предположительном характере выводов суда, то они опровергнуты содержанием приговора, в котором приведен подробный анализ всех доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о виновности осужденных Мельникова и Пластинина в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ.

С 01 января 2013 года действует Федеральный закон от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года (в редакции от 23 ноября 2012 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", изменивший порядок привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. Однако новый уголовный закон не улучшает положения осужденных, поскольку при оценке массы психотропного вещества амфетамина по новым правилам в крупном размере санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет.

Доводы кассационного представления об отмене приговора из-за нарушений правил статьи 307 УПК РФ не конкретизированы, ничем не обоснованны, удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам представления выводы суда надлежаще мотивированны. Ошибочное указание на представление документов о трудоустройстве Мельникова стороной обвинения, а не стороной защиты, не может свидетельствовать о незаконности приговора, может быть устранено в порядке п. 10 статьи 397 УПК РФ.

13

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы представления об уточнении срока исчисления наказания осужденным с 23 апреля 2012 года, вместо ошибочно указанной даты - 24 апреля 2012 года.

При назначении наказания обоим осужденным судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. С учетом указанных обстоятельств Пластинину назначен минимальный размер наказания, Мельникову -близкий к минимальному. Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы жалоб осужденного Мельникова и адвоката Савельевой о снижении размера наказания, назначенного Мельникову, с учетом оказания им содействия органам следствия, выразившегося в добровольной выдаче остатков амфетамина по адресу фактического проживания, не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

По смыслу уголовного закона (Примечание 1 к статье 228 УК РФ) не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Согласно фактическим обстоятельствам после задержания Мельникова на месте преступления, проведения личного досмотра и обыска автомобиля осужденного и изъятия психотропных веществ, электронных весов, 98 пустых пакетиков он сообщил о наличии такого же психотропного вещества и по месту фактического проживания. При этом Мельников не мог не осознавать, что место его фактического проживания обязательно будет проверено на наличие запрещенных в обороте веществ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления предполагает, прежде всего, правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления помощь в сборе доказательств, это конкретные целенаправленные действия лица, совершившего преступление, после его окончания, направленные на предотвращение последствий совершенного преступления и устранение причиненного вреда, свидетельствующие о снижении общественной опасности лица.

Подобных обстоятельств в поведении Мельникова судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Поэтому доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

14

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2012 года в отношении ПЛАСТИНИНА М.В. и МЕЛЬНИКОВА А.Е. изменить:

исчислять срок наказания обоим с 23 апреля 2012 года вместо ошибочно указанной даты - 24 апреля 2012 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мельникова А.Е., адвокатов Антилова Ю.А., Савельевой И.В., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи