Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-439/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Мингазина И.И. и Апанасенко О.А., при секретаре Клементьевой Е.О., с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колотова В.В. с дополнением и.о. прокурора Варненского района Челябинской области Багаутдинова И.А. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 05 октября 2012 года в отношении

КЛЕМЕНТЬЕВА А.Ю., родившегося **** года в п. ****, судимого:

1) 07 сентября 2001 года Варненским районным судом Челябинской области по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 20 июня 2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2003 года;

2) 23 июня 2004 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 августа 2007 года (согласно приговору 09 августа 2007 года) условно-досрочно на 4 месяца 13 дней на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2007 года;

2

3) 29 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 23 января 2009 года по отбытии наказания;

4) 02 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, срок наказания исчислен с 13 июля 2010 года,

5) 27 сентября 2010 года мировым судьёй судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области (с учетом постановления Варненского районного суда Челябинской области от 31 января 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 марта 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 апреля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 12 августа 2011 года по отбытии наказания;

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

В срок отбытия наказания включен период нахождения под стражей со 02 мая 2012 года по 05 октября 2012 года.

С Клементьева А.Ю. взыскано в пользу З.Е.Е. 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, в пользу Ч.Г.М. 3 300 (три тысячи триста) рублей в счет возмещения материального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

3

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего кассационное представление с дополнением, адвоката Кузьмичева К.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьев А.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества В.Г.П., совершенном с причинением значительного ущерба около 15 часов 30 минут 12 апреля 2012 года в с. Варна Варненского района Челябинской области; в тайном хищении имущества С.И.А. около 12 часов 13 апреля 2012 года в с. Варна Варненского района Челябинской области; в покушении на тайное хищение имущества В.А.М. в дневное время 27 апреля 2012 года в с. Кулевичи Варненского района Челябинской области; в тайном хищении имущества З.Е.Е., совершенном с незаконным проникновением в жилище около 01 часа 28 апреля 2012 года в с. Кулевичи Варненского района Челябинской области; в тайном хищении имущества Ч.Г.М. около 22 часов 15 минут 29 апреля 2012 года, в с. Кулевичи Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колотов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд в должной степени не оценил то, что осужденный совершил 5 дерзких преступлений против собственности различной степени тяжести, в том числе одно тяжкое преступление. Ранее Клементьев А.Ю. неоднократно судим за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 12 августа 2011 года, и ровно через 8 месяцев, 12 апреля 2012 года, он вновь начал совершать преступления, причем совершил за период с 12 апреля по 29 апреля 2012 года 5 преступлений, и совершал их до тех пор, пока его действия не были пресечены сотрудниками полиции, то есть прекратил свою деятельность не добровольно, а путем избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Изложенное опровергает вывод суда о том, что Клементьев А.Ю. искренне раскаялся в содеянном, и в связи с этим его исправление без изоляции от общества невозможно и не достигнет целей наказания - исправление осужденного. Кроме того, полагает, что применение к Клементьеву А.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, -добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим З.Е.Е., В.А.М. и С.И.А. невозможно, поскольку потерпевшему В.А.М. ущерб фактически не причинен (вещи, похищенные у него,

4

были отобраны у Клементьева А.Ю. Б.Л.А., и он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам), возмещение ущерба потерпевшим С.И.А. и З.Е.Е. также не является добровольным, так как в данном случае похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции и впоследствии возвращены потерпевшим. Сам Клементьев А.Ю. никаких действий по возмещению имущественного ущерба не предпринял, однако не препятствовал изъятию у него имущества. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора района Багаутдинов И.А. также просит приговор в отношении Клементьева А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Клементьева А.Ю. по эпизоду от 12 апреля 2012 года в отношении потерпевшей В.Г.П. как оконченное преступление, тогда как они не были доведены до конца по независящим от него причинам. Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата у словно-досрочного освобождения Клементьева А.Ю. от отбывания наказания по приговору от 23 июня 2004 года. Также во вводной части неверно указаны статьи, по которым Клементьев А.Ю. привлекался к уголовной ответственности органами предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Клементьева А.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Клементьева А.Ю., суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверках показаний на месте, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевших В.Г.П., С.И.А., В.А.М., З.Е.Е., Ч.Г.М., свидетелей В.Т.А., Б.Л.А., К.Е.Я., В.А.Н., П.А.Н., С.И.Б., К.Н.Р., М.Т.Ф., К.А.И., М.А.Ф., изложенные в приговоре.

Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями специалиста и

5

заключением эксперта.

Все вышеперечисленные доказательства подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Суд правильно оценил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Клементьева А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.И.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на тайное хищение имущества В.А.М.) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.Е.Е.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.Г.М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства совершения указанных преступлений и квалификация деяний никем не оспариваются.

Вместе с тем, с квалификацией действий Клементьева А.Ю. по краже имущества В.Г.П. как оконченного преступления судебная коллегия согласиться не может и находит достаточно убедительными доводы кассационного представления в этой части.

По смыслу закона, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Относительно преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, признаком оконченного преступления является возможность распорядиться похищенным имуществом.

Однако как видно из приговора, фактические обстоятельства настоящего дела указывают на то, что Клементьев А.Ю. не довел умысел до конца, так как его действия были обнаружены потерпевшей в момент совершения кражи, и он, оставив имущество, с места происшествия скрылся.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного по этому преступлению с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть на покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы дополнительного кассационного представления в этой части подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

Для принятия такого решения исследования доказательств не

6

требуется, а фактические обстоятельства дела не меняются.

Наличие такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку из приведенных в приговоре показаний потерпевшей В.Г.П. следует, что она не работает, подсобного хозяйства или иного источника дохода не имеет, проживает совместно с дочерью на ее пенсию по инвалидности. Следовательно, хищением ее семья могла быть поставлена в тяжелое материальное положение.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности осужденного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клементьева А.Ю., судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, судом правомерно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшим В.Г.П. и В.А.М. фактически ущерб причинен не был, поскольку Клементьев А.Ю. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, потерпевшей С.И.А. похищенный велосипед был возвращен в день совершения преступления, а сотовые телефоны З.Е.Е. осужденный добровольно выдал сотрудникам полиции при его задержании. Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Клементьев А.Ю. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с престарелой матерью, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевших.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не

7

усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме этого, судом правомерно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем суд обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом обстоятельств дела и личности виновного не усмотрел оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Клементьева А.Ю. без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает оснований ставить данный вывод суда под сомнение.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания (за преступления в отношении имущества С.И.А., В.А.М., З.Е.Е. и Ч.Г.М.) с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения большинства потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, судебная коллегия считает справедливым, в связи с чем доводы кассационного представления о его мягкости являются несостоятельными.

Учитывая переквалификацию действий Клементьева А.Ю. на ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества В.Г.П.), судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в меньшем размере, чем было назначено за данное преступление приговором суда.

Принимая во внимание снижение наказания за преступление в отношении имущества В.Г.П., подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное Клементьеву А.Ю. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ -по совокупности преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора неверно указана дата условно-досрочного освобождения Клементьева А.Ю. от отбывания

8

наказания по приговору от 23 июня 2004 года - 09 августа 2007 года, в то время из материалов уголовного дела следует, что он освободился условно-досрочно от наказания по этому приговору 21 августа 2007 года. Доводы представления в этой части вполне обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанное обстоятельство технической ошибкой и считает возможным внести во вводную часть приговора соответствующие изменения, которые не влекут признания незаконным обжалуемого приговора.

Неверное указание во вводной части приговора статей, по которым Клементьев А.Ю. привлекался к уголовной ответственности органами следствия, не влияет на законность принятого решения и не влечет отмену или изменение приговора, поскольку в настоящее время Клементьев А.Ю. осужден, и предложенная квалификация его действий изменена в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и кассационной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Колотова В.В. с дополнением и.о. прокурора Варненского района Челябинской области Багаутдинова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 05 октября 2012 года в отношении КЛЕМЕНТЬЕВА А.Ю. изменить:

Во вводной части приговора указать дату условно-досрочного освобождения Клементьева А.Ю. от отбывания наказания по приговору от 23 июня 2004 года - 21 августа 2007 года вместо 09 августа 2007 года;

по краже имущества В.Г.П. действия Клементьева А.Ю. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на

9

хищение имущества В.Г.П.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.И.А.), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества В.А.М.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.Е.Е.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.Г.М.), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Клементьеву А.Ю. наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор в отношении Клементьева А.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи