Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-552/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И., судей Печерица А.А., Рослякова Е.С., при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голубева А.А. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2012 г., которым

ХАЧАТУРОВ С.А., родившийся **** г. в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Таракановой Т.И., осужденного Хачатурова С.А., адвоката Буянова Н.С., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатуров С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.И.В., совершенном 24 мая 2012 г. на территории Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Голубев А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

Полагает, что выводы суда о виновности Хачатурова С.В. основаны лишь на косвенных показаниях свидетелей К.А.М., О.К.Л. ,

2

П.В.А., С.В.Я., Г.Р.Ф., Х.О.Г., Б.Д.В., Ч.А.Б.

Приводит выводы, изложенные в заключении транспортно-трасологической (автотехнической) судебной экспертизы. Полагает, что экспертом при оценке ситуации не учтены следующие факты: модель и грузоподъемность автомобиля " ****", груз последнего; наличие или отсутствие АБС, что могло повлиять на величину тормозного пути.

Отмечает, что техническое состояние автомобиля " ****" не исследовалось; расчет формулы скорости движения не соответствует действительности; из исследования исключены повреждения правого крыла автомобиля ****.

Считает, что указанные обстоятельства могут существенно повлиять на выводы эксперта о месте столкновения и о технической возможности предотвратить столкновение.

Полагает, что к столкновению автомобилей привели "странные" маневры, совершенные водителем О.И.В. в нарушение положений п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании осужденный Хачатуров С.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на своей невиновности и заявил, что:

1) он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и на обочину встречного направления, так как на обочине отсутствуют следы его автомобиля, а столкновение произошло на его полосе движения в результате того, что автомобиль " ****" "выбросило" из имевшейся на дороге колеи;

2) столкновение произошло в результате того, что у автомобиля " О.И.В." была неисправна тормозная система, так как, по его сведениям, на данном автомобиле должна быть установлена антиблокировочная система (АБС), а следы торможения свидетельствуют о том, что эта система не сработала;

3) возможно, масса перевозившегося автомобилем " ****" груза была больше одной тонны, что в совокупности с неисправной тормозной системой привело к ДТП;

4) в результате встречного удара автомобиля " ****" в левое переднее крыло его автомобиля **** его автомобиль не был отброшен с дороги, а развернулся на месте на 360 градусов и ударился об автомобиль " ****" своим правым передним крылом;

5) перелом у потерпевшего был выявлен только на 4-й месяц после ДТП, а до этого диагностировался только вывих, что вызывает сомнения в причинении тяжкого вреда здоровью О.И.В.

В подтверждение разворота своего автомобиля на месте на 360 градусов в результате ДТП Хачатуров С.А. продемонстрировал видеозапись, на которой запечатлены повреждения правого переднего крыла его автомобиля

3

со следами темного цвета, которые, по мнению Хачатурова С.А., могут быть следами лакокрасочного покрытия автомобиля " ****".

При этом Хачатуров С.А. сообщил, что данная видеозапись была получена им 25 мая 2012 г., но затруднился объяснить, почему он не предоставил ее для исследования в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Также Хачатуров С.А. заявил, что автотехнический эксперт неверно рассчитал формулу скорости автомобилей и допустил ошибку в расчетах, но затруднился указать, в чем заключается эта ошибка.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Перевозчикова Н.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в материалах дела имеется протокол осмотра автомобиля " ****" и заключение автотехнической экспертизы. Кроме того, техническое состояние автомобиля " ****" исследовалось, расчет скорости автомобилей в заключении эксперта не производился.

Отмечает, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, а также с заключением эксперта, но каких-либо ходатайств о внесении дополнительных вопросов, о несогласии с выводами от них не поступало.

Обращает внимание, что доводы жалобы о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя О.И.В., опровергаются показаниями свидетелей Г.Р.Ф., Г.А.А., Ч.А.Б., В.А.А., Б.А.Б. Кроме того, экспертом сделан вывод, о том, что в действиях О.И.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ППД.

Считает, что вина Хачатурова С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью доказана, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, 61 УК РФ, является обоснованным, отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Хачатурова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.И.В., пришел к обоснованному выводу о винов-

4

ности Хачатурова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основания ставить под сомнение вывод суда у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Хачатуров С.А. вину признал полностью, но отказался давать показания об обстоятельствах преступления. В ходе судебного разбирательства осужденный виновным себя не признал и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Однако виновность Хачатурова С.А. подтверждается показаниями потерпевшего О.И.В. о том, что практически лобовое столкновение его автомобиля " ****" с автомобилем осужденного произошло на его (потерпевшего) полосе движения в результате действий Хачатурова С.А., который, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем на обочину, а потом вернулся на эту полосу и совершил столкновение.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми следы торможения автомобиля " ****" обнаружены на полосе движения данного автомобиля; место столкновения также расположено на полосе движения автомобиля " ****".

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей К.А.М., Х.О.Г., Г.А.А., Г.Р.Ф., которые непосредственно после происшествия находились на месте ДТП и по расположению транспортных средств и следов пришли к выводу о том, что водитель Хачатуров С.А. на автомобиле **** выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем " О.И.В.".

Из показаний свидетелей О.К.Л., П.В.А., Б.Д.В., С.В.Я. следует, что потерпевший сообщал им о том, что виновником ДТП являлся водитель Хачатуров С.А., который признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии заключением транспортно-трассологической (автотехнической) судебной экспертизы:

1) встречное столкновение автомобилей " ****" и **** произошло на полосе движения автомобиля " ****";

5

2) действия водителя автомобиля ****, выехавшего на сторону встречного направления движения, создавали аварийную ситуацию для движения автомобиля " ****";

3) при обнаружении опасности для движения водителем автомобиля " ****" было применено экстренное торможение с блокировкой колес, в результате которого произошло следообразование на проезжей части; непосредственно перед столкновением автомобиль " ****" двигался в прямом направлении, и его водитель не поворачивал рулевого колеса влево, т.е. не совершал маневрирования;

4) в действиях водителя автомобиля " ****" с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованию п. 10.1 ПДД, которым ему следовало руководствоваться при обнаружении опасности для движения;

5) водитель автомобиля " ****" не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ****, двигавшимся без снижения скорости;

6) резкое изменение траектории следов торможения заблокированных передних колес автомобиля " ****" могло произойти только под воздействием внешней силы - ударного воздействия автомобиля **** при столкновении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения правой бедренной кости О.И.В., причиненные в результате ДТП, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и по данному признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила выводы первоначальной экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП. При этом эксперт указал, что наличие закрытого перелома нижнее-медиальной поверхности головки правой бедренной кости и закрытого перелома задне-верхнего края вертлужной впадины справа со смещением были выявлены только в ходе оказания медицинской помощи и проведения дополнительных исследований в июле и сентябре 2011 г.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката и заявления Хачатурова С.А. о том, что тормозная система автомобиля " ****" была неисправна, при производстве автотехнической экспертизы эксперт при оценке ситуации не учел модель и грузоподъемность автомобиля " ****", массу груза, наличие или

6

отсутствие АБС; не исследовал техническое состояние автомобиля " О.И.В."; неправильно рассчитал формулу скорости движения и допустил ошибку в расчете; исключил из исследования повреждения правого крыла автомобиля ****, судебная коллегия расценивает как надуманные.

Как следует из материалов уголовного дела, техническое состояние автомобиля " ****" исследовалось при составлении протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24 мая 2011 г. Неисправность тормозной системы данного автомобиля установлена не была. Доводы Хачатурова С.А. о том, что на данном автомобиле должна быть установлена антиблокировочная система (АБС), не подтверждены какими-либо объективными данными.

Скорость автомобилей перед столкновением, грузоподъемность автомобиля " ****", масса его груза, наличие или отсутствие АБС не имели значения для дела, так как в соответствии с заключением эксперта с момента обнаружения опасности для своего движения водитель автомобиля " ****" уже не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ****.

Доводы кассационной жалобы о том, что к столкновению автомобилей привели "странные" маневры, совершенные водителем О.И.В. в нарушение положений п. 10.1 ПДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат заключению эксперта о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль " ****" двигался в прямом направлении, и его водитель не поворачивал рулевого колеса влево, т.е. не совершал маневрирования; в действиях водителя автомобиля " ****" с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, которым ему следовало руководствоваться при обнаружении опасности для движения.

Основания сомневаться в компетентности эксперта, производившего экспертизу, в достоверности ее выводов и соблюдении порядка ее производства отсутствуют. Также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, а выявление закрытых переломов у потерпевшего в результате дополнительных исследований не опровергает факт причинения этих повреждений в результате ДТП.

В ходе осмотра места происшествия не было установлено наличие колеи на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля " ****". Данное обстоятельство объективно подтверждается фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия. В связи с этим утверждения Хачатурова С.А. о том, что автомобиль " ****" "выбросило" из имевшейся на дороге колеи не его полосу движения, не могут быть признаны обоснованными.

7

Доводы Хачатурова С.А. об отсутствии на обочине полосы дороги, предназначенной для встречного движения, следов его автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как из показаний потерпевшего следует, что Хачатуров С.А. выезжал на обочину и вновь возвращался на встречную для него полосу движения до ДТП, то есть в месте, которое не исследовалось в ходе осмотра места происшествия.

Утверждения Хачатурова С.А. о том, что в результате встречного удара автомобиля " ****" в левое переднее крыло его автомобиля **** его автомобиль не был отброшен с дороги, а развернулся на месте на 360 градусов и ударился об автомобиль " ****" своим правым передним крылом, судебная коллегия расценивает как абсурдные, поскольку они противоречат объективным законам физики и опровергаются отсутствием следов вращения автомобиля **** на проезжей части, которые неизбежно должны были возникнуть от трения боковых поверхностей покрышек колес автомобиля о поверхность дороги.

При назначении вида и размера наказания Хачатурову С.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное Хачатурову С.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2012 г. в отношении ХАЧАТУРОВА С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голубева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи