Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-549/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А., Чипизубовой О.А.,

с участием прокурора Масалова В.А., адвоката Буянова Н.С.,

потерпевшего Х.Г.Г., его представителя Кувшинова С.Н.,

при секретаре Малетиной Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Буянова Н.С. в интересах осужденного Ворожейкина И.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года, которым

ВОРОЖЕЙКИН И.А., родившийся **** года в г. ****, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выходить из дома после 23:00 часов, не выезжать за пределы территории своего города, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; с возложением обязанностей не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено Ворожейкина И.А. освободить от наказания назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Осужденный Ворожейкин И.А. письменно отказался от участия в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления адвоката Буянова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением, потерпевшего Х.Г.Г., его представителя Кувшинова С.Н. и прокурора Масалова В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкин И.А. признан виновным и осужден за нарушение 21 сентября 2010 года правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.Г.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Ворожейкин И.А. освобожден от назначенного наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Буянов Н.С. в интересах осужденного Ворожейкина И.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает вывод суда о том, что причиной ДТП послужило умышленное нарушение водителем Ворожейкиным И.А. правил дорожного движения. Отмечает, что диспозиция ст. 264 УК РФ не содержит каких-либо указаний об умышленном нарушении ПДД, поскольку это неосторожное преступление.

Кроме этого, считает, что материалы дела не содержат доказательств, что Ворожейкиным И.А. были нарушены п.п. 9.10., 10.1 ПДД. Согласно заключению эксперта N 1-182 от 23 апреля 2012 года, определено, что угол между автомобилем **** и **** составлял около 10 градусов. Согласно приложенной схеме первоначальный удар произошел на проезжей части, поэтому автомобиль **** не мог находиться на разделительной полосе.

Также, адвокат указывает, что в приговоре не в полной мере отражены показания экспертов Журавлева С.Г. и Бондарева А.Ю.

Считает, что следствием или судом необходимо было провести следственный эксперимент с участием Ворожейкина И.А. и иных участников ДТП с целью установления траектории и времени движения автомобиля ****, определения технической возможности водителя автомобиля Рено избежать столкновение и т.д. После получения данных назначить судебную автотехническую экспертизу для постановки соответствующих вопросов, а также с технической точки зрения определить причинно-следственную связь в ДТП, кто и какими правилами должны были руководствоваться водители.

Полагает, что причиной ДТП от 21 сентября 2010 года послужило нарушение водителем Хасановым Р.Г., управлявшим автомобилем **** г/н ****, п.п. 8.1 ПДД РФ, что полностью подтверждаются материалами дела, в том числе проведенными судебными экспертизами.

3

Однако ни следствием, ни судом данные обстоятельства не учитывались, судом не была установлена причинно-следственная связь, не назначена автотехническая экспертиза.

Обращает внимание, что в уголовном деле имеются существенные противоречия, при наличии которых нельзя сделать вывод о виновности Ворожейкина И.А. и постановить обвинительный приговор.

По мнению автора жалобы, из приговора подлежат исключению указания о причинении вреда здоровью другим участникам ДТП разной степени тяжести, кроме потерпевшего Х.Г.Г., поскольку вред, причиненный их здоровью не образует состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме этого адвокат считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты Б.Д.Н., К.З.М., Х.А.Б., а также показаниям несовершеннолетнего свидетеля Х.М.А. которая непосредственно находилась на месте ДТП и была его участником.

Считает, что при вынесении приговора суд неправильно назначил наказание, фактически назначив Ворожейкину И.А. два вида наказания: в виде ограничения свободы и условного срока осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Ворожейкина И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привёл убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Кроме этого, суть показаний потерпевшего Х.Г.Г., свидетелей, в том числе экспертов Журавлева С.Г. и Бондарева А.Ю., изложенных в приговоре не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами адвоката Буянова Н.С. в этой части.

Осужденный Ворожейкин И.А. в судебном заседании виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2010 года не признал, пояснив, что Правила дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ****, который не убедился в безопасности манёвра начал резко перестраиваться из правого ряда в левый, в результате чего и произошло ДТП.

4

Несмотря на такую позицию Ворожейкина И.В., выводы суда о его виновности в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х.Г.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

При этом, суд учел все обстоятельства, в том числе те на которые адвокат Буянов Н.С. ссылается в кассационной жалобе, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Виновность Ворожейкина И.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора, в том числе: показаниями потерпевшего Х.Г.Г., свидетелей К.О.С., П.И.В. , З.Н.С., Х.Р.Г., Б.П.В., Б.С.Н., Д.А.А., С.В.И., П.М.С., П.Д.С., С.С.В., И.Е.А.; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов; справками о дорожно- транспортном происшествии от 21 сентября 2010 года; заключениями технических экспертиз, в том числе заключением эксперта от 23.04.2012 года согласно которому при исследовании повреждений на автомобилях **** гос. номер ****; **** гос. номер ****, **** гос. номер **** и следов движения колёс указанных транспортных средств, зафиксированных на схеме места ДТП установлено, что автомобиль **** осуществил первоначальное взаимодействие своей левой передней угловой частью с левой задней угловой частью автомобиля ****, при этом угол между направлениями движения транспортных средств составлял 10 градусов, после чего автомобиль **** осуществил первоначальное взаимодействие своей левой передней угловой частью с правой передней угловой частью автомобиля ****, при этом угол между направлениями движения указанных транспортных средств составлял 150 градусов; протоколом следственного эксперимента от 10 апреля 2012 года, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт причинения потерпевшему Х.Г.Г. тяжкого вреда здоровью, кроме свидетельских показаний, объективно подтверждается заключениями экспертов от 14.06.2011 года и от 03.04.2012 года, согласно которым у Х.Г.Г. имели место закрытый перелом обеих костей левой голени и ссадина задней поверхности грудной клетки справа. Закрытый перелом обеих костей левой голени повлёк за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (том 1, л.д. 122-124; том 2, л.д. 83-85). Указанные

5

обстоятельства в суде первой инстанции подтвердила и эксперт Катоман Н.А., чьи показания также нашли своё отражение в приговоре.

Оснований для оговора Ворожейкина И.А. со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не установлено и не усматривается из материалов дела. Как обоснованно указано в приговоре, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. Кроме того, потерпевший Х.Г.Г. и указанные свидетели свои показания в полном объеме подтвердили и на очных ставках с Ворожейкиным И.А.

Доводы адвоката Буянова Н.С. о том, что у Ворожейкина И.А. не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем ****, а также иные доводы, изложенные им в кассационной жалобе касаемые невиновности Ворожейкина И.А., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли в приговоре свою объективную оценку. Как обоснованно указано в приговоре, показания Ворожейкина И.А. являются формой защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, при этом доводы адвоката и осужденного ничем не подтверждены, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как видно из показаний свидетелей К.О.С., П.И.В., З.Н.С., Б.П.В., Б.С.Н., Д.А.А., С.В.И. , перед первоначальным взаимодействием между автомобилями **** и ****, последний автомобиль находился на разделительной полосе небольшой промежуток времени в статическом положении, с включенным сигналом поворота налево. Кроме того, из пояснений эксперта Журавлева С.Г. в суде также следует, что исходя из технических характеристик автомобиля ****, он находился на разделительной полосе либо в статическом положении, либо двигался с небольшой скоростью, что соответствует фактическим обстоятельствам, указанным в приговоре.

При этом противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего Х.Г.Г. судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. В этой связи доводы адвоката Буянова Н.С. являются несостоятельными.

Приведена в приговоре оценка суда, данная показаниям свидетелей Х.М.А., Б.Д.Н., К.З.М., Х.А.Б., чьи показания являются не последовательными, противоречащими объективным доказательствам. При этом, свидетели Б.Д.Н., К.З.М., Х.А.Б. не являлись прямыми очевидцами событий 21 сентября 2010 года, а об обстоятельствах ДТП им стало известно со слов Ворожейкина И.А.

6

Совокупность указанных доказательств, а также других доказательств, приведенных и положенных в основу обвинительного приговора, обоснованно судом признана достоверной и достаточной для установления виновности осужденного.

Таким образом, действия Ворожейкина И.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, выводы суда об этом вопреки доводам адвоката Буянова Н.С. мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Между допущенными Ворожейкиным И.А. нарушениями правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х.Г.Г. имеется причинно-следственная связь, что фактически следует из обстоятельств, установленных в суде и указанных в приговоре. Таким образом доводы адвоката Буянова Н.С. в этой части являются необоснованными.

При этом, исходя из закона, указание судом в приговоре об умышленном нарушении Ворожейкиным И.А. правил дорожного движения соответствует диспозиции ч.1 ст. 264 УК РФ. В этой связи несостоятельными являются доводы адвоката Буянова Н.С. о необоснованности ссылок суда об умышленном нарушении Ворожейкиным И.А. правил дорожного движения.

Несостоятельными являются доводы адвоката Буянова Н.С. о том, что причиной ДТП от 21 сентября 2010 года явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ****, которые опровергаются объективными доказательствами, и сводятся к переоценке установленных в судебном заседании и указанных в приговоре, фактических обстоятельств.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всестороннее и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы адвоката Буянова Н.С. в этой части являются также несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон. Суд,

7

создав необходимые условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, разрешил все заявленные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Однако ходатайства о проведении следственного эксперимента и о назначении автотезнической экспертизы участниками процесса, в том числе стороной защиты, не заявлялись. Совокупность представленных суду доказательств явилась достаточной для установления виновности Ворожейкина И.А. в совершении указанного преступления и разрешения уголовного дела по существу, оснований для проведения следственного эксперимента и автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Назначая осужденному наказание, суд, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Ворожейкиным И.А. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказания обстоятельств- частичное признание вины на стадии предварительного следствия, молодой возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, поведение осужденного после совершения преступления и в судебном заседании, положительные характеристики в быту и с места работы, а также мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания.

Кроме этого, судом обоснованно указано в приговоре на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда об освобождении Ворожейкина И.А. от наказания в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 чЛ ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также личность осужденного, суд пришёл к правильному выводу о возможности

исправления Ворожейкина И.А., назначив ему наказание, не связанное с лишение свободы.

Вместе с тем, суд назначая Ворожейкину И.А. наказание в виде ограничения свободы, не принял во внимание то обстоятельство, что положения ст. 73 УК РФ в данном случае не могут быть применены к указанному виду наказания.

8

Таким образом, учитывая отсутствие доводов кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшего относительно выводов суда о применении положений ст. 73 УК РФ, а также учитывая смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при назначении Ворожейкину И.А. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что требования закона о соответствии наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянного и данным о личности осужденного, будут соблюдены при назначении Ворожейкину И.А. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Заслуживают внимания доводы адвоката Буянова Н.С. об исключении из приговора ссылок суда о причинении другим участникам ДТП вреда здоровью не повлекшего тяжкий вред.

Как следует из материалов уголовного дела, действительно в результате дорожно- транспортного происшествия, кроме потерпевшего Х.Г.Г., телесные повреждения различной степени тяжести получили и другие участники ДТП: К.О.С. и Б.С.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, Д.А.А., З.Н.С. и Б.П.В. лёгкий вред здоровью, а С.В.И. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Поскольку в силу закона, причинение вреда здоровью в результате нарушений правил дорожного движения, не повлекшего тяжкий вред, не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, поэтому ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на причинение указанным лицам вреда здоровью, не повлекшего тяжкий вред, являются излишними и подлежат исключению, что не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

Таким образом кассационная жалоба (с дополнением) адвоката Буянова Н.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Буянова Н.С. в интересах Ворожейкина И.А. удовлетворить частично.

9

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года в отношении ВОРОЖЕЙКИНА И.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Ворожейкина И.А. ссылки суда о причинении другим участникам ДТП: К.О.С. и Б.С.Н. вреда здоровью средней тяжести, Д.А.А., З.Н.С. и Б.П.В. лёгкого вреда здоровью, С.В.И. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

на основании ст. 64 УК РФ назначить Ворожейкину И.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Буянова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи