Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-554/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Мингазина И.И. и Апанасенко О.А., при секретаре Студенниковой Н.В.,

с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Жданова Б.С, осужденного Тяжелова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Тяжелова Ю.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2012 года, которым

ТЯЖЕЛОВ Ю.В., родившийся **** года в с. ****, судимый:

1) 10 сентября 1999 года Металлургическим районным судом г. Челябинск (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2004 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 07 июня 2008 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2012 года.

2

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осужденного Тяжелова Ю.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Минкина Б.Я., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяжелов Ю.В. признан виновным в угрозе убийством В.Е.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в феврале 2012 года, а также в причинении тяжкого вреда здоровью Т.В.В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, 07 мая 2012 года, в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Тяжелов Ю.В. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что выводы суда должны быть мотивированными, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела. Однако суд положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил себя. Отмечает, что доказательств о направленности умысла на совершение преступления следствием не добыто, а суд отрабатывал только обвинительную сторону этого дела.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Тяжелов Ю.В. обращает внимание, что в приговоре указано, что он не работает, в то время как он работал на двух работах - сварщиком в ЧП "АРТ-Металл", а также сантехником в фирме "Мастер-сервис", обслуживал школы и детские сады в Металлургическом районе г. Челябинска. Кроме того отмечает, что в приговоре отражено, что у него нет на иждивении малолетних детей. В опровержение этого указывает, что у него на иждивении имеется 15-летний сын его гражданской жены, и дочь-инвалид, страдающая сахарным диабетом. Считает, что содержание протоколов судебных заседаний "подогнано" под приговор и не соответствует действительности, в связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания. Ссылаясь на показания свидетеля П.М.Г. и потерпевшей В.Е.В., отмечает, что он не угрожал последней убийством, более того, Власова Е.В. просила его оправдать и освободить из-под стражи. Обращает внимание, что при производстве предварительного расследования следователем Г.М.В. были допущены многочисленные нарушения, в том числе при допросе его в качестве подозреваемого, а суд, в свою очередь, дал неправильную юридическую оценку действиям следственной группы. Считает, что не было законных оснований для проведения предварительного расследования по данному уголовному делу следст-

венной группой. Постановление о создании следственной группы должно быть предъявлено обвиняемому. Указывает, что у него с погибшим братом были хорошие отношения. В последнее время потерпевший жил в подвальном помещении, плохо выглядел. 04 мая 2012 года он пригласил его к себе домой, чтобы тот привел себя в порядок. Оставив своего брата у себя дома, 05 мая 2012 года он уехал к своим знакомым, где пробыл до 11 мая 2012 года. При этом отмечает, что в указанный промежуток времени он дважды навещал своего брата. Утром 07 мая 2012 года он со своими друзьями П. и Т.С.В. находился в парке, откуда в 16 часов он направился проведать своего брата. Поднявшись на площадку 4 этажа, он увидел сотрудников полиции и лежащего на полу Т.В.В. После этого он был доставлен в отдел полиции и допрошен. Кроме того, в этот период времени он позвонил В.Е.В. и сообщил, в чем его подозревают. Позже в отдел полиции были доставлены его друзья, с которыми он находился в парке, которые и подтвердили его алиби, после чего все они были освобождены. Однако в материалах дела его показаний, а также показаний П. и Т.С.В. от 07 мая 2012 года не имеется. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют и протоколы допросов от 11 мая 2012 года и от 12 мая 2012 года самого осужденного и свидетеля В., а также протоколы допроса от 11 мая 2012 года свидетелей Т.С.В. и П ... Отмечает, что позже он изменил показания, оговорив себя вследствие оказанного на него давления со стороны следователя Г.М.В. и П.А.А. В судебном заседании это подтвердил адвокат Лабутин С.Г. Явка с повинной была оформлена задним числом, без адвоката. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, кем и чем были причинены повреждения Тяжелову Ю.В., повлекшие его смерть. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, экспертиза проводилась 09 сентября 2011 года, то есть до совершения преступления. Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей К.Е.А. и С.А.А. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона и несправедливостью приговора.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Тяжелова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Тяжелова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд

4

привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие. Доводы жалобы с дополнениями в этой части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Тяжелова Ю.В. в угрозе убийством В.Е.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.В.В., повлекшем по неосторожности его смерть, суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о том, что о событиях, которые происходили в феврале 2012 года, в кв. **** д. **** по ул. **** между ним и В.Е.В. он ничего не помнит, при этом не исключает, что он мог схватить Власову за шею, и угрожать ей убийством, но убивать В.Е.В. он не собирался; а также о том, что 07 мая 2012 года, придя в свою квартиру и увидев, что Т.В.В. испражнился в комнате и находится без трусов, разозлился на него, накричал и умышленно нанес ему сильный удар кулаком руки в левый бок, от чего тот упал на пол, ударившись головой об стенку из дерева, после этого он поднял его и умышленно нанес ему второй сильный удар кулаком руки в левый бок, от которого Т.В.В. упал на пол и больше не вставал, после чего он ушел, закрыв квартиру на замок, который можно открыть изнутри, а когда вернулся - обнаружил, что брат лежит на лестничной площадке в том же виде, а рядом находятся сотрудники полиции.

Данные показания осужденного согласуются со сведениями, изложенными в его явке с повинной о том, что он нанес Т.В.В. два сильных удара кулаком правой руки: первый - в область спины слева, второй - в левый бок туловища.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями В.Е.В. на предварительном следствии в качестве потерпевшей и свидетеля о том, что в феврале 2012 года вечером, находясь в кв. **** д. **** по ул. **** в г.Челябинске, Тяжелов Ю.В. стал требовать у нее деньги на покупку спиртных напитков, схватил ее своей рукой за шею и сдавливая, сказал, что убьет ее, угрозу для своей жизни она воспринимала реально, боялась ее осуществления, а 07 мая 2012 года ей позвонил Тяжелов Ю.В. и сообщил, что кого-то "прибил", и его теперь должны посадить, она поняла, что он убил своего брата; показаниями свидетеля П.М.Г., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в феврале 2012 года, поздним вечером, к ней в квартиру пришла Власова Е.В., которая была чем-то напугана и рассказала ей о том, что Тяжелов Ю.В. угрожал ей убийством, она боялась за свою жизнь, поэтому и убежала из дома; показаниями потерпевшей И.М.В., данными на предварительном следствии о том, что Тяжелов Ю.В. агрессивный человек, отношения между братьями были всегда "натя-

5

нутые", между ними случались и конфликты, находясь в состоянии алкогольного опьянения осужденный постоянно "проявлял агрессию" к потерпевшему, со слов своих друзей знает о том, что в мае 2012 года Тяжелов Ю.В. избил Т.В.В.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра трупа Т.В.В., который был обнаружен в подъезде на лестничной клетке, из одежды на нем была только футболка, на теле имеются повреждения, а во рту - бурая густая жидкость (л.д. 32-35), протоколом осмотра места происшествия - квартиры **** д. **** по ул. **** в г. Челябинске, где были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета (л.д. 42-46), протоколом осмотра предметов (л.д. 64-66), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Т.В.В. наступила от тупой травмы груди и живота, включающей в себя перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии и разрыв селезенки; повреждения могли возникнуть в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, кроме того, обнаружены множественные кровоподтеки, ушибленные раны, ссадины в области головы, перелом 7-го ребра слева, кровоподтеки, все повреждения возникли в течение короткого промежутка времени, с момента их причинения до наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут; а также заключением биологической экспертизы (л.д. 123-135, 142-146).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний В.Е.В. на предварительном следствии в качестве потерпевшей и свидетеля, показаний потерпевшей И.М.В., свидетеля П.М.Г. на предварительном следствии либо для признания их показаниями заинтересованных лиц, а также оснований для оговора потерпевшими и свидетелем осужденного. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку согласна с выводами суда о том, что эти показания являются последовательными, по существу непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого Тяжелова Ю.В. на предварительном следствии, которые суд взял за основу обвинительного приговора. Доводы жалобы с дополнениями в этой части не состоятельны.

Доводы осужденного о том, что он не угрожал убийством В.Е.В., не сдавливал ей шею, а также не избивал своего брата - Т.В.В., не наносил ему ударов, которые причинили бы тяжкий вред его здоровью,

6

повлекший смерть, а обнаружил его уже мертвым на лестничной площадке, тщательно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд убедительно и аргументировано мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. В связи с чем доводы жалобы с дополнением в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты Т.С.В., поскольку подтвердить версию Тяжелова Ю.В. о его непричастности к совершению преступления в отношении Т.В.В. указанный свидетель не смог.

По мнению судебной коллегии, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии о нанесении Т.В.В. двух сильных ударов в левую часть туловища, показаниями потерпевших И.М.В., В.Е.В., свидетеля П.М.Г. на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации указанных повреждений, причинении их в короткий промежуток времени и о причине наступления смерти Т.В.В., однозначно установлено, что в период с 20 по 29 февраля 2012 года с 20 часов до 00 часов находясь в кв. **** д. **** по ул. **** в г. Челябинске, в ходе ссоры Тяжелов Ю. схватил своей рукой В.Е.В. за шею, начал сдавливать ее, перекрывая доступ воздуха, после чего высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально; кроме того, 07 мая 2012 года, в период времени с 00 часов до 18 часов 35 минут Тяжелов Ю.В., находясь по тому же адресу, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Т.В.В. множество ударов тупыми твердыми предметами в область головы, тела и конечностей, чем причинил ему в том числе тупую травму груди и живота, сопровождавшуюся внутренним кровотечением с развитием острой кровопоте-ри, квалифицируемую, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой впоследствии наступила его смерть.

При указанных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего Т.В.В., могли быть причинены ему третьими неустановленными лицами, а не Тяжеловым Ю.В., в материалах дела не имеется, и суду первой и кассационной инстанции они представлены не были.

Судом верно установлен мотив преступлений - личная неприязнь, возникшая в ходе конфликтов, произошедших непосредственно перед преступлениями между Тяжеловым Ю.В. и В.Е.В., между Тяжеловым Ю.В. и Т.В.В.

7

При этом суд верно усмотрел в действиях осужденного прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося с силой удары в область груди и живота Т.В.В., где находятся жизненно важные органы, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, желал их наступления.

Наступление смерти Т.В.В. не охватывалось умыслом Тяжелова Ю.В., который преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, легкомысленно относясь к возможности наступления его смерти.

Смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, причиненного осужденным, в связи с чем между действиями Тяжелова Ю.В. и общественно-опасными последствиями - смертью Т.В.В. существует прямая причинная связь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подробного описания осужденным произошедшего события, его поведения после случившегося, судебная коллегия не усматривает в действиях Тяжелова Ю.В. состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов, а также причинения смерти по неосторожности.

Кроме того, судом верно указано, что Тяжелов Ю.В., совершая преступление в отношении В.Е.В., действовал с прямым умыслом, осознавая, что выражает угрозу убийством, и желал этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что реальность угрозы, помимо субъективного восприятия ее потерпевшей, объективно подтверждается другими обстоятельствами, а именно: нахождением В.Е.В. и Тяжелова Ю.В. в изолированной квартире в позднее время суток, отсутствием у потерпевшей возможности обратиться за посторонней помощью, состоянием алкогольного опьянения Тяжелова Ю., его агрессивным поведением, сжатием рукой шеи В.Е.В., а также действиями потерпевшей после совершения преступления, которая, опасаясь продолжения совершения в отношении нее противоправных действий, убежала к своей подруге.

При таких обстоятельствах судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Тяжелова Ю.В., а также для оправдания его по предъявленному обвинению, судебная

8

коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, показания Тяжелова Ю.В. на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Этим доводам была дана оценка суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, соглашается с этим и судебная коллегия. Как следует из протоколов, Тяжелов Ю.В. допрашивался в присутствии защитника, по окончании следственных действий каких-либо ходатайств, замечаний или заявлений от его участников не поступало. Из показаний свидетелей - заместителя руководителя следственного отдела Б.А.В. и оперативного уполномоченного полиции П.А.В. следует, что в ходе расследования уголовного дела Тяжелов Ю.В. добровольно, без какого-либо принуждения давал показания, участвовал в следственных действиях, был обеспечен защитником, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают возможность оказания какого-либо давления на Тяжелова Ю.В., которое могло бы повлечь самооговор.

Явка с повинной Тяжелова Ю.В. получена следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, который не предусматривает обязательное участие защитника при производстве данного процессуального действия.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие по данному делу осуществлялось отдельными следователями, постановление о поручении расследования следственной группе не выносилось, следовательно Тяжелов Ю.В. с ним ознакомлен не был. Доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Сведений о наличии в уголовном деле когда-либо показаний Тяжелова Ю.В., показаний свидетеля по имени " П." и свидетеля Т.С.В. от 07 мая 2012 года, а также показаний свидетеля В., свидетеля по имени " П." и свидетеля Т.С.В. от 11 мая 2012 года, о чем указывает осужденный в своей жалобе с дополнениями, не имеется. Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела содержатся показания самого Тяжелова Ю.В. от 11 и 12 мая 2012 года при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, и они верно приняты судом за основу обвинительного приговора.

Указание в исследовательской части заключения эксперта N1484 о том, что исследование трупа Т.В.В. проводилось 09 сентября 2011 года, судебная коллегия находит технической ошибкой, которая не влечет

9

отмену или изменение обжалуемого приговора, поскольку из самого заключения следует, что экспертиза начата 05 июня 2012 года, а окончена 22 июня 2012 года.

Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, а также замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований не доверять принятым решениям у судебной коллегии не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении Тяжелову Ю.В. наказания суд учел все известные, в том числе указанные в жалобе с дополнениями, смягчающие обстоятельства, такие как: состояние здоровья Тяжелова Ю.В., отсутствие к нему исковых требований и требований о компенсации морального вреда со стороны потерпевших, аморальное поведение потерпевшего Тяжелова Ю.В., признание вины в ходе следствия, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем указал в приговоре.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Наличие места работы у осужденного, а также наличие у его сожительницы двоих несовершеннолетних детей, в том числе дочери-инвалида, не является предусмотренным уголовными законом смягчающими наказание обстоятельствами, влекущими безусловное снижение назначенного наказание.

Кроме этого, судом правомерно указано на наличие такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ..

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64. 68 ч. 3 и 73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

10

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественно-опасный характер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Тяжелова Ю.В. лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2012 года в отношении ТЯЖЕЛОВА Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи