Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Усолыдевой А.И., судей Рослякова Е.С., Печерица А.А., при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Ткачева А.А., кассационной жалобе с дополнениями адвоката Шунайловой Н.В., действующей в интересах осужденного Фефилова В.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2012 года, которым
Фефилов В.А., родившийся **** года в с.
****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указный выше государственный орган для регистрации.
Постановлено о взыскании с Фефилова В.А. в пользу
ООО СМК "Астра-Металл" 4692 рубля 90 копеек; в пользу П.Л.Л. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей.
Заслушав доклад судьи Усольцевой А.И., выступления осужденного Фефилова В.А., принимавшего участие в судебном заседании, адвоката Шунайловой Н.В., повторивших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фефилов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение 20 августа 2009 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей П.Л.Л.
Преступление совершено в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора по основаниям, перечисленным в ст. 379 УПК РФ.
При этом указывается на то, что назначенное Фефилову В.А. наказание, с применением требований ст. 73 УК РФ, не соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ, является чрезмерно мягким, поскольку он совершил тяжкое преступление, в результате которого потерпевшая П.Л.Л. длительное время находилась на лечении, не учтено мнение потерпевшей о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы.
Кроме того, в представлении указывается на то, что при решении вопроса о взыскании с осужденного компенсации морального вреда не учтено, что исковые требования потерпевшей заявлены устно в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шунайлова Н.В., действующая в интересах осужденного Фефилова В.А. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом указывается на то, что уголовное дело по факту причинения телесных повреждений потерпевшей П.Л.Л. возбуждено 21 августа 2009 года, на протяжении 3 лет в совершении данного преступления подозревалась К.Т.В., которая давала показания о причинении ею телесных повреждений потерпевшей. В 2012 году К.Т.В. изменила свои показания, поскольку, как следует с ее слов, Фефилов издевался над ней, она выгнала его из дома, то есть, у К.Т.В. есть основания оговаривать Фефилова, в связи с чем, адвокат ставит под сомнения правдивость ее показаний.
Также адвокат в жалобе обращает внимание на показания потерпевшей, согласно которым она не видела в руках Фефилова ножа ни в
3
момент, когда он зашел в квартиру, ни в момент нанесения ударов, только предполагает, что самый болезненный, третий удар был нанесен ножом; в ходе судебного заседания П.Л.Л. пояснила, что все 3 удара были нанесены одной рукой, последовательно друг за другом, таким образом, возникает вопрос где в момент нанесения первых двух ударов находился нож, когда он успел достать нож, данным обстоятельствам судом не дана оценка.
Кроме того, адвокат приводит содержание показаний свидетеля М., о том, что он выбил из рук Фефилова небольшой нож, длина лезвия 5 см. и заключение эксперта о том, что при ревизии раны раневой канал проходит сверху вниз, слева направо, длиной около 20 см., делает вывод, что ножом, который описывает свидетель не могла быть причинена рана живота потерпевшей, также указывает, что в ходе предварительного следствия не установлен предмет, которым была причинена рана живота потерпевшей, в заключении эксперт не делает вывод, что рана причинена ножом, в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, в том числе и орудие преступления. Адвокат считает, что вывод суда о нанесении Фефиловым удара именно ножом хозяйственно-бытового назначения основывается исключительно на предположении.
Далее в жалобе адвокат оспаривает взыскание с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, указывает на то, что гражданский иск потерпевшей был заявлен в прениях сторон, что подсудимый не мог возражать против предъявленного иска, что Фефилов не признавался гражданским ответчиком по иску потерпевшей, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 54 УПК РФ.
Также адвокат обращает внимание, что исковое заявление, предъявляемое в ходе рассмотрения уголовного дела, должно отвечать общим требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, в том числе исковые требования должны быть оформлены в письменном виде. На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кроме того, адвокат указывает на то, что уголовное преследование в отношении К.Т.В. не прекращено, в материалах дела сведения об этом отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Фефилова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
4
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей П.Л.Л. о нанесении Фефиловым В.А. не менее 3 ударов в живот, один из ударов был самым болезненным, в последствии она обнаружила ранение живота; показаниями свидетеля М., который на крик П.Л.Л. выбежал в коридор, увидел Фефилова, выбил у Фефилова из руки предмет похожий на нож, после ухода Фефилова он ( М.) увидел у П.Л.Л. ножевую рану.
Не доверять показаниям потерпевшей о том, что ранение ей причинил Фефилов, у суда оснований не имелось, поскольку из исследованных показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, на очных ставках, при проверке показаний на месте, она утверждала, что удары в живот ей нанес Фефилов ( т.1 л.д. 73-79,80-83,104-105,106-107,233-237).
Также судом были исследованы показания потерпевшей о том, что ей от следователя стало известно о нанесении ей удара ножом в живот К.Т.В. (т.1 л.д. 84-85,108-110,114-117), данные показания в основу приговора судом положены не были.
Также вина Фефилова подтверждена заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым, рана живота у потерпевшей возникла от действия колюще-режущего предмета, механизм образования этого повреждения - поступательное прямолинейное движение этого предмета.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Представленный анализ доказательств со стороны защиты не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам.
Как следует из протокола судебного заседания, К.Т.В. также подтвердила, что ножевое ранение потерпевшей причинил Фефилов, при этом она объяснила, почему в ходе следствия она первоначально давала показания о нанесении ею удара ножом в живот потерпевшей и почему изменила свои показания в дальнейшем.
Оснований ставить под сомнение показания К.Т.В. о нанесении Фефиловым удара ножом П.Л.Л., судебная коллегия не усматривает,
5
поскольку ее показания не только согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля М., но и объективно подтверждаются дополнительным заключением эксперта, согласно которому, установленное в ходе следственного эксперимента, с участием К.Т.В., направление предполагаемого раневого канала по своему основному направлению не соответствует направлению раневого канала в теле П.Л.Л., которое было установлено в ходе оперативного вмешательства.
Действиям осужденного Фефилова дана правильная юридическая оценка. С учетом изложенного доводы жалоб адвоката Шунайловой Н.В. и кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нельзя признать состоятельными.
То обстоятельство, что нож, которым было причинено ранение потерпевшей, не обнаружен и длина лезвия ножа не установлена, не свидетельствует о непричастности Фефилова
