Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-548/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Бибарсовой Л.И., Фархутдиновой Н.М., при секретаре Посеевой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области Фоминых А.А. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 октября 2012 года, которым

АХМЕТШИНА Л.В., родившаяся **** года в селе ****, не судимая,

осуждена по пп. "а","г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности: не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступление прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Бакуниной Н.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Л.В. признана виновной и осуждена за совершение 02 марта 2012 года грабежа, то есть открытого хищения имущества С.В.А.,

2

группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение. Находит необоснованными выводы суда о переквалификации действий Ахметшиной Л.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшей были причинены телесные повреждения на лице в виде ожога 1 степени, что зафиксировано в медицинской карте после обращения в медицинское учреждение. Несмотря на то, что эксперты-химики и медицинские эксперты не смогли определить, какой вред здоровью причинен потерпевшей после применения газового баллончика, тем не менее, установлено, что она почувствовала жжение в области лица и обратилась в отделение неотложной помощи. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда N 29 от 27 декабря 2002 года, следует квалифицировать как разбой нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, на.момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Полагает, что действия осужденной необходимо было квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ахметшиной Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшей С.В.А. о том, что Ахметшина Л.В. брызнула ей в лицо из баллона, а мужчина вырвал из ее рук сумку; показаниями свидетеля П.В.Н. о том, что потерпевшая остановила его на улице и сказала, что на нее напали парень и девушка, которые брызнули ей чем-то в лицо, вырвали сумку и убежали; показаниями свидетеля сотрудника полиции К.П.Н., которому потерпевшая аналогичным образом изложила события, иными письменными доказательствами. Показания указанных лиц не противоречат показаниям Ахметшиной Л.В. о том, что ее сожитель по пути к остановке схватил у потерпевшей сумку, а ей крикнул, чтобы она брызгала из баллончика, что она и сделала. Сожитель убежал с сумкой.

3

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Ахметшиной Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

При вынесении приговора судом действия Ахметшиной Л.В. переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, из обвинения Ахметшиной Л.В. исключены квалифицирующие признаки "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Данная юридическая квалификация действий Ахметшиной Л.В. по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения, вопреки доводам кассационного представления, не имеется, поскольку по смыслу закона, использование газового баллончика квалифицируется как применение оружия при разбойном нападении лишь в том случае, если судом будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья, а данное обстоятельство материалами дела не установлено.

Согласно заключению судебной химической экспертизы в жидкости из аэрозольной упаковки, изъятой у осужденной, содержится морфолид пелар-гоновой кислоты и капсаицин. Веществ, входящих в списки наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. Других характеристик указанного вещества в заключении эксперта нет. В связи с этим суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", правильно сославшись при этом на положения ч.З ст.49 Конституции РФ, согласно которой наличие неустранимых сомнений толкуются в пользу подсудимого.

Что касается доводов кассационного представления о том, что применения насилия к потерпевшей хотя и не причинило вред ее здоровью, однако, на момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья, то судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого

4

вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо создавало реальную опасность для жизни или здоровья.

Доводы кассационного представления о наличии в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие телесного повреждения у потерпевшей, не состоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или тяжкого и средней тяжести вреда ее здоровью, представлено не было.

Кроме того, органами следствия не вменен в обвинение Ахметшиной Л.В. тот факт, что примененное к потерпевшей насилие в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.

Более того, из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не ясно, по какому признаку насилие, примененное Ахметшиной Л.В., является опасным для жизни и здоровья.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Наказание Ахметшиной Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе всех имеющиеся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна. Оснований для признания назначенного судом наказания несправедливым не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, у суда первой инстанции оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ не имелось, не видит таковых и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 октября 2012 года в отношении АХМЕТШИНОЙ Л.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи