Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-629/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей Гладковой С.Я., Антоновой Е.Ф., с участием:

прокурора Березовского С.С., адвоката Старочкиной СВ., потерпевшего А.А.Е., при секретаре Ушаковой П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Ивановой С.М. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2012 года, которым

Манчик Е.В., родившийся **** года в пос. ****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к исправительным работам на срок четыре месяца с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73. УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

2

Приговором суда с осужденного Манчика Е.В. в пользу потерпевшего А.А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 ООО рублей.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора суда и кассационного представления, выступление адвоката Старочкиной С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Березовского С.С. полагавшего приговор подлежащим отмене, потерпевшего А.А.Е., оставившего рассмотрение представления на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манчик Е.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью А.А.Е., а также в грубом нарушении общественного порядка с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им 09 октября 2011 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, Изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд не указал редакцию закона, подлежащего применению при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ и по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, а также неправильно назначил вид наказания по ч.1 ст.115 УК РФ. По мнению прокурора, допущенные нарушения уголовного закона повлияли на справедливость назначенного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Манчика Е.В. постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены,

3

суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Манчиком Е.В. при ознакомлении с материалами дела (л.д.176).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката Малинычева Е.В. (л.д.190-192).

Судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Манчика Е.В. судом не допущено.

Обвинение, с которым согласился Манчик Е.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Поскольку преступления совершены осужденным в период действия УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, то в силу ст. 9 УК РФ ссылок на данную редакцию закона не требовалось.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания по ч.1 ст.115 УК РФ судебная коллегия полагает обоснованными.

Действительно, санкция ч.1 ст.115 УК РФ не предусматривает назначение такого вида наказания как лишение свободы.

Суд, назначив осужденному по данной статье наказание в виде лишения свободы, нарушил требования ч.1 ст. 60 УК РФ, что является основанием для изменения приговора и назначения Манчику Е.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Соответственно подлежит изменению и наказание, назначенное осужденному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Манчику Е.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Наказание, назначенное осужденному по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Помимо этого судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора являются несостоятельными, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены путем внесения в приговор указанных выше изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2012 года в отношении Манчика Е.В. изменить.

Назначить осужденному Манчику Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить

5

осужденному Манчику Е.В. наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года шесть месяцев и с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: