Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-2/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И., судей Печерица А.А, Рослякова Е.С., при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ф.Р.А. на приговор Трактороза-водского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2012 г., которым

ТИХОНОВ В.Н., родившийся **** г. в г. ****, несудимый,

осужден ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года;

УМАНЕЦ П.В., родившийся **** г. в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года.

Приговором разрешены гражданские иски. С осужденных Тихонова В.Н. и Уманец П.В. постановлено солидарно взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Б.С.В. 342 000 рублей, в пользу потерпевшего Ф.Р.А. 273 000 рублей, в пользу потерпевшего К.А.В. 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Тихонова В.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, адвоката Шаповаловой С.А., представляющей интересы осужденного Тихонова В.Н., адвоката Орловой М.Х., представляющей интересы

2

осужденного Уманец П.В., прокурора Зоткиной Е.Б., потерпевших Ф.Р.А., Б.С.В., К.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные Тихонов В.Н. и Уманец П.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении имущества Ф.Р.А., Б.С.В., К.А.В. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в период с июля по сентябрь 2011 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевший Ф.Р.А., не оспаривая виновность осужденных в совершении инкриминируемого преступления, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что Тихонов В.Н. оправдан по ч. 1 ст.327, ч.1 ст. 327 УК РФ, а Уманец П.В. - по ч.1 ст.327 УК РФ; суд не указал конкретные сроки возмещения ущерба в его пользу; осужденным отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обоим осужденным назначено одинаковое наказание, хотя из показаний свидетеля Р.В.С. следует, что Тихонов В.Н. был организатором преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Орлова М.Х. считает, что приговор следует оставить из изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Полагает, что доводы, изложенные в жалобе потерпевшего, несостоятельны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по ч. 1 ст. 327 УК РФ Уманец П.В. и Тихонов В.Н. должны быть оправданы.

Отмечает, что суд правомерно отменил осужденным меру пресечения, а потерпевший в этой части неправильно толкует нормы уголовно-процессуального закона, поскольку наблюдение за ходом исполнения приговора будет осуществляться специализированным государственным органом.

Обращает внимание, что доводы потерпевшего о том, что судом не указаны конкретные сроки исполнения приговора в части возмещения ущерба, также основаны на неправильном толковании закона, поскольку в случае, если приговор суда не будет исполнен в этой части осужденными в добровольном порядке, то исполнением приговора будут заниматься судебные приставы в порядке, предусмотренном соответствующими законодательными актами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений адвоката Орловой М.Х., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

3

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных Тихонова В.Н. и Уманец П.В. в совершении хищения имущества Ф.Р.А., Б.С.В., К.А.В. путем обмана установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Тихонова В.Н. и Уманец П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости оправдать Тихонова В.Н. по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, а Уманец П.В. - по ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку подделка осужденными договоров задатка и договоров купли-продажи являлась способом совершения хищения денежных средств потерпевших путем обмана. Основания ставить под сомнение вывод суда у судебной коллегии отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания осужденным суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тихонову В.Н. следовало назначать более суровое наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из обвинительного заключения, органы предварительного следствия не усмотрели особо активную роль Тихонова В.Н. в совершении преступления и не указали это обстоятельство как отягчающее наказание. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель также не сообщал о наличии данного обстоятельства и не просил учесть его в качестве отягчающего.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновных, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г.N420-ФЗ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом мера пресечения в отношении осужденного действует лишь до вступления приговора в законную силу, после порядок назначенного наказания определяется нормами, предусмотренными уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим решение суда об отмене меры пресечения осужденным Тихонову В.Н. и Уманец П.В. после вступления приговора в законную силу является законным и обоснованным.

4

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не предусматривает возможность установления конкретных сроков для возмещения ущерба по разрешенному гражданскому иску.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшего Ф.Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2012 г. в отношении ТИХОНОВА В.Н. и УМАНЕЦ П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Ф.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи