Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-10/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Усольцевой А.И., судей Печерица А.А. и Рослякова Е.С., при секретаре Журавлеве П.И., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Попова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению с дополнением помощника прокурора Халитовой Д.Р., по кассационным жалобам с дополнением осужденного Попова А.А. и адвоката Фетисовой Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 г., которым

ПОПОВ А.А., родившийся **** г. в г. ****, судимый:

- 14 октября 2004 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, условно два года;

- 07 июня 2005 г. Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно определено наказание на срок три года шесть месяцев;

- 18 ноября 2005 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, на осно-

2

вании ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

- 21 февраля 2006 г. мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03 июня 2009 г. по отбытию наказания;

- 02 февраля 2010 г. Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 декабря 2010 г. по отбытию наказания;

- 04 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом назначенного наказания по приговору от 04 апреля 2012 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 февраля 2012 г. В срок наказания зачтено время задержания Попова А.А. с 05 февраля 2012 г. по 07 февраля 2012 г.

Попов А.А. о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об участии в судебном заседании, отказался от обеспечения его услугами адвоката на стадии кассационного производства.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления с дополнением, осужденного Попова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб с дополнением, судебная коллегия

3

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. осужден за покушение на кражу имущества ОАО "Русская телефонная компания" с незаконным проникновением в иное хранилище на общую сумму 20 827 рублей, совершенную 05 февраля 2012 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении с дополнением помощник прокурора Халитова Д.Р. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по обстоятельствам, предусмотренным ст. 379 УПК РФ.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, который вину не признал в связи с чем, назначил чрезмерно мягкое наказание.

Считает, что необходимо исключить из приговора указание на наличие квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение", поскольку данный признак не инкриминирован Попову А.А. в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Попов А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также назначением чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить.

Считает, что уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, в котором доказательствами подтверждающими обвинение были вещественные доказательства такие как металлическая пилка для ногтей, металлическая пластина и булавка. Во время следствия им было заявлено ходатайство об исключении вещественного доказательства - булавки, поскольку она не изымалась. Из протоколов личного досмотра, очной ставки и допроса обвиняемого следует, что булавка вообще не изымалась.

Кроме того осужденный считает, что в выводах эксперта есть сведения, что замок на витрине посторонним предметом не открывался.

Указывает на то, что во время судебного следствия был допрошен свидетель А.Е.В., который не видел, как осужденный открывал витрину. Показания Ю.Л.С. противоречивы и недостоверны.

Просит постановление от 10 февраля 2012 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признать недопустимым и исключить из перечня доказательств, поскольку вынесено с нарушением ч. 4 ст. 74 УПК РФ. Так же просит исключить из доказательств заключение эксперта от 09 февраля 2012 г. и от 16 февраля 2012 г., поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Считает, что выводы суда и квалификация деяния не нашли своего подтверждения в суде.

4

В судебном заседании Попов А.А. дополнил доводы своей кассационной жалобы с дополнением, указав, что в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку его позиция и адвоката не совпадали.

В возражениях на кассационное представление с дополнением осужденный Попов А.А. просит доводы помощника прокурора Халитовой Д.Р. в части отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости признать несостоятельными и незаконными.

В кассационной жалобе адвокат Фетисова Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в протоколе судебного заседания осужденный Попов А.А., виновным себя не признал полностью, поскольку кражу не совершал, кассовую черту не пересекал, приспособлений для открытия витрины у него не было, взял компьютер с витрины, чтобы оформить его в кредит, но его задержали. Показания, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания аналогичны.

Указывает на то, что при вынесении приговора были нарушены принципы законности, обоснованности и справедливости.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Попова А.А. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, доводы кассационных жалоб осужденного с дополнением и адвоката, судебная коллегия не находит оснований, для отмены либо изменения приговора, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Попова А.А. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб с дополнением, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Попова А.А. сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюде-

5

нием требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вина осужденного Попова А.А. в совершении преступления установлена: оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ю.Л.С. пояснившей, что все витрины в магазине постоянно закрыты на замки. Увидела, что витрина, напротив которой находился Попов А.А., приоткрыта, из - под куртки Попова А.А. торчал край планшетного ноутбука. Она схватила Попова А.А. за одежду, он вырвался, но был задержан А.Е.В.

Оглашенными показаниями А.Е.В. (менеджер магазина), который пояснил, что он и Ю.Л.С. находились в помещении магазина. Все витрины были закрыты на замки. Он увидел, что Ю.Л.С. подбежала к Попову А.А., который правой рукой удерживал под курткой ноутбук. Он задержал Попова А.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.О.А. (сотрудника полиции УВО при УМВД России по г. Челябинску) следует, что по прибытии в магазин менеджеры Ю.Л.С. и А.Е.В. сообщили, что Попов А.А. вскрыл витрину и пытался похитить ноутбук, но был задержан. При досмотре в отделе полиции у Попова А.А. изъяты металлическая пилка для ногтей, металлическая пластина и булавка.

Доводы осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые показания представителя потерпевшего Ю.Л.С. судебная коллегия находит необоснованными. Показания Ю.Л.С., а также показания других свидетелей, расценены судом первой инстанции как последовательные, согласующиеся между собой и другими исследованными доказательствами в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Противоречий между показаниями представителя потерпевшего Ю.Л.С., свидетелей и другими доказательствами не установлено в связи с чем, оснований считать, об оговоре осужденного Попова А.А., у суда не имелось.

Оглашенные показания представителя потерпевшего Ю.Л.С. и указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки замка, протоколом личного досмотра Попова А.А. (т.1 л.д.11), согласно которого у последнего изъяты металлическая пилка, пластина и булавка в связи с чем, доводы осужденного о том, что у него не изымалась булавка, являются надуманными.

6

Заключением криминалистической экспертизы от 16 февраля 2012 г., установлены характер повреждений на замке в виде царапин, которые могли быть оставлены предметами, изъятыми у Попова А.А. Отсутствие в заключении эксперта категоричного указания на отпирание замка иными посторонними предметами не ставит под сомнение выводы суда о виновности Попова А.А. в совершенном преступлении.

Доводы осужденного Попов А.А. о том, что нарушено его право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в связи с чем, заключения экспертов 09 февраля 2012 г. и 16 февраля 2012 г. являются недопустимыми доказательством, несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, Попов А.А. знакомился как с постановлениями о назначении криминалистических экспертиз, так и с заключениями экспертов, имел возможность заявлять ходатайства и ставить дополнительные вопросы. То обстоятельство, что Попов А.А. с постановлениями о назначении указанных экспертиз ознакомился после их проведения, не является безусловным основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания аналогичные ходатайства осужденного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства разрешались. Попову А.А. в удовлетворении ходатайств было отказано.

Доводы осужденного об исключении из доказательств - предметов, изъятых у него в ходе личного досмотра, ноутбука, замка, поскольку указанные доказательства собраны в нарушение ст. 74 УПК РФ, надуманны. Указанные вещественные доказательства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами - сотрудниками полиции, в присутствии понятых.

Показания Попова А.А., данные, как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия о том, что он увидел открытую витрину в магазине, взял ноутбук и хотел пройти и оформить кредит, исследованы наряду с другими доказательствами, проверены путем сопоставления с ними и обоснованно признаны судом не достоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд обоснованно расценил непризнание Поповым А.А. своей причастности к инкриминируемому ему деянию избранным им способом защиты в связи с чем, доводы кассационных жалоб с дополнением о невиновности Попова А.А. являются не состоятельными.

7

Ссылка осужденного Попова А.А. о нарушении его права на защиту, поскольку его позиция по отношению к инкриминируемому преступлению не совпадала с позицией адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела защитник Попова А.А. - адвокат Фетисова Н.В. - участвовала в судебных заседаниях, высказывала свое мнение по существу всех обсуждаемых вопросов. Согласно протоколу судебного заседания ее позиция не расходилась с позицией подзащитного, который не возражал против участия указанного адвоката в судебном заседании, отводов ей не заявлял. После постановления обвинительного приговора адвокат Фетисова Н.В. принесла кассационную жалобу на приговор, в которой ставит вопрос о непричастности Попова А.А. к инкриминируемому преступлению, что совпадает с позицией осужденного, высказанной в суде кассационной инстанции.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает. Вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

Из вводной части приговора, описания преступного деяния, мотивов приведенных судом в обоснование квалификации действий подсудимого, из содержания резолютивной части приговора, следует, что Попов А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенную с проникновением в иное хранилище. Вместе с тем, на листе 9 приговора суда ошибочно указано о незаконном проникновении в помещение.

Однако указанная техническая ошибка не отразилась на правильности выводов суда об обоснованности обвинения Попова А.А. и квалификации его действий, не ухудшает его положения и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме того, во вводной части приговора указано об осуждении Попова А.А. по приговору от 11 мая 2005 г., который был отменен и вновь Попов А.А. был осужден приговором от 18 ноября 2005 г. Поскольку данные неточности не влияют на правильность принятого решения, то они подлежат исправлению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Наказание Попову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,

8

смягчающее наказание обстоятельство: состояние здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Попову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Попову А.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Срок лишения свободы определен Попову А.А. с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление.

Назначенное Попову А.А. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований считать назначенное наказание Попову А.А. как чрезмерно мягким, как об том ставится вопрос в кассационном представлении с дополнением, так и чрезмерно суровым, как об том ставится вопрос в кассационных жалобах с дополнением Попова А.А. и адвоката Фетисовой Н.В., не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осуждённому, определен правильно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Поповым А.А. преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационного представления с дополнением о том, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, удовлетворению не предлежат, поскольку они не конкретизированы, носят общий характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора по делу судебная коллегия не находит.

9

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 года в отношении ПОПОВА А.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи