Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-3/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Кудрявцевой А.В., Шуплецова И.В., с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденного Ваулина А.А., при секретаре Верченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ваулина А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года, которым

ВАУЛИН А.А., родившийся **** года в п. ****, судимый;

- 31 мая 2007 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.З ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.З ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, освободившийся условно-досрочно 09 июня 2008 года на 8 месяцев один день;

- 13 ноября 2008 года этим же судом по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мая 2007 года) к лишению свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима;

- 06 марта 2009 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 ноября 2008 года) к лишению свободы на срок четыре года

без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 15 июня 2012 года по отбытии наказания

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 сентября 2012 года

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Ваулина А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваулин А.А признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное в период времени с 23 часов 45 минут 26 июля 2012 года до 05 часов 30 минут 27 июля 2012 года у дома N **** по ул. **** в городе Миассе Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор или снизить срок наказания. Указывает, что ему обвинительное заключение было вручено без нумерации страниц и без подписи прокурора и печатей. Также он не видел постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. В приговоре суд не указал такие смягчающие обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном. Суд, отменяя рассмотрение дела в особом порядке, и переходя на рассмотрение дела в общем порядке, не назначил предварительное слушание. Суд также не учел мнение потерпевшей, которая не имеет претензий. Полагает, что суд неверно квалифицировал его деяние как оконченный состав преступления, тогда как имело место только покушение на угон, поскольку он не завел двигатель автомобиля и переместил автомобиль только на сто метров.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 379, 380- 384 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного Ваулиным А.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями Ваулина А.А., показаниями потерпевшей Г.О.Н., показаниями свидетелей Ц.А.В., И.А.В., К.С.В., исследованными в ходе судебного следствия, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Ваулина А.А., который вину в ходе судебного разбирательства частично признавал, считая, что он совершил покушение на угон.

Из показаний осужденного Ваулина А.А., следует, что 26 июля 2012 года Ваулин А.А., вышел во двор общежития, увидел автомобиль " ****" белого цвета и решил его угнать, попытался его завести, но не получилось. Тогда он стал его толкать, открыл переднюю водительскую дверь, одновременно рулил и толкал автомобиль, автомобиль скатил с небольшого пригорка. Ваулин А.А. опять сел за руль, переключил скорость, пытался завести автомобиль, но не сумел, автомобиль докатил до общежития по адресу ул. ****, ****. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Ц.А.В., И.А.В., К.С.В.

Суд верно дал оценку фактическим обстоятельствам дела и квалифицировал действия Ваулина А.А. как оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось вне зависимости от способа такого перемещения.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний осужденного, свидетелей, потерпевшей автомобиль осужденным с помощью физической силы был перемещен на 100-200 метров от места стоянки. При таких обстоятельствах нельзя признать доводы осужденного о неправильной квалификации деяния подлежащими удовлетворению.

Наказание осужденному Ваулину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, назначено с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, в том числе и признания им своей

вины и раскаяния в содеянном, а также данных, характеризующих личность Ваулина А.А.

Суд не нашел основания для применения ч.б ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировал принятое решение. Судебная коллегия разделяет эти выводы суда первой инстанции.

Следует признать несостоятельными доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания, суд назначая наказание при рецидиве преступлений применил ч.З ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного мнение потерпевшей не является определяющим для суда при назначении наказания, однако учитывается им.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного о нарушении норм УПК при расследовании уголовного дела и судебном разбирательстве.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, по делу осуществлялось дознание, в ходе которого Ваулин А.А. был в установленном законом порядке в присутствии защитника уведомлен о подозрении, а затем допрошен в качестве подозреваемого. Нарушений уголовно-процессуального закона при уведомлении о подозрении судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный акт ему вручен надлежащим образом, почти за месяц до начала судебного заседания, о чем имеется расписка, никаких замечаний или ходатайств осужденный в отношении ненадлежаще оформленного обвинительного акта не заявлял, ни при получении обвинительного акта, ни в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется надлежаще оформленный обвинительный акт, соответствующий требованиям ст. 225 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовно-процессуальный закон не требует назначения предварительного слушания при переходе от особого порядка рассмотрения уголовного дела к общему. Суд при рассмотрении дела в общем порядке не нарушил права осужденного Ваулина А.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Ваулина А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года в отношении Ваулина А.А. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи