Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-44/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Андреева М.В., Ковальчук О.П. при секретаре Соболевой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года, которым

Фатахутдинов А.В., родившийся **** года в г. ****, судимый 24 января 2005 года Миасским городским судом по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ; ч.1 ст. 131 УК РФ; п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Марьин А.С., родившийся **** года в г. ****, судимый 28 июля 2003 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 7 июня 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Осужденным вменены обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту

2

жительства, не менять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., мнение прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, выступления адвокатов Ереминой Т.А., Бакуниной Н.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатахутдинов А.В., Марьин А.С. осуждены за совершение кражи имущества, принадлежащего И.С.А., на сумму 38 360 рублей и С.А.С., на сумму 960 рублей группой лиц по предварительному сговору, совершенной в ночное время 10 июля 2012 года.

Преступление было совершено в строящемся доме N С.А.С. по улице С.А.С. в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора и направлении дела на новое рассмотрение. При этом прокурор указал, что выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденных, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказательства обвинения достоверными, перечисляя их после указания позиции подсудимых, мотивируя доказанность вины, одновременно не доверяет им, что вызывает противоречивое мнение по относимости и допустимости взятых за основу доказательств. Судом признан факт кражи сотового телефона потерпевшего С.А.С., одновременно доверяя показаниям подсудимых о том, что потерпевший С.А.С. не находился в строящемся доме. Судом переквалифицированы действия Фатахутдинова А.в. и Марьина А.С. с п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ при наличии доказательств виновности подсудимых по вмененному следствием составу преступления. Исключен квалифицирующий признак - с проникновением в помещение, что, по мнению прокурора, не основано на фактических обстоятельствах дела. В установочной части приговора при описании события преступления судом неверно указаны инициалы осужденного Фатахутдинова А.В. Кроме того, прокурор указал, что не согласен с назначенными судом наказаниями осужденным с применением положений ст.73 УК РФ, без учета личности осужденных,

3

которые ранее судимы, имеют непогашенные судимости, в действиях осужденных имеется рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Фатахутдинова А.В., Марьина А.С. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда, касающиеся мотивировки квалификации действий осужденных, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вызывают противоречивое мнение по относимости и допустимости взятых за основу доказательств, несостоятельны.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд основывал свои выводы, в том числе и в части квалификации преступных действий осужденных, на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Фатахутдинова А.В. и Марьина А.С. с п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ при наличии доказательств виновности подсудимых по вмененному следствием составу преступления, а также об исключении квалифицирующего признака - проникновение в помещение, несостоятельны, поскольку в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался: - на признательные показания самих осужденных Фатахутдинова А.В., Марьина А.С., данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, на показания потерпевшего И.С.А., свидетелей Б.А.Х., П.А.С., А.А.Р., А.Т.Н., на протокол осмотра места происшествия, и другие доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания потерпевшего С.А.С., который дважды допрашивался в период следствия, давал противоречивые показания, что дало основание сомневаться

4

в достоверности показаний потерпевшего относительно нахождения его на месте происшествия в момент совершения преступления.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств виновности Фатахутдинова А.В., Марьина А.С. показания свидетелей Н.П.В., С.В.А., поскольку показания сотрудников полиции не являются надлежащей фиксацией показаний подозреваемого.

Таким образом, суд первой инстанции привел иные доказательства, исследованные им в судебном заседании и признанные достоверными, дал им оценку в совокупности и пришел к выводу о совершении Фатахутдиновым А.В., Марьиным А.С. тайного хищения принадлежащего И.С.А., С.А.С. имущества.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда судебная коллегия не усматривает.

Квалификация содеянного осужденными Фатахутдиновым А.В., Марьиным А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака - с проникновением в помещение, поскольку суд достаточно подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия указанного квалифицирующего признака, указав, что внутренние помещения не приспособлены для нахождения там людей и размещения ценностей, строящийся объект не оборудован дверьми и окнами, имея свободный доступ. Суд в данной части подробно и убедительно мотивировал свои выводы, сославшись при этом на показания потерпевших, протокол осмотра места происшествия.

С доводами кассационного представления о том, что судом назначено несправедливое наказание осужденным, с применением положений ст. 73 УК РФ, без учета личности осужденных, которые имеют непогашенные судимости, в действиях последних имеется рецидив преступлений, судебная коллегия согласиться не может и не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку наказание, назначенное осужденным Фатахутдинову А.В., Марьину А.С. по виду и размеру в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным об их личностях, наличию отягчающего обстоятельства в действиях осужденных в виде рецидива преступлений, а также наличию смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел в полном объеме. Поэтому назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

5

Кроме того, судом в полной мере учтены характеризующие материалы в отношении осужденных.

Таким образом, отягчающие и смягчающие обстоятельства, как и данные о личности осужденных, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, были учтены судом, поэтому доводы прокурора в этой части не обоснованны.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, в приговор надлежит внести следующее изменение.

Как видно из материалов дела, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, допущена техническая ошибка: судом неверно указаны инициалы осужденного Фатахутдинова А.В., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым правильно указать инициалы осужденного Фатахутдинова -"А.В." вместо ошибочно указанного "А.А.".

Однако указанное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года в отношении Фатахутдинова А.В., Марьина А.С. изменить: правильно указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, инициалы Фатахутдинова - "А.В." вместо ошибочно указанного "А.А.".

В остальной части этот же приговор в отношении Фатахутдинова А.В. и Марьина А.С. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи