Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-45/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П., при секретаре Соболевой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением защитника адвоката Шунайловой Н.В. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 октября 2012 года, которым

МИЛЮКОВ А.А., родившийся **** года г. ****, ранее судимый:

14 марта 2007 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, условно, с испытательным сроком два года;

31 марта 2009 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. "д" ч.2 ст. 112; ч.5 ст.74; ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, 16 декабря 2010 года освобожден условно- досрочно из учреждения ЯВ-48/11 г. Копейска Челябинской области по постановлению Копейского городского суда от 15 декабря 2010 года на срок 09 месяцев 15 суток,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.З ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 04 октября 2012 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 мая 2012 года по 05 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы (с дополнениями), выступления адвоката Шунайловой Н.В. и объяснения осужденного Милюкова А.А., посредством видеоконференц - связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милюков А.А. признан виновным в совершении группой лиц совместно с Шумиловым Ю.А., в отношении которого вынесен обвинительный приговор 06 марта 2012 года, открытого хищения сумочки у Ж.Е.Б. 16 октября 2011 года у д. **** по ул. **** в г. Челябинске, с причинением потерпевшей ущерба в 9540 руб.

В кассационной жалобе адвокат Шунайлова Н.В. указывает на несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеют место нарушения уголовно-процессуального закона. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Шунайлова Н.В. указала, что преступление было совершено 16 октября 2011 года, однако подозрение в отношении Милюкова А.А. возникло только 03 мая 2012 года; опознания Милюкова А.А. Ж.Е.Б. и Е.С.М. проведены с нарушением норм УПК РФ, в частности, в протоколе допроса потерпевшей Ж.Е.Б. от 16 октября 20 И года указано, что парня N 2 она запомнила плохо, а после задержания Милюкова А.А. потерпевшая не была дополнительно допрошена по описанию личности подозреваемого. В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что в момент нападения лиц нападавших не видела, видела их, когда они шли навстречу ей. Свидетель Е.С.М. в показаниях от 16 октября 2011 года описывает только примерный рост молодого человека и телосложение, не говорит о чертах лица. Спустя более 6 месяцев свидетель уверенно опознал Милюкова А.А., при этом в показаниях свидетель не говорил, что запомнил улыбку Милюкова А.А. Перед опознанием свидетель также не был допрошен по описанию личности подозреваемого. При опознании статисты ( л.д. 83-84) 1984 г.р. и

3

1986 г.р. значительно старше Милюкова А.А. ( 1990 г.р.). Свидетель С.Н.В. пояснила, что статисты внешне не были похожи на Милюкова А.А. Поскольку опознания были проведены с нарушением норм УПК РФ, данные доказательства в силу ст. 75 УПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетеля Е.С.М. не могут быть положены в основу обвинения, так как противоречат обстоятельствам дела и показаниям потерпевшей. Е.С.М. не мог наблюдать преступных действий осужденных, поскольку его автомашину потерпевшая остановила после окончания нападения. В момент совершения преступления в отношении потерпевшей Милюков А.А. находился в компании своих знакомых Г.К.О., И.В.Н., Ж.В.В. и Ш.Н.А., о чем последние показали в судебном заседании. Милюков А.А. также находился в день совершения преступления в отделении полиции, но потерпевшая не указала на него как на виновное лицо. Показания потерпевшей также вызывают сомнения в своей достоверности. Суд немотивированно признал показания свидетелей Ш.Н.А., И.В.Н., Ж.В.В., Г.К.О. недопустимыми и неотносимыми к рассматриваемому делу. К показаниям свидетеля Ш.Ю.А. в ходе досудебного производства по делу необходимо отнестись критически, поскольку последний показал, что на него оказывали давление сотрудники полиции, при этом свидетель неоднократно менял свои показания. Исследованные в судебном заседании протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.7), рапорт о/у К. (л.д.8), протокол осмотра места происшествия (л.д.9-13), протокол явки Ш.Ю.А. с повинной (л.д.ЗЗ), протокол осмотра предметов (л.д.55-56) не выделялись из уголовного дела N 4303127, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с нарушением порядка их получения, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд принял сторону обвинения, вопросы стороны защиты неоднократно снимались, а ходатайства стороны защиты отклонялись, в то время как ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись. Судом также немотивированно было отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании из материалов уголовного дела N 1-14/2011 по обвинению Ш.Ю.А. протокола судебного заседания, в котором отражены показания потерпевшей Ж.Е.Б. и свидетеля Е.С.М., имеющие большое значение для объективного и правильного разрешения уголовного дела в отношении Милюкова А.А. Просит приговор в отношении Милюкова А.А. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Государственный обвинитель Гангало И.Н. представил письменные возражения на кассационную жалобу защитника Шунайловой Н.В., где указал о законности и обоснованности вынесенного в отношении

4

Милюкова А.А. приговора, и о надуманности доводов кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Милюкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Ж.Е.Б. следует, что 16 октября 2011 года, поздно вечером, в то время как Ш.Ю.А. повалил ее на землю и удерживал, Милюков А.А. вырвал сумочку из ее рук. Шумилова задержал Е.С.М., а Милюков А.А. с ее сумкой скрылся. Увидела второго молодого человека (Милюкова А.А.), когда встала с земли. Говорила в период следствия, что сможет опознать второго молодого человека. Она уверенно опознала Милюкова в ходе предварительного расследования уголовного дела. Молодые люди на опознании были похожи. Когда страх прошел, детали происшествия вспомнила отчетливее.

Тот факт, что Ж.Е.Б. при проведении опознания уверенно указала на Милюкова А.А. как на лицо, совершившее в отношении неё грабеж 16.10.2011, подтверждается и показаниями свидетеля С.Н.В. Утверждение указанного свидетеля о том, что статисты и Милюков А.А. не были похожи из-за разницы в росте, является её субъективным мнением.

Сведений о том, что потерпевшая видела Милюкова А.А. в день нападения в отделе полиции, в материалах уголовного дела не имеется. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Как следует из показаний свидетеля Е.С.М., 16 октября 2011 года Ж.Е.Б., остановив его автомобиль, пояснила, что только что у нее два парня открыто похитили сумочку, указав на двух удаляющихся в сторону парней. Он на автомашине догнал парней, побежал следом, догнал Ш.Ю.А., который перебросил сумочку Милюкову А.А., а тот - убежал. Милюкова А.А. он уверенно опознал в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Милюкова А.А. Отвечая на вопрос стороны защиты, свидетель пояснил, что не мог

5

описать нападавшего, но увидел и опознал. Поворачивая с улицы **** на улицу ****, видел, как двое молодых людей забирают сумку у женщины.

Показания Е.С.М. об обстоятельствах задержания Ш.Ю.А. подтверждаются оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ю.В., а об обстоятельствах опознания Милюкова А.А. - показаниями свидетеля И.Е.В.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ш.Ю.А., в октябре 2011 года он вместе с Милюковым А.А. открыто похитил сумочку у женщины. Он повалил женщину на землю, а Милюков А.А. вырвал из рук женщины сумочку. Их начал преследовать мужчина. Сумку он выкинул. Мужчина его догнал, а Милюков А.А. смог убежать (т.1, л.д. 124-125; 151-153).

В судебном заседании также была осмотрена видеокассета с записью допроса Ш.Ю.А. в качестве свидетеля, которая позволила суду оценить показания данного лица в ходе досудебного производства по делу как достоверные.

Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах дела последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения ст.ст. 307-308 УК РФ, основания для оговора подсудимого этими лицами судом не установлены, и суд обоснованно признал их показания достоверными. Имевшие место незначительные противоречия в судебном заседании устранены.

Кроме того, виновность Милюкова А.А. подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, в частности, протоколом предъявления лица для опознания (л.д.83-84), в ходе которого потерпевшая Ж.Е.Б. уверенно опознала в Милюкове А.А. парня, который 16 октября 2011 года вырвал из ее рук сумочку; протоколом предъявления лица для опознания (л.д.85-86), в ходе которого Е.С.М. уверенно опознал в Милюкове А.А. парня, который отобрал сумочку у потерпевшей, и которого он преследовал 16 октября 2011 года, протоколом проверки показаний свидетеля Е.С.М. на месте (л.д. 130-137), а также копией вступившего в законную силу

6

приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 марта 2012 года в отношении Ш.Ю.А. (л.д. 107-110).

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Согласно ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные доказательства, а другие, в том числе показания свидетелей Г.К.О., И.В.Н., Ж.В.В. и Ш.Н.А. и подсудимого о том, что в момент совершения преступления в отношении Ж.Е.Б. Милюков А.А. находился с ними и никуда не отлучался, отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Надуманы доводы кассационной жалобы о том, что протоколы опознания Милюкова А.А. Ж.Е.Б. и Е.С.М., показания Ш.Ю.А. в ходе досудебного производства по делу, протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.7), рапорт о/у К. (л.д.8), протокол осмотра места происшествия (л.д.9-13), протокол явки Шумилова с повинной (л.д.ЗЗ), протокол осмотра предметов (л.д.55-56) являются недопустимыми доказательствами, так как собраны и приобщены к делу с нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление следователя от 15.11.2011 о выделении уголовного дела содержит указание на выделение из уголовного дела N 4302789 в копиях материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, к которым, несомненно, относятся и указанные защитником в жалобе процессуальные документы. К тому же, перечень, указанный в постановлении, не является исчерпывающим. Копии заверены надлежащим образом. Нарушений положений ст. 154 УПК РФ, которые повлекли бы признание доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, при выделении уголовного дела не допущено. В соответствии с ч.5 ст. 154 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, в связи с чем они правомерно были исследованы в судебном заседании. Указание в приговоре на данные документы как на доказательства не ставит под сомнение виновность Милюкова А.А. в совершении преступления. К тому же, на указанный в жалобе рапорт ( л.д. 9) как на доказательство суд в приговоре не ссылается.

7

Не состоятельны и направлены на переоценку доказательств доводы кассационной жалобы о том, что суд принял сторону обвинения, поскольку из материалов дела видно, что положения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела нарушены не были, решение суда по каждому ходатайству было мотивировано. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из материалов уголовного дела N 1-14/2011 по обвинению Ш.Ю.А. протокола судебного заседания, поскольку и потерпевшая Ж.Е.Б., и свидетель Е.С.М. были подробно допрошены в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

То обстоятельство, что процессуальные действия с участием Милюкова А.А. проводились только с 03.05.2012 не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Доводы кассационной жалобы, порочащие протоколы опознания Милюкова А.А. Ж.Е.Б. и Е.С.М. не соответствуют материалам уголовного дела, надуманы, направлены на переоценку доказательств, и приняты быть не могут.

Назначенное Милюкову А.А. наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ч.З ст. 68 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного Милюковым А.А. преступления, данным о его личности.

В обоснование своих выводов о наличии в действиях Милюкова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд правильно оценил все добытые по делу доказательства в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 октября 2012 года в отношении Милюкова А.А. оставить

8

без изменения, а кассационную жалобу с дополнением защитника Шунайловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи