Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-46/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Ковальчук О.П. и Андреева М.В., при секретаре Сквороновой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щепелина А.Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года, которым

Щ Е 11 Е ЛИН А.Ю., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 20 сентября 2005 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2008 года по отбытии срока наказания;

2) 09 апреля 2009 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 сентября 201 1 года) по ч.З ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 16 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2011 года) за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 мая 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Р.Г.П. ) к одному году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества Р.В.И.) к одному году одному месяцу лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Щепелина А.Ю. - 19 августа 2012 года.

Удовлетворены гражданские иски прокурора, поданные в интересах потерпевших Ш.Н.Л. и Р.В.И., о возмещении материального ущерба по 3000 рублей каждому потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Чеиелевой Л.А., выступления осужденного Щепелина А.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепелин А.Ю. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества:

потерпевшей Р.Г.П. на сумму 1560 руб., в период времени с 01 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 13 августа 2012 года;

потерпевшего Р.В.И. на сумму 3000 руб., около 03 час. 00 мин. 15 августа 2012 года.

Кроме того, Щепелин А.Ю. осужден за открытое хищение имущества Ш.Н.Л. на сумму 3000 руб., совершенное около 16 час. 11 августа 2012 года.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Щепелин А.Ю. указывает на несправедливость приговора, просит пересмотреть уголовное дело и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Акулин В.В. считает доводы осужденного Щепелина А.Ю. несостоятельными и необоснованными. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а принятое решение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Щепелина А.Ю. в особом порядке принятия судебного решения требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Щепелину А.Ю. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Щепелин А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отвечает требованиям уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Щепелин А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учел положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

4

Как видно из приговора, при назначении Щепелину А.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной о преступлениях в отношении потерпевших Ш.Н.Л. и Р.Г.П., способствование раскрытию преступлений, учтены в приговоре с достаточной полнотой.

В этой связи наказание назначено в размере, далеком от максимального предела санкций статей, без дополнительного наказания, что не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Щепелину А.Ю., является справедливым, соразмерно тяжести преступлений, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы о назначении наказания в приговоре убедительно мотивированы, подтверждаются материалами дела и разделяются судебной коллегией.

Вопрос о возможности применения положений ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ обсужден в приговоре. Выводы об отсутствии оснований для применения данных норм закона в приговоре мотивированы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных законоположений.

Нарушений норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба осужденного Щепелина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года в отношении ЩЕПЕЛИНА А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи