Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 22-67/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А., Багаутдинова М.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Корнева B.C.,

осужденного Парахина А.Ю.,

при секретаре Родионовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Парахина А.Ю., защитника адвоката Шестакова И.В., кассационному представлению государственного обвинителя Размочкина П.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2012 года, которым

ПАРАХИН А.Ю., родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, судим:

19 ноября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2011 года, к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, освобожден 18 октября 2011 года по отбытии наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных

п.п."в","г" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26 от 07 марта 2011 года) к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое из преступлений; преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26 от 07 марта 2011 года) к

2

одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п."а" ч.З ст. 158 УКРФ (в редакции Федерального Закона N 26 от 07 марта 2011 года) к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2012 года.

Постановлено также взыскать с Парахина А.Ю. пользу М.И.А. 7500 рублей, в пользу К.Е.О. 14800 рублей, в пользу П.Ю.О. 10220 рублей.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступление осужденного Парахина А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Корнева B.C., поддерживавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Парахин А.Ю. признан виновным в совершении 13 марта 2012 года кражи имущества П.Ю.О. из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 10250 рублей, а также в совершении 18 марта 2012 года кражи имущества К.Е.Е. из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 14815 рублей. Кроме того, Парахин А.Ю. признан виновным в совершении 18 марта 2012 года кражи имущества М.И.А., с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 9650 рублей и в совершении 13 мая 2012 года кражи имущества Н.Н.В. с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 13000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Парахин А.Ю. просит о снижении наказания в виду наличия у него смягчающих обстоятельств: инвалидности 3 группы и тяжелого заболевания. Также просит разобраться по трем преступлениям в отношении потерпевших П.Ю.О., К.Е.Е. и М.И.А., с учетом его пояснений о том, что он сделал три явки с повинной под давлением оперативных сотрудников.

Защитник адвокат Шестаков И.В. в защиту интересов осужденного

3

просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. Полагает, что приговор основан лишь на признательных показаниях самого Парахина А.Ю., полученных в период предварительного следствия с нарушением норм УПК РФ. Все иные доказательства являются косвенными, производными от показаний самого Парахина А.Ю. Суд также не достаточно полно учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере мотивировал свой вывод о наказании, в том числе об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Размочкин П.П. в своем кассационном представлении просит приговор суда отменить по основаниям предусмотренным ст. 379 УПК РФ, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судимости Парахина А.Ю. от 20 июня 2006 года и от 14 августа 2006 года погашены. В описательно-мотивировочной части приговора судом не верно указаны инициалы свидетеля З.Е.А. и потерпевшей Н.Н.В., не указано, что в ходе осмотра места происшествия по краже в отношении М.И.А., был изъят образец ткани. Кроме того, в резолютивной части приговора указана неверная редакция Федерального закона, квалифицирующего действия Парахина А.Ю. В частности, по всем эпизодам обвинения действия осужденного должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступлений N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в приговоре же указана редакция Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 380, 381, 382, 383 УПК РФ для отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступных деяний установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывающих.

Парахин А.Ю. в судебном заседании признал вину в совершении кражи имущества Н.Н.В. и дал подробные показания об обстоятельствах её совершения, которые согласуются с показаниями потерпевшей Н.Н.В. сообщившей о хищении из её квартиры стиральной машины, а также свидетелей С.М.В., У.Н.Н., которым со слов подсудимого известно о совершении им кражи стиральной машины у его бабушки Н.Н.В., показаниями свидетеля З.Е.А., соответствующими показаниям осужденного об обстоятельствах кражи стиральной машины, явкой с повинной Парахина А.Ю., а также с протоколом осмотра места происшествия

4

- квартиры потерпевшей, протоколом проверки показаний Парахина А.Ю. на месте, указавшим место хищения стиральной машины и пояснившим обстоятельства хищения.

Осужденный и защита приговор в этой части не оспаривают.

Виновность Парахина А.Ю. в совершении хищений имущества потерпевших П.Ю.О., К.Е.Е. и М.И.А., подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями Парахина А.Ю., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащими описание преступных деяний, установленных приговором. Данные показания являются подробными, последовательными, даны в присутствии адвоката, им соответствуют и сведения, изложенные в явках с повинной Парахина А.Ю., протоколах проверки его показаний на месте. Все эти показания Парахина А.Ю., правильно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, сам Парахин А.Ю. был допрошен с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания давал добровольно. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов осужденный не имел заявлений и замечаний. Своей подписью удостоверил правильность сведений, содержащихся в протоколах следственных действий. То же самое сделал его адвокат.

Также, согласно протоколу о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Парахин А.Ю. совместно с адвокатом полностью ознакомился с материалами дела (л.д. 64-65, т. 2). Заявлений и замечаний не имел, в том числе и о тех недостатках следствия, на которые указано в кассационных жалобах. Не имелось их и у адвоката.

Кроме того, эти же обстоятельства преступлений, сообщенные самим осужденным, подтвердила понятая Р.Е.Р.

Указанные показания Парахина А.Ю. также согласуются с показаниями потерпевших К.Е.Е. и П.Ю.О. о совершении у них краж сотовых телефонов из карманов одежды, потерпевшего М.И.А. о краже имущества из салона его автомобиля, показаниями свидетеля У.Н.Н., которая со слов подсудимого знала о совершении им хищения телефона у П.Ю.О. и видела указанный телефон у Парахина А.Ю., а также знает со слов подсудимого о совершенной им краже сотового телефона у К.Е.Е.

5

Более того, судом были приняты меры к дополнительной проверке версии осужденного о самооговоре. Из показаний сотрудников полиции, принимавших участие в раскрытии и расследовании указанных деяний, не следует, что имело место применение к осужденному недозволенных методов.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обосновано пришел к выводу, что не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката виновность Парахина А.Ю. в совершении деяний, признанных судом доказанными, не вызывает сомнений.

Действия Парахина А.Ю. по кражам имущества у К.Е.Е. и П.Ю.О. судом правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Правильной является и квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по краже имущества потерпевшего М.И.А., как и квалификация действий Парахина А.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по краже имущества Н.Н.В.

Квалифицирующие признаки краж нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и правильно указаны судом в приговоре.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и при изложении содержания протокола осмотра места происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления о погашении судимостей Парахина А.Ю. по приговорам суда от 20 июня 2006 года и от 14 августа 2006 года заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости погашаются в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором от 20 июня 2006 года Парахин А.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Приговором от 14 августа 2006 года Парахин А.Ю.

6

был осужден по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы 15 августа 2008 года по отбытии наказания.

Таким образом, вышеуказанными приговорами Парахин А.Ю. был судим за преступления небольшой и средней тяжести и эти судимости следует считать погашенными 15 августа 2011 года, в связи с чем, указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Судебная коллегия полагает, что эти, вносимые в приговор изменения, не влекут за собой снижения наказания, поскольку, как видно из приговора, данные судимости не были учтены судом при назначении наказания. Рецидив в действиях Парахина А.Ю. образовала лишь судимость от 19 ноября 2009 года.

Неверное указание инициалов свидетеля и потерпевшей, неуказание на изъятие с места происшествия образца ткани, являются простой опиской. То, что это является технической ошибкой, полагал и государственный обвинитель, как это следует из кассационного представления. Указанное обстоятельство не влечет за собой отмену приговора.

Оценивая доводы кассационного представления о несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости, судебная коллегия полагает, что они не конкретизированы, не аргументированы, обоснования указанных утверждений не приведены.

В представлении не приведено обстоятельств, подтверждающих доводы о квалификации действий Парахина А.Ю. в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, не указано является приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в то время, как закон обязывает конкретно излагать положения об этом.

С учетом изложенного кассационное представление государственного обвинителя в данной части не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность Парахина А.Ю.

Оснований для признания назначенного Парахину А.Ю. наказания

7

суровым и несправедливым, судебная коллегия не находит, как не находит оснований для его смягчения. Судом, вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, обоснованно и аргументировано сделан вывод о невозможности применения в отношении Парахина А.Ю. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судом достаточно полно изложены в приговоре выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, при назначении осужденному наказания, учтены при этом, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2012 года в отношении Парахина А.Ю., изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимости Парахина А.Ю. по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2006 года и мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2006 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Парахина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Шестакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: