Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 22-58/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Карелиной Е.В., судей Мухаметова Р.Ф. и Курдюковой Е.Г., при секретаре Франц Т.И.,

с участием: прокурора Березовского С.С. и осуждённого Куклева С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Куклева С.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Об ноября 2012 года, которым

КУКЛЕВ С.В., родившийся *** года в г.

***, гражданин ***, судимый 12 мая 1999 года Челябинским областным судом с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2004 года, 29 июня 2009 года и 10 апреля 2012 года, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N420-ФЗ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 31 июля 2012 года по отбытии,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено об исчислении срока наказания с 03 октября 2012 года и решён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления осужденного Куклева С. В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Куклев C. . признан виновным в угоне автомобиля ***, принадлежащего Т.А.И., совершённом около 4 часов 25 сентября 2012 года уд. *** по ул. *** в г. Магнитогорске.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, просит его изменить вследствие чрезмерной суровости наказания, полагая, что "отбыл" назначенный срок.

Государственный обвинитель в кассационном представлении и дополнении к нему ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая на то, что в вводной части приговора не указано, каким судом был ранее судим Куклев С.В., неверно указано место его жительства, при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение причинённого преступлением ущерба путём возвращения угнанного автомобиля и в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание мнение потерпевшего, настаивавшего на реальном лишении свободы, а также вопреки требованиям ч. 1 ст. 356 УПК РФ не разъяснил содержащемуся под стражей осуждённому порядок обжалования приговора.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, заявив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятен указанный порядок рассмотрения уголовного дела и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, все необходимые условия для принятия судебного решения в особом порядке соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился Куклев, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная юридическая оценка не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы и кассационного представления при назначе-

3

нии наказания суд согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, подробно приведённые в приговоре отягчающие и смягчающие наказания обстоятельства, влияние наказания на исправление Куклева.

Назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также является соразмерным содеянному.

Потому доводы Куклева С.В. о чрезмерной суровости наказания несостоятельны.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого осуждённым преступления в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Несмотря на явку Куклева С.В. с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), применению ч. 1 ст. 62 УК РФ препятствует наличие в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем указанное положительное посткриминальное поведение Куклева С. В. учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое фактически не превышает ограничений, установленных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Утверждение автора кассационного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства факта возвращения угнанного автомобиля не основано на материалах уголовного дела: указанное имущество было возвращено потерпевшему не в результате действий осуждённого, а вследствие его задержания за управлением угнанным транспортным средством сотрудниками ГИБДД, о чём прямо указано в приговоре.

По смыслу ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания, определения его вида и размера (срока) относятся к исключительной компетенции суда, который не связан с мнением государственного обвинителя, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства по данному вопросу.

По этой причине указание в приговоре на мнение потерпевшего, принятое судом во внимание при назначении наказания, не может являться основаниями к отмене или изменению приговора.

Равно как не относится к таковым неполнота сведений о судимости Куклева С.В., а также неразъяснение порядка обжалования настоящего приговора содержащемуся под стражей осуждённому: как видно из материалов дела, 12 мая 1999 года Куклев осуждён Челябинским областным судом, что известно как государственному обвинителю, так и стороне защиты, протокол судебного заседания содержит указание на разъяснение порядка и срока обжалования приговора, которое согласно пояснениям осуждённого в суде кас-

сационной инстанции было ему понятно и фактически реализовано путём подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В то же время приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела и пояснений осуждённого, данных в кассационной инстанции, следует, что до своего задержания он проживал по адресу: г. Магнитогорск, пер. ***, ***- ***, в связи с чем указание в приговоре адреса: г. Магнитогорск, ул. ***, *** в качестве месте жительства Куклева является неверным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с дополнением удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2012 года в отношении Куклева С.В. изменить: указать во вводной части место жительства осуждённого: г. Магнитогорск, пер. ***, ***- ***, вместо: г. Магнитогорск, ул. ***, ***.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Куклева С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А. с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи