Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-55/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г., при секретаре Карпеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению с дополнениями государственного обвинителя Пановой С. А., кассационной жалобе с дополнениями осужденного Божок П.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2012 года, которым

БОЖОК П.М., родившийся **** года в пос.

****, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2012 года.

Разрешены исковые требования: с Божок П.М. в пользу М.Н.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 7 520 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей; с Божок П.М. в пользу В.Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 10 669 рублей, в счет компенсации морального вреда - 80 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления с дополнениями, осужденного Божок П.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божок П.М. признан виновным и осужден за совершение квалифицированного грабежа и квалифицированного разбоя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении с дополнениями государственный обвинитель Панова С.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением ст. 307 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал достаточно полную оценку показаниям потерпевшей М.Н.М. и свидетеля М.В.Н., недостаточно полно мотивирован вывод о переквалификации действий Божок П.М. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей М.Н.М., показаниям осужденного дана недостаточно полная оценка, что могло повлиять на правильное применение уголовного закона. При назначении наказания судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства: постоянное место жительства и частичное возмещение ущерба потерпевшей В.Т.В. путем возврата похищенного, не признано в качестве смягчающих обстоятельств возраст осужденного, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей. Судом не учтена ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку наказание Божок П.М. назначено по совокупности преступлений, указание на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ является излишним. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в действиях Божок П.М. имеется эксцесс исполнителя, вместе с тем при описании преступного деяния и, мотивируя данный вывод, суд указал, что у второго лица был сговор на грабеж чужого имущества, однако, в процессе выполнения объективной стороны грабежа, второе лицо создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, на что у Божок П.М. предварительной договоренности со вторым лицом не было, таким образом, эксцесс исполнителя имеется в действиях второго лица, а не у Божок П.М. Указывает, что суд недостаточно полно мотивировал выводы о наличии у Божок П.М., помимо договоренности со вторым лицом о применении предмета, также и сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.Т.В..

В кассационной жалобе осужденный Божок П.М., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по ч. 2 ст. 161 УК РФ

3

оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что имеющаяся явка с повинной дана им под давлением оперативных сотрудников, и данный факт судом не был оценен. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая М.Н.М. пояснила, что видит его в первый раз, и утверждать о том, что именно он совершил грабеж, она не может. Каких-либо иных доказательств органами предварительного следствия представлено не было. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в ходе судебного заседания, так как все доказательства свидетельствуют о том, что какого-либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у них не было. В действиях Абакумова имеется эксцесс исполнителя, в связи с чем, ответственность необходимо определять в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Божок П.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом должным образом не мотивированны выводы о том, что ему было известно о наличии металлического пруда у второго лица, полагает, что каких-либо доказательств суду представлено не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления с дополнениями, кассационной жалобы с дополнениями судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Божок П.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Божок П.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам представления и жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Доводы о неверной квалификации действий осужденного несостоятельны.

Из показаний Божок П.М., данных на предварительном следствии, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными, следует, что Абакумов предложил ему ограбить женщину, на что он согласился. Распределив между собой роли, Божок П.М. остался в подъезде около входной двери, чтобы предупредить о появлении кого-либо, а Абакумов прошел за женщиной на площадку первого этажа. Через некоторое время

4

Абакумов спустился и передал ему женскую сумку, после чего они убежали, взяли из сумки деньги, а сумку выбросили.

Аналогичные показания даны Божок П.М. и во время проверки показаний на месте.

Свидетель Г.А.А., присутствовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте Божок П.М., пояснил, что последний давал пояснений об обстоятельствах преступления добровольно.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний Божок П.М., данных им на предварительном следствии, судебная коллегия также не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей М.Н.М. о том, что когда она зашла в подъезд, вслед за ней зашли два парня, на лестничной площадке первого этажа она почувствовала, как кто-то из парней нанес ей два удара сзади каким-то предметом по голове и выхватил из ее рук сумку.

Из показаний свидетеля М.В.Н. следует, что он видел у супруги на голове кровоточащую рану. Супруга пояснила, что на нее напали два парня, два раза ударили по голове и выхватили сумку.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей М.Н.М. имело место открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом лобной кости справа, ушибом головного мозга легкой степени, ушибленными ранами лобной и затылочной областей, причинившая тяжкий вред здоровью.

Также в основу приговора судом правомерно положены: протокол осмотра места происшествия; явка с повинной Божок М.П.

Доводы осужденного Божок М.П. о том, что явка с повинной, а также признательные показания им были даны под давлением сотрудников полиции, суд первой инстанции обоснованно признал способом его защиты и в достаточной степени мотивировал свои выводы в данной части.

То обстоятельство, что потерпевшая М.Н.М. не могла описать напавших на нее лиц не является основанием освобождения Божок П.М. от уголовной ответственности, поскольку его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переквалификации действий Божок М.П. по

преступлению в отношении М.Н.М. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что между соучастниками преступления договоренность была достигнута только на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Доказательств тому, что между соучастниками был достигнут сговор на применение к потерпевшей насилия опасного для жизни или здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Квалифицируя действия Божок П.М. в отношении потерпевшей В.Т.В ... как разбой, суд обоснованно исходил из его же показаний, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, из которых следует, что он предложил Абакумову совершить нападение на администратора бани "Красна банька" и похитить ценное имущество, на что последний согласился. Они договорились, что он будет отвлекать администратора бани, а Абакумов с силой нанесет ей один удар металлическим прутом по голове, чтобы та потеряла сознание. 21 февраля 2012 года в вечернее время они пришли в указанную баню и сказали, что хотят посмотреть баню. Он и администратор бани сели за стол, чтобы оформить заказ, а Абакумов в это время достал из рукава куртки металлический прут и стал им наносить удары по голове администратора. После чего они похитили со стола администратора сумку с вещами, сотовый телефон и с места совершения преступления скрылись.

Показания осужденного Божок П.М. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей В.Т.В. о том, что 21 февраля 2012 года она находилась на рабочем месте в помещении бани "Красна банька". Около 21 часа 45 минут в баню пришли два парня, которые прошли с ней в комнату администратора, где один из парней нанес ей твердым предметом несколько ударов по голове, затем они похитили принадлежащие ей вещи.

Из показаний свидетеля М.Е.Ю. следует, что у него есть знакомые Божок и Абакумов, которые проживали у него в квартире. В ходе просмотра видеозаписи преступления он опознал в нападавших своих знакомых - Божок и Абакумова.

Свидетель Я.В.В. указал на Божок П.М. и второе лицо, как на лиц, у которых он приобрел сотовый телефон, который был похищен в результате разбойного нападения.

Также вина осужденного Божок П.М. в совершении разбоя подтверждается: протоколами осмотра места происшествия; видеозаписью камеры наблюдения, зафиксировавшей обстоятельства совершения преступления в отношении В.Т.В.; протоколом предъявления лица для опознания; протоколами предъявления лица для опознания по

6

фотографии; протоколом выемки у свидетеля Я.В.В. сотового телефона.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 20 июля 2012 года у В.Т.В. имели место: открытая черепно-мозговая травма -перелом костей свода и основания черепа (чешуя лобной и теменной костей, оскольчатый перелом глазничной поверхности лобной кости слева, перелом задне-медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом бумажной пластинки решетчатой кости с обеих сторон) оскольчатый перелом костей носа без смещения отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана лобно-теменной области, кровоподтеки лобной области, спинки носа и мягких тканей глаз, причинившие тяжкий вред здоровью, а также закрытые переломы основных фаланг 3, 4 пальцев левой кисти, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам представления и жалобы, предварительная договоренность осужденного Божок П.М. со вторым лицом о нанесении потерпевшей В.Т.В. с силой одного удара металлическим прутом по голове, чтобы та потеряла сознание, свидетельствует об умысле на совершение разбойного нападения. При этом нанесение вторым лицом двух ударов металлическим прутом по голове потерпевшей, не может расцениваться, как эксцесс исполнителя, поскольку умысел соучастников изначально был направлен на применение к потерпевшей насилия опасного для жизни или здоровья, путем нанесения удара металлическим прутом в жизненно важный орган человека - голову.

Учитывая изложенное, доводы осужденного о переквалификации его действий с разбоя на немее тяжкое преступление удовлетворению не подлежат.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Божок П.М. по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора,

7

сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. К тому же, доводы жалобы осужденного в этой части ничем не мотивированы, поэтому их следует признать необоснованными.

Решая вопрос о назначении Божок П.М. наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины на предварительном следствии, отсутствие судимостей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, его состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Все предоставленные суду данные о личности осужденного Божок П.М. учтены судом при назначении наказания, оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Назначенное Божок П.М. наказание в виде лишения свободы как лицу, совершившему особо тяжкое преступление против личности, полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием достаточно аргументированы, судебная коллегия их полностью разделяет.

Назначенное осужденному наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности судебная коллегия находит справедливым.

Из содержания приговора также следует, что суд, учитывая данные о личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств дела, не нашел оснований для назначения Божок П.М. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда о том, что

8

нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не противоречит требованиям уголовного закона, поскольку назначение условного осуждения лицам, которым назначено лишение свободы на срок свыше восьми лет, не применяется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления с дополнениями государственного обвинителя заслуживают внимания, в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

Суд, правильно установив, что Божок П.М. не договаривался со вторым лицом на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей М.Н.М., а в процессе выполнения объективной стороны грабежа второе лицо нанесло последней удары, причинив тяжкий вред здоровью, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что в действиях Божок П.М. имеется эксцесс исполнителя. Поскольку эксцесс исполнителя имеется в действиях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, оставляя гражданский иск потерпевшей В.Т.В. о возмещении недополученного заработка без рассмотрения, ввиду того, что для рассмотрения гражданского иска в данной части требуются дополнительные доказательства и расчеты ущерба, не указал данные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в резолютивной части приговора абзац об оставлении гражданского иска В.Т.В. без рассмотрения следует дополнить предложением: "Признать за В.Т.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.".

Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, уголовный закон в остальной части применен правильно, в связи с чем, оснований для

9

удовлетворения кассационного представления с дополнениями, кассационной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с дополнениями государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2012 года в отношении БОЖОК П.М. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание "в действиях Божок П.М. имеется эксцесс исполнителя" заменить указанием "в действиях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеется эксцесс исполнителя";

- в резолютивной части абзац об оставлении гражданского иска В.Т.В. без рассмотрения дополнить предложением "Признать за В.Т.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление с дополнениями государственного обвинителя и кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: