Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 22-85/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Карелиной Е.В., судей Черепанова М.А., Мухаметова Р.Ф., с участием прокурора Березовского С.С, осужденного Ковалева А.Ю., при секретаре Франц Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя П.П. Размочкина и кассационной жалобе осужденного Ковалева А.Ю. на приговор Орджоникид-зевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2012 г., которым

КОВАЛЕВ А.Ю., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10 % в доход государства,

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа,

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию Ковалеву А.Ю. 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2

Срок наказания Ковалеву А.Ю. исчислен с 24 сентября 2012 года.

Гражданские иски прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах потерпевших В.Е.В., Ластовец Т.И., Сухаржевского Д.А., Бобылева А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступление осужденного Ковалева А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании путем видео-конференц-связи, прокурора Березовского С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.Ю. признан виновным в тайном хищении облицовочного кирпича у В.Е.В. на общую сумму **** рублей, начатом в ночь с 23 на 24 мая 2012 года и оконченном в ночное время 26 мая 2012 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину,

тем же способом 06 июня 2012 года Ковалев А.Ю. похитил металлические листы, принадлежащие С.И.А. на сумму **** рублей, причинив значительный ущерб гражданину,

он же признан виновным в тайном хищении золотого браслета стоимостью **** рублей, принадлежащего Д.И.Н.., совершенном в ночь с 31 мая 2012 года на 01 июня 2012 года,

он же признан виновным в тайном хищении имущества Л.Т.И.., причинившем значительный ущерб потерпевшей на общую сумму **** рублей, совершенном 13 июня 2012 года с незаконным проникновением в жилище,

он же признан виновным в тайном хищении имущества С.Д.А.., причинившем значительный ущерб потерпевшему на общую сумму **** рублей, совершенном в ночь с 22 июня 2012 года на 23 июня 2012 года с незаконным проникновением в помещение,

он же признан виновным в открытом хищении имущества Б.А.В. на сумму **** рублей, совершенном 26 июня 2012 года с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ; так, автор кассационного представления, не соглашается с квалификацией действий осужден-

3

ного по краже, совершенной в ночь с 23 на 24 мая 2012 года и ночное время 26 мая 2012 года, полагая, что выводы суда о едином умысле Ковалева А.Ю., направленном на хищение облицовочного кирпича и подложек, не подтверждены материалами дела. Ссылаясь на показания самого осужденного о том, что в ночь на 26 мая 2012 года он не успел довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам - его действия были пресечены сотрудниками полиции, полагает правильной их квалификацию по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает на то, что суд, придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о необходимости назначить Ковалеву А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, в резолютивной части назначает исправительные работы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, никак не мотивируя данное решение и делая ссылку на то, что удержания производятся из заработка осужденного, в то время как они производятся из заработной платы; при этом ссылка на ч. 1 ст. 71 УК РФ, при назначении наказаний по совокупности преступлений, отсутствует; кроме того, не верно указаны инициалы свидетеля К.Д.Ю.

В кассационной жалобе осужденный Ковалев А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступлений, не соглашается с приговором суда, полагая наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие судимости, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие престарелых родителей, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и претензий со стороны потерпевших, моральный и физический вред которым был возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о причастности Ковалева А.Ю. к вмененным ему преступлениям.

Так, в судебном заседании Ковалев А.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно показаниям осужденного на предварительном следствии, данным с участием защитника в установленном законом порядке, Ковалев А.Ю. подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений. Во время проверки показаний на местах происшествий Ковалев А.Ю. точно указывал места совершения преступлений и рассказывав о своих преступных действиях.

4

Эти показания осужденного обоснованно положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о виновности осужденного Ковалева А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, что не оспаривается сторонами.

Обосновывая вывод о том, что умысел Ковалева А.Ю. был направлен на тайное хищение у В.Е.В. всего объема облицовочного кирпича, на общую сумму **** рублей, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия, как длящееся преступление. Данное преступление было начато в ночь с 23 на 24 мая 2012 года и пресечено в ночное время 26 мая 2012 года. Совершенно оно было группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба. Однако, делая правильный вывод о направленности умысла, суд первой инстанции неверно квалифицировал преступные действия Ковалева А.Ю. как оконченный состав преступления, мотивируя это тем, что подсудимый и иное лицо распорядились частью похищенного имущества по своему усмотрению, как собственным, т.е. реализовали свой умысел на оконченное преступление. По мнению судебной коллегии, данный вывод является ошибочным. Реализация уже похищенной части кирпича не свидетельствует об окончании преступления. Подсудимый не смог довести свой преступный умысел на хищение всего объема кирпича до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а потому его действия следует квалифицировать как покушение на преступление, т.е. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы кассационного в этой части являются обоснованными, подлежат удовлетворению и на основании ст. 382 УПК РФ влекут изменение приговора.

Доводы кассационного представления о том, что при оценке доказательств по факту кражи от 06 июня 2012 года ошибочно указаны инициалы свидетеля К.Д.Ю. как "А.Ю." не требуют изменения приговора. Судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на квалификацию преступления и доказанность вины.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ. Требования закона выполнены.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Ковалеву А.Ю. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. 6, ст. 43, ст. 60

5

УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершения преступлений, сделал правильный вывод о необходимости назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы.

Что касается доводов кассационного представления о назначении наказания в виде исправительных работ, то судебная коллегия находит их несостоятельными. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в отношении потерпевшего Д.И.Н. подсудимым совершено преступление (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), которое отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, наказание ему за это преступление следует определять по правилам ч.1 ст. 56 УК РФ, что исключает назначение наказания в виде лишения свободы и позволяет назначить наказание в виде исправительных работ.

Доводы представления о том, что в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ, указано, что удержание производится не из заработной платы, а из заработка, и это обстоятельство может существенно повлиять на выводы суда при определении вида и размере наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Данные термины несут одинаковую смысловую нагрузку и ни коим образом не влияют на определение вида и размера наказания.

Хотя при сложении наказаний суд не указал о применении ч. 1 ст. 71 УК РФ из содержания приговора видно, что фактически эта норма применена, и это не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмены. Отсутствие ссылки на статью закона в данном случае существенным нарушением не является.

По своему сроку назначенные Ковалеву А.Ю. наказания по каждому из совершенных им 31 мая, биюня, 13 июня, в ночь с 22 на 23 июня, 26 июня преступлений является далекими от максимального, полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности. Назначая наказание суд первой инстанции учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, применил при назначении наказания по каждому из преступлений положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Все это не позволяет согласиться с доводом кассационной жалобы о чрезмерной суровости приговора.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

В связи с изменением квалификации действий осужденного по факту тайного хищения у В.Е.В. всего объема облицовочного кирпича в пе-

б

риод с 23 до 26 июня 2012 года, решая вопрос о виде наказания, судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, полагает, что наказание Ковалеву А.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.З ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. При этом срок наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, подлежит снижению в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки менее тяжкого преступления. Окончательное наказание, назначенное Ковалев А.Ю. по правилам ч.З ст. 69 УК РФ, так же подлежит снижению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не учел заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, являются несостоятельными. Данный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом назначенные по каждому из преступлений наказания не превышают двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя П.П. Размочкина удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2012 г. в отношении КОВАЛЕВА А.Ю. изменить:

Переквалифицировать действия осужденного (по факту тайного хищения облицовочного кирпича у В.Е.В. начатого в ночь с 23 на 24 мая 2012 года и пресеченного в ночное время 26 мая 2012 года) с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.З ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст. 30, п.п. "а. в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а. в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ковалеву А.Ю. наказание в виде лишения

7

свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи