Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 22-71/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П.,

судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А.,

с участием прокурора Шалькевича В.В.,

осужденного Файрузова И.Я.,

его защитника адвоката Булыгина М.Н.,

при секретаре Беляевой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Размочкина П.П., кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Ильгамова Т.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2012 года, которым

ФАЙРУЗОВ И.Я., родившийся ****

года в с. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Разрешен гражданский иск, с осужденного Файрузова И.Я. в пользу К.И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в пользу К.А.Л. взыскано в возмещение материального ущерба 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление прокурора Шалькевича В.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, выступления

2

осужденного Файрузова И.Я. и адвоката Булыгина М.Н., полагавших, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Файрузов И.Я. признан виновным в совершении 15 апреля 2012 года умышленного причинения К.Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Размочкин П.П. просит приговор отменить по основаниям, изложенным в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд назначил Файрузову И.Я. несправедливое наказание, не соответствующее требованиям ст. 43, ст. 60 УК РФ, без достаточных к тому оснований применил к Файрузову И.Я. положения ст. 64 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Кроме того, недостаточно полно обосновал свое решение о взыскании с осужденного в пользу законного представителя потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, тогда как исковые требования были заявлены на сумму 700000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Ильгамов Т.Р., представляющий интересы потерпевшего, просит приговор в отношении Файрузова И.Я. отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно применил в отношении Файрузова И.Я. положения ст. 64 УК РФ, назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, при этом не учел мнение представителя потерпевшего К.А.Л., настаивающего на назначении более строгого наказания, а также не учел тот факт, что Файрузов И.Я. ранее занимался боксом, применил физическую силу в отношении женщины, своими действиями причинил ей вред, повлекший психическое расстройство, в содеянном не раскаялся, свою вину признал лишь частично, ущерб потерпевшей не возместил.

В судебном заседании кассационной инстанции Файрузов И.Я. и его защитник адвокат Булыгин М.Н. пояснили, что в суде первой инстанции не были согласны с квалификацией действий Файрузова И.Я. по ст. 111 ч.1 УК РФ, просили о переквалификации его действий на ст.118 ч.1 УК РФ, однако в настоящее время с квалификацией согласны, просят приговор оставить без изменения. Вместе с тем адвокат Булыгин М.Н. указал, что компенсация

3

морального вреда должна быть взыскана в пользу потерпевшей К.Н.А., а не в пользу её представителя, поскольку потерпевшая не была ограничена в дееспособности.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда о виновности Файрузова И.Я. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.А.Л. следует, что 15 апреля 2012 года от подруги дочери он узнал, что его К.Н.А. находится в реанимации, её ударил мужчина. Подруга дочери М.К.В. ему сообщила, что парень из их компании катался на велосипеде и ударил автомобиль. Хозяин автомобиля ударил дочь. У неё была повреждена челюсть, она пролежала в реанимации без сознания две недели. В результате полученной травмы у дочери случилось психическое расстройство, в настоящее время она проходит лечение, до случившегося никаких психических расстройств у неё не было.

Свидетели М.К.В., С.К.О. и Е.И.Ю. подтвердили в судебном заседании, что видели, как Файрузов И.Я. ударил подошедшую к нему К.Н.А. кулаком в лицо, от чего последняя упала на землю и потеряла сознание.

Сам Файрузов И.Я. не отрицает нанесение кулаком одного удара в лицо потерпевшей, от которого она упала и потеряла сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 529 "Д" от 02 июля 2012 г. у К.Н.А. на 15 апреля 2012 года имели место повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а именно ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом нижней челюсти справа в области угла, ушибленная рана правой надбровной области, с развитием комы 3 степени, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,

4

вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, то есть угрожающего для жизни состояния -комы 3 степени; исключено получение телесных повреждений при одном ударе кулаком в лицо либо при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Юсупов М.Х. пояснил по своему заключению, что К.Н.А. в результате удара получила комплекс травм, падение потерпевшей утяжелило травму, полученную в результате удара, нанесённого Файрузовым И.Я., телесные повреждения не могут быть разграничены по отдельности и оцениваются в совокупности.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 836 от 24 июля 2012 года К.Н.А. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями вследствие ЧМТ, до получения ею травмы каким-либо психическим расстройством она не страдала, полученная травма повлияла на её психическое состояние, в настоящее время правильно давать показания по делу в полном объёме она не может.

Содержание перечисленных и других доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола явки Файрузова И.Я. с повинной, справки из больницы о нахождении потерпевшей на лечении в нейрореанимационном отделении с указанием диагноза, анализ данных доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, письменные доказательства согласуются между собой.

Правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Файрузову И.Я. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

5

Назначенное Файрузову И.Я. наказание является реальным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, повлияет на исправление осужденного и коррекцию его поведения, кроме того, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Файрузовым И.Я. преступления впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, приобретение за свой счет лекарств для потерпевшей во время её последующего лечения, молодой возраст, нахождение на иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, позволяющей назначить осужденному наказание с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление, а именно исправительные работы.

Доводы кассационного представления о том, что суд недостаточно полно обосновал свое решение о взыскании с осужденного в пользу законного представителя потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, являются необоснованными.

Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы взыскание было произведено не в пользу представителя потерпевшего К.А.Л., которым был заявлен гражданский иск, а в пользу самой потерпевшей К.Н.А. При взыскании компенсации морального вреда суд правильно применил положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГПК РФ и мотивированно обосновал взыскание компенсации морального вреда с учетом материального положения Файрузова И.Я., требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел применение силы в отношении женщины Файрузовым И.Я., который ранее занимался боксом,

6

в содеянном не раскаялся, свою вину признал лишь частично, ущерб потерпевшей не возместил, его действия вызвали у потерпевшей психическое расстройство, судебная коллегия не может признать обоснованными. Эти доводы носят предположительный и исключительно субъективный характер, они были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, учитывались судом при вынесении приговора и, по мнению судебной коллегии, им была дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления государственного обвинителя Размочкина П.П. и кассационной жалобы адвоката Ильгамова Т.Р.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2012 года в отношении ФАЙРУЗОВА И.Я. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Размочкина П.П. и кассационную жалобу адвоката Ильгамова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: