Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 22-54/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.П., судей Зайнетдиновой С.А. и Пудовкиной Я .С., с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Ерёминой Т.А., при секретаре Беляевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аленина Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2012 года, которым

АЛЕНИН Н.А., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

1) 17 ноября 2008 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 августа 2009 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. Освобожден 19 ноября 2010 года по отбытию.

2) 18 июля 2011 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы. Освобожден 02 сентября 2011 года по отбытию,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего П.Н.Г., которым с Аленина Н.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 19 000 руб.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., выступления адвоката Ерёминой ТА., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аленин Н.А. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего П.Н.Г.

Преступление совершено 25 декабря 2010 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аленин Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом нарушено правило о подсудности, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ относятся к подсудности мирового судьи. Считает, что суд не принял во внимание позицию прокурора, просившего назначить ему условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Калугина Е.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Согласно части 2 статьи 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда о виновности осужденного Аленина А.Н. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Аленина А.Н. в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку как видно из материалов дела Аленин А.Н. уклонялся от следствия и суда, в связи с чем был объявлен его розыск, что приостанавливает течение сроков давности.

3

С доводами кассационной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может согласиться.

Назначенное Аленину Н.А. судом наказание в полной мере соответствует всем требованиям уголовного закона ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду данные о личности осужденного, в том числе и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аленину Н.А., суд правильно признал рецидив преступлений.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ст.73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и судебная коллегия и разделяет выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ, судебная коллегия так же их не находит.

Назначенное Аленину НА. наказание судебная коллегия находит справедливым, оно отвечает целям восстановления социальной сгфаведливости, соразмерно тяжести содеянного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Поэтому доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного о нарушении судом при назначении наказания требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку государственный обвинитель просил назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении срока наказания, суд не связан с позицией прокурора.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба

4

разрешены верно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Аленину Н.А. было предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении дела судом квадафицирующий признак "причинения значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд квалифицировал действия Аленина Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 октября 2012 года в отношении АЛЕНИНА Н.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи