Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 22-77/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А., Багаутдинова М.С., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., при секретаре Родионовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иманкулова Р.С, Бабушкина М.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Размочкина П.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2012 года, которым

БАБУШКИН М.Н., родившийся **** года г. ****, гражданин ****, судим:

24 ноября 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осужденный к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 марта 2007 года условно-досрочно на 2 года 6 дней,

03 июля 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от 24 ноября 2004 года, окончательно осужден к 6 годам лишения свободы, освобожден 25 июля 2011 года условно-досрочно

2

на 1 год 8 месяцев 29 дней,

26 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Бабушкину М.Н. постановлено исчислять с 23 октября 2012 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

ИМАНКУЛОВ Р.С., родившийся **** года в с. ****, гражданин ****, судим:

09 апреля 2007 года Кизильским районным судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2011 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

06 мая 2008 года Кизильским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2011 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

20 ноября 2008 года Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 134 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2011 года, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 мая 2008 года окончательно осужден к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

3

освобожден 07 октября 2011 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Иманкулову Р.С. постановлено исчислять с 23 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бабушкин М.Н. и Иманкулов Р.С. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору 27 мая 2012 года от территории МОУ "СОШ N 21", расположенной напротив дома **** по ул. **** в г. г.Магнитогорске, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Иманкулов Р.С. просит о смягчении приговора и указывает, что ему возможно назначить условное осуждение, поскольку не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, активную помощь раскрытию и расследованию преступления и другие, не взял их во внимание. Полагает, что данные обстоятельства дают основания назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бабушкин М.Н. также просит о смягчении наказания и указывает, что суд, установив смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе тяжелое заболевание, не учел их при назначении наказания, не учел требования ФЗ N 26 от 07.03.2011 года и постановления Пленума Верховного Суда РФ об обязательном применении ст.ст. 68, 43 УК РФ и назначении наказания без учета рецидива к осужденным, имеющим тяжелые заболевания. Просит применить к нему требования ст.ст. 64, 61 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 от максимального срока наказания.

Государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Размочкин П.П. в своем кассационном представлении просит приговор в отношении Бабушкина М.Н. и Иманкулова Р.С. отменить по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не

4

соблюдены положения ст.ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 309 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора место деяния, признанного судом доказанным, по которому расположено МОУ СОШ N 21, не соответствует предъявленному обвинению, излишне указано об отмене условно-досрочного освобождения Бабушкина М.Н., не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.380, 381, 382, 383 УПК РФ для отмены приговора.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденных Бабушкина М.Н.и Иманкулова Р.С, заявленных ими по правилам главы 40 УПК РФ -после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденным надлежащим образом разъяснены их процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитников.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласились Бабушкин М.Н. и Иманкулов Р.С., обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из приговора также следует, что при назначении наказания Бабушкину М.Н. и Иманкулову Р.С., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных.

5

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабушкину М.Н., суд верно учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст, состояние здоровья - наличие тяжких заболеваний, наличие постоянного места жительства и места работы, по которым он характеризуется положительно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также верно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иманкулову Р.С., полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, назначенное осужденным, суд справедливо признал наличие у каждого из них рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом обоснованно сделан вывод о невозможности применения при назначении наказания Бабушкину М.Н. и Иманкулову С.Р. положений ст. 64 УК РФ, так как установленные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, которое разделяет и судебная коллегия, не могут быть признаны значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

Выводы суда о необходимости назначения Бабушкину М.Н. и Иманкулову Р.С. наказания в виде лишения свободы основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Кроме того, суд обоснованно отверг возможность назначения осужденным наказания с применением условий ст. 73 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы условно не будет соответствовать личности осужденных и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение наказание без учета рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является обязанностью суда и доводы кассационной жалобы осужденного Бабушкина М.Н. в данной части не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном понимании закона.

6

Доводы кассационной жалобы осужденного Бабушкина М.Н. о том, что суд не учел требований ФЗ N 26 от 07.03.2011 года также не могут влиять на выводы судебной коллегии, постольку действия осужденных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, квалифицированы законом, действовавшим на момент совершения преступного деяния, а именно п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в качестве доводов кассационных жалоб осужденных, были предметом обсуждения суда, и нашли своё отражение в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления поскольку приговор суда по своему содержанию соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части указания места совершения деяния, признанного судом доказанным.

Так, судом установлено, что хищение было совершено осужденными от территории МОУ СОШ N 21, расположенной напротив дома **** по ул. **** в г. Магнитогорске. Этот же адрес указан как место совершения преступления в обвинительном заключении.

Указание в приговоре об отмене условно-досрочного освобождения осужденного Бабушкина М.Н. не является основанием для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела вещественные доказательства переданы на хранение представителю потерпевшего, который обязался хранить их до принятия решения по делу. Дальнейшая судьба вещественных доказательств может быть разрешена судом в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований и для удовлетворения жалоб осужденных и снижения назначенного им судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2012 года в отношении Бабушкина

7

М.Н., Иманкулова Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бабушкина М.Н., Иманкулова Р.С., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи