Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 22-65/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,

судей Ефремова Е.В. и Черепанова М.А.,

при секретаре Франц Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Земцова А.Н. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года, которым:

БОГАТЫРЕВ В.Н., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый: 12 августа 2011 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.290, ч.1 ст.292, чЛ ст. 286 УК РФ, с применением положений ст. 69 УК РФ, к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года.

осужден по ч. 1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - к штрафу в размере пятьдесят тысяч рублей; на основании ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, а также выступления адвоката Фазлеевой С.Н., защитника наряду с адвокатом Стерховой Н.Е., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.Н. признан виновным в ненадлежащем исполнении 29 декабря 2008 года своих должностных обязанностей специалиста первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного

2

хозяйства Челябинской области по проведению итоговой проверки объекта капительного строительства - многоэтажный жилой дом по адресу: с.Миасское Красноармейского района Челябинской области, ул. ****, ****, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

В кассационном представлении государственный обвинитель Земцов А.Н. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд недостаточно полно мотивировал вывод об отсутствии у Богатырева В.Н. иной личной заинтересованности, а также о том, что своими действиями осужденный не нарушил права и законные интересы граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В нарушении требований ст.ст. 88, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания эксперта Алексеевой Л.Б. в судебном заседании.

Во вводной части приговора нет сведений о наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного, хотя это обстоятельство признано смягчающим наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Богатырева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

документами, устанавливающими должностные полномочия и обязанности Богатырева В.Н.;

заявлениями главы администрации Красноармейского района Челябинской области, дольщиков многоквартирного жилого дома по адресу: с.Миасское Красноармейского района Челябинской области, ул. ****, **** о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на основании подписанного Богатыревым В.Н. акта итоговой проверки от 29 декабря 2008 года, при этом акты приема-передачи жилых помещений частью дольщиков не подписаны ввиду несоответствия требованиям ввода в эксплуатацию объекта;

подписанным Богатыревым В.Н. заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и

3

правил), иных нормативных актов и проектной документации от 29 декабря 2008 года, согласно которому объект капитального строительства пятиэтажный жилой дом по ул. ****, **** в с.Миасское Челябинской области соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации;

составленным Богатыревым В.Н. актом итоговой проверки указанного дома от 29 декабря 2008 года, на основании которого выдано заключение о соответствии построенного объекта; в акте отражено, что в подвале не смонтирован бойлер, иных нарушений не установлено;

показаниями свидетелей К.Л.А., Б.Н.Г., В.В.Е., которые пояснили в судебном заседании, что в силу выполнения должностных обязанностей выдали разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. ****, В.В.Е. в с.Миасское Челябинской области, на основании представленного заключения выданного 29 декабря 2008 года главным специалистом государственного строительного надзора Богатыревым В.Н.;

показаниями свидетеля К.А.А. о его участии в июне 2010 года, вместе с директором ООО "ДЕЗ" в обследовании указанного дома, в ходе которого были выявлены нарушения строительства коммуникаций в доме, исправления в проектной документации, надлежащим образом не утвержденные;

показаниях начальника Красноармейского РЭС ОАО МРСК Урала Мешкова С.А. пояснившего, что дом N **** по ул. **** был подключен и "эксплуатировался" по временной схеме электроснабжения, предназначенной для строительства дома ООО "РусЛизинг", а не его эксплуатации по постоянной схеме, нарушения ООО "РусЛизинг" не устранены, необходимые документы не представлены, в связи с чем потребители электроэнергии лишены возможности заключит договор с энергосбытовой организацией, а производственное отделение "ЦЭС" несет убытки в виде потерь электроэнергии;

показаниях потерпевших К.П.В., П.Л.Д. и других, а также представителей потерпевших Мертин В.П. и Сеньковой Л.А., которые в судебном заседании пояснили, что с ООО "РусЛизинг" потерпевшими были заключили договоры долевого участия в строительстве указанного жилого дома, сдача которого была запланирована на декабрь 2008 года; однако к указанному сроку объект не соответствовал требованиям завершенного строительства, впоследствии им стало известно, что в декабре 2008 года было подписано разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию;

показаниях потерпевших А.В.Б., Г.С.Г. и других, которые в судебном заседании пояснили, что ранее проживали в аварийном доме, в связи с чем комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района заключил с ними соглашение о предоставлении жилого помещения по адресу дом N **** ул. ****, с.Миасское, куда они заселились в декабре 2009 года; при этом

4

дом ООО "ДЕЗ" не обслуживается надлежащим образом по причине ввода его в эксплуатацию с существенными недостатками;

протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого выявлены невыполненные при строительстве работы;

протоколе выемки у Кондратова A.M. проектно-технической документации по пятиэтажному жилому дому, расположенному по ул. ****, с.Миасское;

протоколе осмотра изъятой проектно-технической документации, а также компакт-диска, предоставленного потерпевшим М.В.П., содержащего видео файлы со съемкой жилых помещений указанного дома, на которых зафиксированы невыполненные и незавершенные строительные (отделочные) работы;

акте N 11 от 17 июня 2010 года ООО "ДЕЗ" по объекту - дом N **** по ул. ****, с.Миасское, где зафиксированы выявленные недостатки коммуникационных систем дома;

заключении эксперта от 27 декабря 2011 года, согласно которому обследован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район с.Миасское ул. ****, ****; выявлены отступления от проектно-сметной документации, не выполненные работы и некачественно выполненные работы; стоимость невыполненных работ составила 5 664 633,84 рубля с учетом НДС, стоимость некачественно выполненных работ на декабрь 2011 года составила 414 687,40 рублей с учетом НДС.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Богатырева В.Н. и квалификации его действий между показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания эксперта Алексеевой Л.Б. в ходе судебного заседания аналогичны выводам, изложенным ею в заключении, которое сторонами не оспаривается, поясняют эти выводы.

Поэтому отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора содержания показаний эксперта в судебном заседании, на что указывает государственный обвинитель, не влияет на законность постановленного приговора и не влечет его отмену.

5

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Богатыревым В.Н. должностными полномочиями из иной личной заинтересованности.

Вследствие чего действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

При этом, вопреки доводам кассационного представления, судом указано, что ненадлежащее исполнение Богатыревым В.Н. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, перечислено каких именно прав и законных интересов.

Выводы суда относительно квалификации действий Богатырева В.Н. надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия находит их правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушено.

Назначенное Богатыреву В.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60-61 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Богатырева В.Н. и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание Богатырева В.Н. обстоятельствам суд отнес наличие у него малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие наступления тяжких последствий.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о наличии у Богатырева В.Н. малолетнего ребенка не влечет отмену или изменение приговора.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и обоснованно отнесено судом к смягчающим наказание.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым.

6

В полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Богатырев В.Н. обоснованно освобожден судом от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2012 года в отношении БОГАТЫРЕВА В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи