Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-93/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н. судей: Антоновой Е.Ф. и Гладковой С.Я. при секретаре - Ушаковой П.Е.

с участием прокурора Березовского С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коробчук С.В., кассационной жалобе адвоката Кошелева С.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2012 года, которым гражданин Российской Федерации

ТУХВАТУЛЛИН В.Д., родившийся **** года в г. ****, судимый 27 сентября 2010 г. Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ с назначением основного наказания условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев, дополнительное наказание отбыто 14 сентября 2011 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к семи годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 сентября 2010 г., на основании ст. 70 УК РФ окон-

2

чательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2012 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 03 сентября 2011 года по 13 августа 2012 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллин В.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.В.Ю., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено 31 августа 2011 года в пос. Коркодин г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель Коробчук С.В. в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суд фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Обосновывая свое представление, государственный обвинитель ссылается на показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, указавшего на нанесение потерпевшему не менее 6 травматических воздействий в область головы, тогда как суд указал не менее 7 ударов. Также не совпадает и количество ударов в грудь, указанных экспертом и судом в приговоре (согласно показаниям эксперта - не менее 6, судом указано не менее 5). Полагает, что ссылка в приговоре на редакцию ч. 4 ст. 111 УК РФ является излишней, поскольку данная редакция уже действовала в момент совершения преступления. Также при назначении наказания, по мнению государственного обвинителя, суд не учел частичное признание Тухватуллиным Е.Ф. вины в судебном заседании, не принял во внимание наличие единственной отрицательной характеристики, отсутствие постоянного места работы, в связи с чем назначил несправедливое наказание. Также судом не мотивировано не назначение осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Тухватуллина В.Д., адвокат Кошелев С.В. просит приговор отменить в связи

3

с недоказанностью вины Тухватуллина В.Д. Отмечает, что Тухватуллин В.Д. в ходе предварительного следствия, признавая вину полностью, показывал, что в ходе ссоры, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу и два удара ногой в область колен. Предполагал, что ударов могло быть и больше. В судебном заседании Тухватуллин В.Д. пояснил о возникших у него сомнениях в том, что именно от его ударов наступила смерть В.В.Ю. Также адвокат приводит показания свидетелей Т.Ф.И., К.И.М., содержание заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании о времени наступления смерти потерпевшего, и делает вывод о том, что смерть В.В.Ю. могла наступить не от действий Тухватуллина В.Д. Кроме того, полагает, что судом не было учтено состояние здоровья потерпевшего, который страдал эпилепсией и мог сам себе причинить телесные повреждения, повлекшие его смерть, в результате неоднократного падения с высоты собственного роста. Обращает внимание на то, что вывод эксперта о том, что потерпевший на момент причинения ему телесных повреждений был трезв, противоречит материалам дела. Также в судебном заседании судебно-медицинский эксперт подтвердил свое заключение в той части, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку причинения вреда, угрожающего жизни потерпевшего, что не соответствует квалификации инкриминируемого Тухватуллину В.Д. деяния. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, по следующим мотивам:

Анализ материалов дела показывает, что виновность Тухватуллина В.Д. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Сам осужденный Тухватуллин В.Д., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что после распития спиртных напитков в доме потерпевшего в ходе внезапно возникшего конфликта нанес В.В.Ю. удары в голову и по ногам.

При этом в период предварительного расследования по делу Тухватуллин В.Д. указывал, что не исключает нанесение и других ударов и в большем количестве, т.к. из-за состояния сильного алкогольного опьянения события помнит плохо.

4

Вышеуказанные показания Тухватуллина В.Д. в судебном заседании оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Виновность Тухватуллина В.Д. подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

Потерпевшая Л.Ю.Ю. суду показала, что сама мать подсудимого сообщила ей об убийстве ее дяди В.В.Ю. осужденным.

Аналогичные показания в суде дала свидетель Л.Е.Ю.

Согласно показаниям свидетелей А.Г.Г. и А.С.А., те видели Тухватуллина В.Д. у В.В.Ю. в день произошедшего.

Как следует из показаний матери осужденного - Т.Ф.И., ее сын пришел от В.В.Ю. 31 августа 2011 года около 22 часов 30 минут и лег спать, на следующий день сообщил, что подрался с Волковым В.Ю., попросил ее сходить и проведать потерпевшего, именно она обнаружила труп В.В.Ю. в доме последнего.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель Тухватуллин Д.А. - отец осужденного.

Сотрудник полиции Вагапов А.В. суду показал, что дежурному позвонила Т.Ф.И. и сообщила об убийстве В.В.Ю. ее сыном, при выезде на место происшествия обнаружили труп В.В.Ю., осужденный сам ему рассказал об избиении тем в ходе распития спиртного потерпевшего, доставленный в отдел полиции Тухватуллин В.Д. добровольно написал явку с повинной.

Как следует из содержания протокола явки с повинной Тухватуллина В.Д. от 01 сентября 2011 года, тот собственноручно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений В.В.Ю. после распития спиртных напитков в ходе внезапно возникшего конфликта.

Согласно заключению эксперта N 140 от 11 октября 2011 года, у В.В.Ю. имела место закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 5 ребра слева (двойной) с разрывом пристеночной плевры, 8 ребра слева, 9 ребра слева, 10 ребра слева и 11 ребра слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и является причиной смерти потерпевшего. Также на теле В.В.Ю. обнаружены: ушибленные раны (2) на волосистой части головы; раны (4) мягких тканей плеча; рана и ссадина в левой подколенной области; кожная рана на задней поверхности левого плечевого сустава; кро-

5

воподтек и поверхностная рана на коже верхней губы; кровоподтеки (14) и ссадины (38) на лице, верхних и нижних конечностях, теле. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Все повреждения, обнаруженные на трупе прижизненные, образовались от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть кулак, обутая нога человека, предметы домашнего обихода и другие тому подобные предметы.

В судебном заседании эксперт Коробчук С.В. в разъяснении своего заключения показал, что все обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения, причинены в одно и тоже время, т.е. в короткий промежуток времени, что опровергает доводы защитника осужденного о возможности причинения В.В.Ю. части телесных повреждений, ставших причиной смерти, другими лицами в иное время и при иных обстоятельствах.

Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Показания свидетеля Т.Ф.И. в части того, что К.И.М. видела В.В.Ю. здоровым и невредимым уже после возвращения ее сына домой от потерпевшего, обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку это обстоятельство опровергается показаниями самой свидетеля К.И.М. в суде о времени ее прихода в дом потерпевшего, а также обусловлены желанием матери осужденного снизить степень ответственности Тухватуллина В.Д.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что именно Тухватуллин В.Д. умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, ставшие причиной смерти последнего.

Выводы суда основаны на доказательствах, подробно приведенных в приговоре, аргументированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка содеянного осужденным также является совершенно верной. Действия Тухватуллина В.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

6

Полнота предварительного и судебного следствия сомнений у судебной коллегии не вызывает и отвечает принципу достаточности.

Доводы жалобы адвоката Кошелева С.В. о недоказанности виновности осужденного носят характер субъективных предположений и не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре надлежащим образом дана оценка, приведены мотивы своего решения, на основании которого суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, выяснены причины имеющихся противоречий, которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного и о квалификации его действий, что нашло свое отражение в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

При этом указание адвоката Кошелева С.В. в жалобе на заключение эксперта о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, в результате неоднократного падения с высоты собственного роста, не соответствует действительности, поскольку заключение эксперта таких выводов не содержит.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Решая вопрос о назначении Тухватуллину В.Д. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности виновного, характер и обстоятельства совершения преступления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также положительные данные с места жительства и прежнего места работы учтены в приговоре при назначении наказания с достаточной полнотой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, личности виновного, судом первой инстанции не установлено и не усматривается из материалов дела.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений не имеется оснований для снижения категории преступления, за которое осужден Тухватуллин В.Д. применительно к положениям ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции в этой части также не вызывает сомнений в правильности.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационных представления и жалобы, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершенеия им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Является несостоятельным довод кассационного представления о том, что в материалах дела имеется лишь одна характеристика, согласно которой осужденный характеризуется с отрицательной стороны.

Имеющийся в деле документ, указанный как рапорт-характеристика (том 2 л.д.149), является рапортом участкового уполномоченного и действительно содержит фразу о том, что Тухватуллин В.Д. по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Однако указанная информация изложена без ссылки на конкретный источник ее получения, т.е. не может являться установленным фактом.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела двух зхарактеристик (том 2 л.д.258-259), приобщенных судом по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия, Тухватуллин В.Д. как в быту, так и по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно. Вышеуказанные документы оформлены надлежащим образом.

Поэтому суд, обосновываая вид и размер назначаемого Тухватуллину В.Д. наказания, совершенно верно учел положительные характеризующие данные с места жительства и прежнего места работы осужденного.

Также, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения приговора указание судом первой инстанции редакции ст.111 УК

8

РФ, поскольку фактически указанная судом редакция закона является верной.

Согласно требованиям п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Санкция ч.4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы до двух лет либо без такового.

Следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным.

Поэтому по смыслу положений п.4 ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать основания назначения данного вида наказания.

В данном случае Тухватуллин В.Д. осужден к лишению свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Следовательно, вопреки доводам кассационного представления суд и не был обязан мотивировать основания неприменения вышеуказанного дополнительного наказания.

Между тем приговор подлежит изменению, поскольку доводы кассационного представления в той части, что суд необоснованно указал о нанесении Тухватлуллиным В.Д. не менее 7 ударов в область головы потерпевшего, заслуживают внимания, поскольку эксперт в разъяснении своих выводов по проведенной экспертизе трупа В.В.Ю. показал в суде, что в область головы потерпевшего было нанесено не менее 6 ударов. Оснований не доверять показаниям эксперта и ставить под сомнение его профессиональную квалификацию у судебной коллегии не имеется, поэтому в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступления необходимо внести изменения в части указания количества ударов, нанесенных потерпевшему в область головы.

Данное обстоятельство не влечет отмену приговора, не влияет на существо приговора, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Тухватуллина В.Д., выводы о его виновности, юридическую оценку его действий.

Вместе с тем, указание судом количества ударов, нанесенных потерпевшему в область грудной клетки, основано на требованиях уголовно-

9

процессуального законодательства, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения в сторону его увеличения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Вехнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2012 года в отношении ТУХВАТУЛЛИНА В.Д. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать количество ударов, нанесенных в голову потерпевшего, шесть вместо семи.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Коробчук С.В. и кассационную жалобу адвоката Кошелева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи