Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-98/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Мингазина И.И. и Апанасенко О.А., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симанина А.А. на постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 21 сентября 2012 года в отношении:

СИМАНИНА А.А., 26 апреля 1978 года рождения, уроженца пос. Красногорский г. Еманжелинска Челябинской области, судимого: 27 сентября 2005 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 июля 2008 года по отбытии наказания,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Шаповаловой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., предложившей постановление суда оставить без изменения,

изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение имущества ООО "Лабиринт-Челябинск" на сумму 1459 рублей 03 мая 2012 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке указанный приговор мирового судьи обжалуемым постановлением оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Симанин А.А., не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что мировым судьей и Верхнеуфалейским городским судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной и возврат похищенного. Кроме того, судом не в полной мере учтено то, что он страдает тяжелым неизлечимым заболеванием. Отмечает, что представитель потерпевшего просил суд не лишать его свободы, а также просил прекратить уголовное дело ввиду примирения. Указывает, что имеет постоянную работу, а также регистрацию и место жительства в г. Верхний Уфалей, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание, что по данному уголовному делу в отношении него мера пресечения не избиралась, а отобрано было только обязательство о явке в органы следствия и суда. Данное обязательство им не нарушалось. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными.

Приговор в отношении Симанина А.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40

УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником, данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в постановлении.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился Симанин А.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции признал верной квалификацию действий Симанина А.А., данную мировым судьей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий Симанина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание, назначенное Симанину А.А., отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, то есть по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Симанину А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного. Также судом учтены данные о личности Симанина А.А., который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Кроме того, судом верно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы жалобы о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, являются несостоятельными.

4

Наличие постоянного места работы у осужденного не является предусмотренным уголовным законом смягчающим наказание обстоятельством, влекущим безусловное снижение назначенного наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении осужденного суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенный мировым судьей вид наказания, с которым согласился суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает справедливым, а его размер - далёким от максимально возможного, исчислен он с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости являются не состоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 21 сентября 2012 года в отношении СИМАНИНА А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи