Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-99/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Мингазина И.И. и Апанасенко О.А., при секретаре Клементьевой Е.О., с участием прокурора Тарасовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Артамонова А.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года, которым

АРТАМОНОВ А.В., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 10 января 2002 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2004 года) по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы;

2) 29 августа 2003 года Копейским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2004 года и кассационным определением Челябинского областного суда от 17 мая 2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 12 мая 2006 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Артамонов А.В. своевременно извещен о дате рассмотрения кассационной жалобы, отказался от участия в судебном заседании и обеспечения его услугами адвоката на стадии кассационного производства.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление прокурора Тарасовой Н.П., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.В. признан виновным и осужден за причинение А.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 28 апреля 2012 года около 20 часов в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Артамонов А.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий и виновность в совершении преступления, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении, постоянное место работы, наличие регистрации и места жительства, а также характеристики с места работы и жительства. Обращает внимание, что после совершения преступления он не скрывался, глубоко сожалеет и очень раскаивается в содеянном. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не учел показания свидетеля Ч.С.А. - родной сестры потерпевшей, которая пояснила, что потерпевшая не занимается воспитанием детей. Считает, что суд мог и не учитывать опасный рецидив, так как до погашения судимостей оставалось две недели. Полагает, что отбытие наказания возможно было назначить в колонии-поселении, либо назначить наказание в виде исправительных работ. Кроме того, осужденный указывает, что суд нарушил его права, необоснованно ограничив во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного с дополнениями, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Артамонова А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

3

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Артамонова

A.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.Е.А., опасного для жизни человека, суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о том, что 28 апреля 2012 в киоске "Продукты 24" между ним и его бывшей супругой возник конфликт из-за ее поведения, в ходе которого он из-за пояса брюк достал нож, одной рукой взял А.Е.А. за волосы, а второй рукой, в которой находился нож, нанес ей один удар в спину.

Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей А.Е.А. о нанесении ей ножевого удара Артамоновым А.В., показаниями свидетелей - сотрудников полиции Р.Д.В. и О.В.А. , которые по прибытию на место происшествия обнаружили там потерпевшую и сторожа автостоянки и узнали от них об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей М.П.Я., К.К.С., К.Л.Е., А.Г.Г., а также письменными доказательствами: протоколом устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2012 года, протоколом обыска от 28 апреля 2012 года, протоколом выемки от 29 апреля 2012 года, заключениями экспертов N 634 от 18 мая 2012 года, N 467 от 24 мая 2012 года, N 333/Д от 26 июня 2012 года, а также протоколом явки с повинной Артамонова А.В.

Сомнений в достоверности и допустимости указанных доказательств по делу не имеется.

Суд правильно оценил изложенные выше обстоятельства и квалифицировал действия Артамонова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и квалификация деяния не оспариваются Артамоновым А.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 271, 272, 276), Артамонов А.В. после вынесения приговора заявил соответствующие ходатайства и был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, а также получил копию протокола судебного заседания. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям вое-

4

становления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, не превышает пределов, установленных ст. 62 УК РФ, и смягчению не подлежит.

При назначении наказания суд учел все известные, в том числе указанные в кассационной жалобе, смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о применении ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Кроме этого, судом правомерно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку Артамонов А.В., освободившись 12 мая 2006 года из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, 28 апреля 2012 года, то есть в период непогашенной судимости, вновь совершает тяжкое преступление. В связи с чем ему назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, личность осужденного, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Артамонова А.В. только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания судебная коллегия считает справедливым, а его размер - далёким от максимально возможного, в связи с чем доводы кассационной жалобы о его суровости являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, уголовный закон применён правильно, доводы кассационной жалобы с дополнениями о необходимости смягчения наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2012 года в отношении АРТАМОНОВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Артамонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи