Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-96/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей Гладковой С.Я., Антоновой Е.Ф., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г., осужденного Марьина С.Е., адвоката Козловой А.С., при секретаре Ушаковой П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Марьина С.Е. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года, которым

Марьин С.Е., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 11 сентября 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 16 ноября 2006 года) по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23 ноября 2010 года по отбытии срока наказания;

2) 22 августа 2011 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 28 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок

2

одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 марта 2012 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года, по п.п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2012 года.

Приговором суда разрешены исковые требования потерпевших Л.Д.В. и Н.Е.Л., в их пользу с осужденного было взыскано соответственно 1500 и 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора суда, кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Марьина С.Е., полученное посредством видеоконференц-связи и адвоката Козловой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьин С.Е. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей Л.Д.В., а также в открытом хищении имущества потерпевших Н.С.З. и Н.Е.Л., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Преступления совершены им 09 июня 2012 года и 12 июня 2012 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Марьин С.Е. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлениях не доказана. Хищение золотой цепочки у потерпевшей Л.Д.В. он не совершал, а потерпевшая его оговаривает из-за сложившихся неприязненных отношений. Показания потерпевшей Н.С.З. в ходе предварительного следствия являлись непоследовательными и противоречивыми, поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами его (Марьина С.Е.) вины в совершении хищения. Он признает лишь факт противоправного

3

проникновения в дом потерпевшей, а хищение имущества совершил Логинов А., который в приговоре назван неустановленным следствием лицом. Какого-либо предварительного сговора на хищение имущества потерпевших между ними не имелось. Также осужденный оспаривает достоверность такого доказательства как опознание его потерпевшей Н.С.З., утверждая, что она первоначально указала на статиста. Полагает, что у потерпевшей плохое зрение, поэтому она могла ошибиться в личности преступника. Высказывает предположения о том, что она могла его оговаривать. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания задавала потерпевшим наводящие вопросы. Не согласен с суммой, в которую оценена ручная пила "Эриксон". В связи с чем, Марьин С.Е. просит изменить приговор, признав его виновным только в незаконном проникновении в дом Н.С.З., снизив при этом срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Марьина С.Е. государственный обвинитель Усик О.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины Марьина С.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевших Л.Д.В. и Н.С.З., в которых они подробно сообщали об обстоятельствах совершения хищений.

Из показаний потерпевшей Л.Д.В. следовало, что 09 июня 2012 года ее племянник Марьин С.Е. сорвал с ее шеи золотую цепочку, а из показаний потерпевшей Н.С.З. - что 12 июня 2012 года в ночное время Марьин С.Е. (которого она знала по прозвищу "таракан") незаконно проник в ее дом совместно с другим парнем. Из дома они похитили телевизор и ручную пилу, денежные средства в размере 29 рублей, а из гаражного бокса - металлическую тележку, принадлежащую бывшей снохе - Н.Е.Л.

4

Пояснения потерпевшей Л.Д.В. о наличии у нее золотой цепочки и обстоятельствах ее хищения не вступали в противоречие с показаниями свидетеля Ф.Н.Н., которая подтвердила факт продажи золотой цепочки своей тёте. Также свидетель Филиппова Н.Н. сообщила суду, что 09 июня 2012 года в вечернее время Л.Д.В. рассказала ей о том, что Марьин С.Е. сорвал с нее золотую цепочку.

Аналогичные пояснения дала и свидетель Х.Ж.Г.

Из первоначальных показаний свидетеля П.А.Г., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следовало, что 09 июня 2012 года она видела у Марьина С.Е. золотую цепочку, которую он сорвал у Л.Д.В. (том 1, л.д. 92-95, 114-116, 173-174, 214-216).

Свидетель М.Г.В. подтвердила суду то обстоятельство, что 09 июня 2012 года ее сестра - Л.Д.В. сообщила о том, что Марьин С.Е. сорвал с нее золотую цепочку. Она позвонила своему сыну и попросила отдать цепочку, но тот отрицал причастность к совершению преступления.

Свидетель М.Е.Б. в своих первоначальных показаниях сообщала следователю о том, что со слов Л.Д.В. ей стало известно о хищении у нее золотой цепочки Марьиным С.Е. (том 2, л.д. 40-41).

О нахождении осужденного с потерпевшей Л.Д.В. в день случившегося пояснил и свидетель Я.Д.В.

Суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы осужденного о непричастности к совершению хищения золотой цепочки у потерпевшей Л.Д.В., признав их несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей Л.Д.В. суд не усмотрел, и судебная коллегия разделяет выводы суда по данному вопросу.

Измененным показаниям свидетеля П.А.Г., в которых она отрицала, что видела у Марьина С.Е. похищенную золотую цепочку, суд правомерно дал критическую оценку, поскольку каких-либо нарушений УПК при неоднократных допросах этого свидетеля допущено не было.

Показания свидетеля М.К.А., допрошенного по ходатайству стороны защиты, о том, что потерпевшая Л.Д.В. возвращалась домой одна без Марьина С.Е., противоречили иным доказательствам, поэтому суд обоснованно счел их несоответствующими действительности.

Показания потерпевшей Н.С.З. о времени, месте и способе проникновения в ее дом осужденного Марьина С.Е., о количестве похищенного имущества, подтверждались показаниями потерпевшей Н.Е.Л., свидетелей Н.Р.М., С.А.В., П.С.Н., Л.В.П., В.К.М., З.М.В., В.Э.С.

Сам Марьин С.Е. в ходе судебного следствия не отрицал факта проникновения в дом потерпевшей Н.С.З. в июне 2012 года.

Свидетель Я.Д.В. подтвердил факт изъятия у него телевизора "Эриссон", а из его первоначальных показаний следовало, что данный телевизор появился в его квартире после прихода Марьина С.Е.

Согласно протоколу выемки телевизор Эриссон-1408 с серийным номером PKHDTV028345 был изъят у свидетеля Я.Д.В. (том 1, л. д. 104-107).

Документы на данный телевизор и на другое похищенное имущество представила следствию потерпевшая Н.Е.Л. (протокол выемки от 16 июля 2012 года (том 1, л.д. 131-132)).

Утверждения осужденного о недостоверности показаний потерпевшей Н.С.З., которая в силу своего преклонного возраста могла неточно воспроизвести события ночи 12 июня 2012 года, о том, что потерпевшая не узнала его (Марьина С.Е.) при проведении опознания, также получили соответствующую правовую оценку в описательно-мотивирочной части приговора суда.

Понятые Т.Д.С. и Я.Р.С. сообщили суду, что потерпевшая Н.С.З. уверенно опознала Марьина С.Е. как парня по прозвищу "таракан", который ночью 12 июня 2012 года проник в ее дом через окно, впустил в дом другого парня, требовал денег, похитил имущество, принадлежащее ее снохе.

При этом потерпевшая пояснила о приметах преступника, в частности о татуировке на задней поверхности шеи.

Согласно протоколу освидетельствования Марьина С.Е. у него на шее имелась татуировка (том 2, л.д. 63-65).

Из показаний родственников потерпевшей, почтальона Р.Н.П. усматривалось, что, несмотря на преклонный возраст Н.С.З. находилась в здравом уме, обладала хорошей

6

памятью, ориентировалась во времени и пространстве. На учете у врача офтальмолога потерпевшая не состояла (докладная заместителя главного врача поликлиники ГБ N2 (том 2, л.д. 223)).

Аналогичные пояснения о состоянии здоровья потерпевшей дала и свидетель К.Л.Д. - заместитель главного врача ГБ N2.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, являлась достаточной для признания Марьина С.Е. виновным в совершении корыстных преступлений.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства являлись допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ и п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд надлежащим образом обосновал свои выводы о квалификации действий осужденного, указав все юридически значимые обстоятельства.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Марьина С.Е., наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал рецидив преступлений и совершение осужденным преступления в отношении беспомощного лица. Смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Исходя из обстоятельств дела, отрицательных сведений о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, суд первой инстанции принял верное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не нашел, и эти выводы разделяется судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости и направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

7

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело в отношении него рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из содержания протокола судебного заседания не следует, что государственный обвинитель задавала потерпевшим наводящие вопросы, напротив, участникам процесса было предоставлены равные возможности по представлению своих доказательств, все заявленные подсудимым ходатайства разрешались в соответствии с законом (том 3, л.д. 49-72).

С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен 27 ноября 2012 года, замечаний от него на протокол не поступило (том 3, л.д.127).

Исковые требования потерпевшей Н.Е.Л. о взыскании с осужденного суммы материального ущерба разрешены правильно с учетом требований ст. 1064 ГК РФ. Размер ущерба определен в соответствии с представленными стороной обвинения документами о стоимости невозвращенной дисковой пилы (копия кассового чека в томе 1 на л.д. 138).

В связи с чем, доводы осужденного о несогласии с размером взысканной с него суммой в пользу потерпевшей Н.Е.Л. судебная коллегия не может признать состоятельными.

Таким образом, постановленный в отношении Марьина С.Е. обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению по доводам кассационной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года в отношении Марьина С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: